Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А53-3389/2009. Изменить решение

пользование земельным участком, ввиду чего указанное соглашение не является основанием для возникновения прав на земельный участок и не освобождает ответчика от обязанности оформления в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок.

Целью заключения данного соглашения является поступление в консолидированный бюджет Ростовской области денежной компенсации от ИП Шульга О.В. в добровольном внесудебном порядке за период фактического пользования земельным участком до оформления прав на него в соответствии с действующим законодательством в области земельных отношений.

Спорный земельный участок был приобретен ИП Шульга О.В. в собственность по договору купли-продажи от 08.02.2008 (л.д.69-71) и передан ему по акту приема-передачи (л.д.72).

По смыслу статей 432, 433, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям. Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, переход которых подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с момента заключения договора купли-продажи земельного участка № 1383 от 08.02.2008 до государственной регистрации права собственности (12.03.2008). В указанный период у ответчика отсутствовали законные основания для использования земельного участка право собственности на который, а, следовательно, и обязанность по уплате земельного налога возникли у ИП Шульга О.В. только с момента государственной регистрации перехода права (свидетельство от 12.03.2008 серии 61-АГ № 896927).

Из материалов дела следует, что с момента вынесения распоряжения Администрации г.Шахты от №4160 от 08.08.2006 о признании не подлежащем сносу здания магазина литер «Ц,ц» и до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по ул.Текучева, 18а в г.Шахты у ответчика отсутствовали правовые основания использования спорного земельного участка, поскольку соглашением от 08.02.2008 КУИ г.Шахты и Шульга О.В. установили, что договор аренды от 27.06.2003 № 682 считается расторгнутым с 08.08.2006 (л.д.58).

Факт пользования земельным участком площадью 259 кв.м. с кадастровым номером 61:59:02 01 35:0027, с функциональным использованием: под зданием магазина литер Ц, расположенным по адресу: г.Шахты, ул.Текучева, 18а в спорный период ИП Шульга О.В. не отрицает.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу указанной нормы надлежит руководствоваться общим правилом, установленным статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, размер неосновательного обогащения определяется исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца (л.д.3-5, 13) неосновательное обогащение ответчика за пользование земельным участком площадью 259 кв.м. с кадастровым номером 61:59:02 01 35:0027, с функциональным использованием: под зданием магазина литер Ц, расположенным по адресу: г.Шахты, ул.Текучева, 18а  с 08.08.2006 по 11.03.2008 составило 138676,97 рублей.

Судом установлено, что расчет размера неосновательного обогащения был произведен истцом на условиях, установленных соглашением от 08.02.2008 № 964 в соответствии с постановлением Администрации Ростовской области от 05.12.2007 № 475 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области», решением городской Думы г. Шахты от 27 декабря 2007 г. № 400 «Об определении размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в муниципальной собственности города Шахты», согласно которым, размер арендной платы в год исчисляется произведением кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы и понижающего коэффициента.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за землю, находящуюся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату за землю. Следовательно, расчет неосновательного обогащения ИП Шульга О.В. соответствует требованиям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 424, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и является обоснованным.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным. Ответчик размер неосновательного обогащения не оспорил, контррасчет не представил.

Представленной в материалы  дела квитанцией (л.д.75) подтверждается оплата ответчиком после обращения КУИ г.Шахты (17.04.2009) 3000 рублей задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком. Поскольку отказ в указанной части от иска КУИ г.Шахты не заявлен, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска в части взыскания 3000 рублей задолженности за фактическое пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком площадью 259 кв.м. с кадастровым номером 61:59:02 01 35:0027, с функциональным использованием: под зданием магазина литер Ц, расположенным по адресу: г.Шахты, ул.Текучева, 18а в период с 08.08.2006 по 11.03.2008 в размере 135676 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2006 по 18.07.2008, начисленные по ставкам ЦБ РФ, действовавшим на момент исполнения обязательств в размере 16198 руб. 33 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общим принципом отнесения судебных расходов на стороны является распределение их пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования КУИ г.Шахты в размере 3000 рублей в рассматриваемом случае были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после возбуждения судом производства по делу, государственную пошлину за обращение с исковыми требованиями имущественного характера в размере 4597,51 руб., а также государственную пошлину за обращение КУИ г.Шахты с апелляционной жалобой (1000 рублей) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009 надлежит отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2009г. по делу № А53-3389/2009 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шульги Олега Витальевича в доход консолидированного бюджета Ростовской области 151875 руб. 30. коп. в том числе 135676 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за период с 08.08.2006 по 11.03.2008 и 16198 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2006 по 18.07.2008.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шульги Олега Витальевича в доход федерального бюджета 5597 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               В.В. Галов

                                                                                                                          О.Х. Тимченко