Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А53-6475/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Север», ООО «Сервис Пром», ООО «Предприятие Юг», налоговая инспекция не указала на то, как выявленные обстоятельства отразились на реальности поставки сельхозпродукции в адрес общества. Ссылаясь на отсутствие реальных поставок от вышеуказанных контрагентов в адрес общества, налоговый орган не представил надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фактическом перемещении спорных партий товара от иных контрагентов.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО «Север» арендуемых или находящихся в собственности складских помещений, арендуемого или находящегося в собственности автотранспорта и достаточного количества работников для осуществления хозяйственной деятельности обоснованно не принят судом во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств невозможности осуществления обществами указанной деятельности с использованием соответствующих услуг, имущества и  персонала третьих лиц.

Основанием к отказу в применении вычетов по поставщику ООО «Профит» послужило возбуждение в отношении должностных лиц предприятия уголовного дела за уклонение от уплаты налогов.

Возбуждение уголовного дела в отношении должностных лиц контрагента не может быть положено в основу отказа заявителю в возмещении НДС, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается участие ООО «МЭЗ Юг Руси»» в «схеме» неправомерного получения сумм НДС из бюджета.

Кроме того, на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения уголовное дело прекращено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на признание ООО «Профит» несостоятельным (банкротом) подлежит отклонению, поскольку на момент осуществления хозяйственных операций с заявителем общество являлось действующим предприятием.

Заявитель жалобы указывает на невозможность установить производителей сельхозпродукции, поскольку ООО «Карс-95» и контрагентами второго звена не представлена информация об их поставщиках.

Между тем, налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика контролировать уплату налогов его поставщиками, посредниками, поставщиками поставщиков, устанавливать производителя товара. Невозможность проведения проверки предприятий, поставлявших заявителю товар, отсутствие ответов на запросы в отношении поставщиков поставщика не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства совершения обществом каждой хозяйственной операции, оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о реальности этих сделок.

Довод налогового органа о том, что в отношении поставщика ООО «Карс-95» имеет место обналичивание денежных средств, не принимается апелляционной коллегией.

Использование ООО «Карс-95» счета в банке для обналичивания поступивших денежных средств не свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, поскольку налоговая инспекция не представила доказательства наличия причинно-следственной связи между изложенными действиями (бездействием) указанной организации и реализацией ООО «МЭЗ «Юг Руси» установленного статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации права на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Доказательства того, что выявленные обстоятельства недобросовестности поставщика повлекли неисполнение обществом налоговых обязанностей, неосновательное получение им налоговой выгоды путем неправомерного возмещения из бюджета НДС, налоговая инспекция не представила.

Отнесение поставщиков и субпоставщиков налогоплательщика к категории «проблемных» налогоплательщиков не может повлечь для добросовестного налогоплательщика отказ в возмещении НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности осуществленных хозяйственных операций.

В праве на вычет сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), может быть отказано лишь тогда, когда на основании объективных факторов установлено, что товар поставлялся лицу (налогоплательщику), который знал или должен был знать о том, что, покупая товар, он участвует в сделке, связанной с обманным избежанием от уплаты НДС.

Общество является крупным поставщиком зерна, в том числе и на экспорт. Названная деятельность не могла осуществляться налогоплательщиком без приобретения пшеницы и ячменя, что указывает на действительную цель соответствующей сделки. Возмещение из бюджета сумм НДС является лишь следствием, предусмотренным главой 21 НК РФ, и не может быть вменена в качестве самостоятельной цели, направленной на незаконное возмещение налога из бюджета.

Представленные документы должны в совокупности подтверждать реальность осуществленных хозяйственных операций. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные заявителем документы позволяют сделать вывод, что на экспорт реализован именно тот товар,  документы,  о  приобретении  и  оплате  которых представлены в  пакете для подтверждения права на применение налогового вычета. Объем сведений, указанных в предоставленных документах достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя.

Материалами дела подтверждается, что ООО «МЭЗ Юг Руси» действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства в целях возмещения из бюджета НДС, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах операций по поставке пшеницы, реализованной в дальнейшем на экспорт.

В нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговая инспекция не доказала обоснованность принятого решения в части отказа в возмещении спорных сумм НДС, в том числе инспекцией не представлено надлежащих и достаточных доказательств направленности действий заявителя и его контрагентов на создание искусственного документооборота и необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Таким образом, обстоятельства дела подтверждают, что ООО «МЭЗ «Юг Руси» понесло затраты по возмездной сделке, отвечающие признакам, обозначенным в главе 21 НК РФ, и было вправе в соответствующей декларации по НДС отразить суммы уплаченного продавцу налога на добавленную стоимость и заявить эти суммы к возмещению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Т.Г. Гуденица