Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 n 15АП-9956/2009 по делу n А32-20961/2009-62/345 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2009 г. N 15АП-9956/2009
Дело N А32-20961/2009-62/345
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Величко М.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
истца Абожина А.В.,
ответчика Иванченко А.Н.,
от ЗАО "КМБ банк": представителя Караченцевой А.С. по доверенности N 18-РД/2216/Ф-09 от 24.08.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абожина Аркадия Васильевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09 сентября 2009 года о прекращении производства по делу N А32-20961/2009-62/345
по иску Абожина Аркадия Васильевича
к ответчикам индивидуальному предпринимателю Иванченко Алексею Николаевичу и закрытому акционерному обществу "Банк кредитования малого бизнеса"
об оспаривании договоров залога,
принятое в составе Алексеева Р. А.,
установил:
Абожин Аркадий Васильевич (далее - истец, Абожин А.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иванченко Алексею Николаевичу (далее - ответчик, Иванченко А.Н.) и открытому акционерному обществу "Банк кредитования малого бизнеса" (далее - ответчик, банк) о признании недействительными трех договоров залога, заключенных между ответчиками: договора залога N РД/13 КД-326/З-1 от 05.03.2008, договора залога N РД/13 КД-326/З-2 от 05.03.2008, договора о последующем залоге N СМФ/07489/З-2 от 12.04.2007.
Требования мотивированы тем, что по спорным договорам Иванченко А.Н. передал в залог имущество, право собственности на которое к нему не перешло. Предоставленное в залог имущество было передано истцом ответчику на основании договора купли-продажи от 21.01.2005. По условиям договора право собственности на имущество переходит к покупателю в момент полной оплаты цены договора, Иванченко А.Н. уплатил стоимость оборудования не в полном объеме.
При заключении договоров залога нарушены положения статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона "О залоге".
Определением от 09.09.2009 суд первой инстанции прекратил производство по делу. Суд пришел к выводу о не подведомственности дела арбитражному суду ввиду того, что истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
Абожин А.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.
Жалоба мотивирована тем, что при определении подведомственности дела арбитражному суду основополагающим является возникновение споров из предпринимательской и иной экономической деятельности. Иванченко А.Н. распорядился имуществом истца, обременив его залогом в пользу банка. Исковые требования вытекают из предпринимательской деятельности лиц, участвующих в деле, так как иск заявлен к индивидуальному предпринимателю и банку, ведущими экономическую деятельность.
Исковое заявление было принято к производству, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению по существу. Спор истца с Иванченко А.Н. основан на договоре купли-продажи оборудования, указанный договор содержит арбитражную оговорку, согласно которой, все споры, вытекающие из него, рассматриваются арбитражным судом Краснодарского края.
В отзыве на апелляционную жалобу Иванченко А.Н. указал, что не отрицает наличие своей задолженности перед истцом по договору купли-продажи от 21.01.2005 в размере 239 000 руб.
Банк в отзыве просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, указал, что истцом не приведены нормы права, в силу которых споры с участием физических лиц подлежат рассмотрению в арбитражном суде. При заключении договора залога Иванченко А.Н. указал, что передаваемое в залог имущество свободно от обременений.
В судебном заседании Абожин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.
Иванченко А.Н. и представитель банка поддержали доводы, изложенные в отзывах.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 Гражданского процессуального кодекса РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что истец Абожин А.В. не имеет статуса предпринимателя, что подтверждается пояснениями истца, данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании от 09.09.2009, удостоверенными подписью Абожина А.В. (л.д. 27). В судебно заседании апелляционной инстанции Абожин А.В. подтвердил, что не имел ранее и не имеет в настоящее время статуса индивидуального предпринимателя.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истец не относится к лицам, споры которых подведомственны арбитражному суду, и обоснованно прекратил производство по делу.
Доводы Абожина А.В. о том, что исковые требования вытекают из предпринимательской деятельности ответчиков, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для изменения установленной законом подведомственности. Истцом оспаривается договор, стороной которого он не является. Статус ответчиков как субъектов предпринимательской и экономической деятельности не влияет на подведомственность споров, которые могут возникнуть у Абожина А.В., не имеющего статуса предпринимателя, по отношению к одному из ответчиков.
Наличие арбитражной оговорки в заключенном между Абожиным А.В. и Иванченко А.Н. договоре купли-продажи от 21.01.2005, согласно которой, все споры, вытекающие из него, рассматриваются Арбитражным судом Краснодарского края, не влияет на подведомственность спора по настоящему делу. Разграничение компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции установлена законом, она не может быть изменена по усмотрению сторон.
При таких обстоятельствах рассмотрение заявленных требований не относится к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного производство по делу прекращено правомерно, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2009 года по делу N А32-20961/2009-62/345 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 n 15АП-9749/2009 по делу n А32-11153/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также