Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А32-5256/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно подпункту «а» пункта 7.2 кредитного договора в случае образования просроченной задолженности по кредиту и неуплаченных процентов за пользование кредитом, невыполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора банк вправе досрочно расторгнуть договор и потребовать от заемщика исполнения всех его обязательств по указанному кредитному договору.

Заемщик в нарушение пунктов 1.4, 2.3.1 кредитного договора обязанность по возврату кредита не исполнил.

Поскольку кредит обеспечен залогом, залогодержатель ОАО КБ «Центр-инвест» имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (пункт 1.2 договоров залога).

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк-залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Погашение кредита, процентов и пени по нему, а также прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований залогодержателя, производятся за счет средств, полученных от реализации товаров в обороте. При недостаточности суммы, вырученной от реализации предмета залога, для покрытия всего долга взыскание может быть обращено на другое имущество, принадлежащее заемщику (залогодателю).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого или недвижимого имущества по решению суда (п. 1, 2 ст. 349 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (ч. 3 ст. 350 ГК РФ).

Оценочная стоимость заложенного имущества (товаров в обороте) определена сторонами в размере 10 800 732 руб. (пункт 1.4 договора залога товаров в обороте от 10.04.2008 г. № 72080009-1з). Оценочная стоимость заложенного имущества (недвижимости) определена сторонами в размере 11 621 621,9 руб. (пункт 1.4 договора залога недвижимости от 21.05.2008 г. № 72080009-2з).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не принимает довод заявителя о том, что ответчик не допускал нарушений п. 2.1.3. договора залога № 7208009-1з от 10.02.2008 г. и не допускал ухудшение и уменьшение стоимости предмета залога – товаров в обороте. Отчет инспектора Управления сопровождения кредитов от 03.10.2008 г. не является достоверным, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у него достаточного количества товара для обеспечения обязательств по спорному кредитному договору.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не учел того, что определением от 24.02.2009 г. судом было принято заявление должника о возбуждении дела о банкротстве, 13.04.2009 г. судом было вынесено определение о введении процедуры наблюдения, ввиду чего требования истца должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, в силу следующего.

ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» первоначально предусматривал, что первая процедура банкротства - наблюдение - по общему правилу вводится не с момента возбуждения производства, а по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что послужило основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника (п. 1 ст. 62 Закона).

Исключение из данного правила было закреплено в пункте 2 статьи 62 Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, согласно которому - при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводилось с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом к должнику должна быть применена иная процедура банкротства. В случае возбуждения дела о банкротстве на основании заявления должника о введении наблюдения указывается в определении о принятии заявления должника.

Между тем, пункт 2 статьи 62 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися применения переходных положений Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» принял информационное письмо от 04.06.2009 N 130, которым определена правовая позиция по применению норм законодательства о банкротстве.

В пункте 1 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 296-ФЗ) данный Закон вступил в силу с 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции данного Закона (далее - новая редакция Закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008.

Из материалов дела усматривается, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Техно-Блиц» о возбуждении в отношении него дела о банкротстве было принято к производству суда определением от 24 февраля 2009 г. по делу №А32-4343/2009-27/117-Б (л.д. 75). Процедура наблюдения в отношении должника была введена определением суда от 13 апреля 2009 г. (л.д. 106 – 107), т.е. после оглашения судом первой инстанции решения суда по настоящему делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу которого принятие судом заявления о банкротстве должника не означает введения в отношении его процедуры наблюдения. Наблюдение вводится не в момент вынесения судом определения о принятии заявления о банкротстве, а на специальном судебном заседании, посвященном проверке обоснованности требований кредиторов (ст. 48,49, 62 Закона). Определение арбитражного суда о возбуждении дела о банкротстве не имеет никаких правовых последствий. Это всего лишь констатация факта принятия заявления.

Поскольку необходимо дифференцировать последствия принятия судом заявления о признании должника банкротом и последствия введения наблюдения,  а из материалов дела усматривается, что на момент принятия судом первой инстанции к своему производству искового заявления истца (03.03.2009 г.), а также на момент оглашения резолютивной части решения (10.04.2009 г.) в отношении ответчика по настоящему делу не была введена процедура банкротства - наблюдение, то у суда первой инстанции не было правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Ссылка ответчика на то, что при вынесении решения суд первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что увеличение размера исковых требований было произведено истцом в части процентов за пользование кредитом, пени по просроченным процентам, повышенных процентов, что было обусловлено увеличением допущенной ответчиком просрочки исполнения принятых на себя обязательств перед истцом в рамках спорных договоров. Увеличив сумму исковых требований, истец не изменил предмета иска. При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционный инстанции ответчик имел возможность оспорить правильность произведенного истцом расчета, однако, в нарушении норм процессуального права контррасчет задолженности ответчиком не представлен, ввиду чего у апелляционного суда не имеется правовых оснований для принятия названого довода ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2009 г. по делу №А32-5256/2008-11/89 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова