Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А53-3234/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны в первую очередь оформляться первичными учетными документами.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. № 93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Следовательно,   для   применения   налоговых    вычетов    по   НДС    необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с контрагентами на внутреннем рынке налогоплательщиком представлены следующие документы:

            по контрагенту ООО «Югтрназитсервис-Агро»: договор № КП-01-07 от 01.07.2007 г.; счета-фактуры: № 00001061 от 13.07.2007г., № 00001187 от 22.08.2007г., № 00001188 от 24.08.2007г., № 00001160 от 23.08.2007г., № 00001181 от 24.08.2007г., № 00001194 от 22.08.2007г., № 00001195 от 25.08.2007г., № 00001507 от 03.11.2007г., № 00001375 от 20.10.2007г., № 00001380 от 22.10.2007г., № 00001383 от 22.10.2007г., № 00001386 от 23.10.2007г., № 00001388 от 23.10.2007г., № 00001398 от 27.10.2007г., № 00001374 от 20.10.2007г., № 00001520 от 15.11.2007г., № 00001526 от 19.11.2007г., № 00001537 от 30.11.2007г., № 00001519 от 05.11.2007г., № 00001515 от 07.11.2007г., № 00001521 от 17.11.2007г., № 00001524 от 18.11.2007г., № 00001527 от 19.11.2007г., № 00001531 от 25.11.2007г., № 00001532 от 25.11.2007г., № 00001533 от 27.11.2007г., № 00001679 от 01.12.2007г.,№ 00001682 от 02.12.2007г., № 00001683 от 03.12.2007г., № 00001517 от 07.11.2007г.; товарные накладные: № 772 от 13.07.2007г., № 883 от 22.08.2007г., № 884 от 24.08.2007г., № 856 от 23.08.2007г., № 877 от 24.08.2007г., № 890 от 22.08.2007г., № 891 от 25.08.2007г., № 1029 от 20.10.2007г., № 1030 от 20.10.2007г., № 1035 от 22.10.2007г., № 1038 от 22.10.2007г., № 1041 от 23.10.2007г., № 1043 от 23.10.2007г., № 1053 от 27.10.2007г., № 1107 от 03.11.2007г. № 1120 от 15.11.2007г., № 1126 от 19.11.2007г., № 1137 от 30.11.2007г., № 1119 от 05.11.2007г., № 1115 от 07.11.2007г., № 1121 от 17.11.2007г., № 1124 от 18.11.2007г., № 1127 от 19.11.2007г., № 1131 от 25.11.2007г., № 1132 от 25.11.2007г., № 1133 от 27.11.2007г., № 1254 от 01.12.2007г., № 1257 от 02.12.2007г., № 1258 от 03.12.2007г., № 1117 от 07.11.2007г.; платежные поручения: № 1145 от 29.08.2007, № 1025 от 07.08.2007;  № 1565 от 12.11.2007г., № 1549 от 09.11.2007г., № 1557 от 12.11.2007г., № 1560 от 12.11.2007г., № 1563 от 12.11.2007г., № 1578 от 13.11.2007г., № 1767 от 21.12.2007г., № 1548 от 09.11.2007г., № 1633 от 15.11.2007г., № 1634 от 16.11.2007г., № 1741 от 19.12.2007г., № 1785 от 24.12.2007г., № 1633 от 15.11.2007г., № 1633 от 15.11.2007г., № 1634 от 16.11.2007г., № 1634 от 16.11.2007г., № 111 от 03.03.2008г., № 112 от 03.03.2008г., № 1732 от 19.12.2007г., № 1646 от 27.11.2007г.,№ 1646 от 27.11.2007г., № 1646 от 27.11.2007г.,№ 1787 от 24.12.2007г.;

по контрагенту ООО «АгроТЭК»: договоры поставки № 01/11 от 01.11.2007г., № 16/11 от 16.11.2007г., № 16/1/11 от 24.11.2007г.; счета-фактуры: № 000050.1 от 02.11.2007г., № 000050.2 от 03.11.2007г. № 00000053 от 19.11.2007г., № 00000054 от 21.11.2007г. № 000055.1 от 24.11.2007г., № 000055.2 от 24.11.2007г., № 000055.3 от 25.11.2007г., № 000055.4 от 25.11.2007г., № 000055.5 от 27.11.2007г., № 00000057 от 29.11.2007г.; товарные накладные: № 117 от 02.11.2007 г., № 118 от 03.11.2007 г. № 115 от 19.11.2007, № 116 от 21.11.2007, № 108 от 24.11.2007, № 113 от 29.11.2007, № 110 от 25.11.2007, № 111 от 25.11.2007, № 112 от 27.11.2007, № 109 от 24.11.2007; платежные поручения: № 1751 от 21.12.2007г., № 1752 от 21.12.2007г. № 1753 от 21.12.2007г., № 1754 от 21.12.2007г., № 17 от 30.01.2008г.; акты приема-передачи: от 03.11.2007 г., от 02.11.2007г., от 21.11.2007г., от 19.11.2007г., от 29.11.2007г., от 27.11.2007г., от 25.11.2007г.; железнодорожные накладные:  № ЭИ586596, № ЭИ589272, № ЭИ590715, № ЭИ785113, № ЭИ825490, № ЭИ716525, № ЭИ718933, № ЭЙ006376, № ЭИ990583, № ЭИ957400, № ЭИ946108, № ЭИ924632, № ЭИ918491, № ЭИ924671;

по контрагенту ООО «Агромаркет-Трейд-К»: договор поставки № 349-02/07/АМТК от 16.11.2007 г.; счета-фактуры: № 000213/1 от 18.11.2007г., № 000213/2 от 19.11.2007г., № 000213/3 от 20.11.2007г., № 000214/1 от 22.11.2007г.; товарные накладные: № 417 от 18.11.2007, № 417/1 от 19.11.2007, № 417/2 от 20.11.2007, № 417/3 от 22.11.2007; платежные поручения: № 1755 от 21.12.2007г., № 1748 от 20.12.2007г., № 1756 от 21.12.2007г., № 1757 от 21.12.2007г.; акты приема-передачи: от 18.11.2007г., от 19.11.2007г.; железнодорожные накладные: № ЭИ790133, № ЭИ859665, № ЭИ868420, № АБ117195;

по контрагенту ООО «Международная Зерновая Компания»: договор № 01/12 от 01.12.2007 г.; счета-фактуры: № 745 от 01.12.2007 г., № 753 от 02.12.207 г.;  товарные накладные: № 745 от 01.12.2007 г., № 753 от 02.12.2007 г.; платежное поручение № 1746 от 20.12.2008 г.; акты приема-передачи от 01.12.2007 г., 02.12.2007г.; железнодорожные накладные: № М095629, № ЭЙ471843, № ЭЙ458673, № ЭЙ477812, № ЭЙ514730, № ЭЙ503261, № ЭЙ506663, № ЭЙ510149, № М095628.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии представленных обществом счет-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и подтвержденности представленными документами факта реальной поставки товара от поставщиков обществу.

Налоговым органом подтверждается и не оспаривается факт соответствия вышеуказанных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, принятие пшеницы на учет заявителем, его оплата с учетом НДС.

В обоснование отказа в возмещении НДС, налоговая инспекция указывает на наличие взаимозависимости экспортера – ООО «Югтранзитэкспорт» и поставщиком первого звена – ООО «Югтрнзитсервис-Агро», поскольку учредителем указанных обществ является ОАО «Югтранзитсервис».

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 N 5801/06 взаимозависимость организаций должна рассматриваться с позиций налоговых последствий.

В соответствии с п. 6 Постановления от 12.10.2006 N 53, такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок, осуществление транзитных платежей, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Законом не воспрещено одновременное наличие между участниками гражданского оборота разнообразных хозяйственных отношений, в том числе спорных. В этой связи сам по себе факт участия заявителя и прочих участников операций друг по отношению к другу в разнообразных гражданско-правовых отношениях не свидетельствует о согласованной направленности действий этих организаций на уклонение от налогообложения.

Указывая на взаимозависимость упомянутых обществ, как на один из критериев недобросовестности налогоплательщика, инспекция не учитывает того обстоятельства, что совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет признания полученной ими выгоды автоматически неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения НДС (ст. 40 НК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о завышении обществами рыночной стоимости пшеницы или НДС, возмещаемого ими в совокупности из бюджета в результате избранной структуры хозяйственных связей, налоговым органом не представлено.

Таким образом, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств негативного влияния взаимозависимости на результаты хозяйственных операций общества (в частности по сделкам по которым к вычету из бюджета заявлена спорная сумма НДС) и интересы бюджета.

            Расположение заявителя и его поставщика - ООО «Югтрнзитсервис-Агро» по одному адресу, является экономически целесообразным и позволяет сократить время и расходы по транспортировке продукции и не свидетельствует об их недобросовестности.

            Указанные предприятия исправно платят налоги, не имеют задолженности перед бюджетом, отправленная на экспорт продукция является характерной для общества и его контрагентов.

            Из материалов дела усматривается, что субпоставщиками экспортной продукции являлись: ООО «Агро-Трейд», ИП Горковенко Е. В., ООО «Оникс», ООО ЗК «Чертковская», ООО «Рус-Агро-Трейд», ООО «НТХ», ООО Фирма «Политех», ООО «Зерно-Порт», ЗАО «Альянс ИФГ», ООО «Аркада», ЗАО «Агромаркет-Трейд», ООО «Транзит-Зерно», ООО «Международная Зерновая-Компания Кубань».

Основанием к отказу в возмещении заявителю НДС также послужил факт неполучения ответа по результатам встречных проверок субпоставщиков: ЗАО «Агромаркет-Трейд», ООО «Транзит-Зерно», ООО «Международная Зерновая-Компания Кубань».

Между тем, неполучение ответов по результатам встречных проверок субпоставщиков само по себе не может являться основанием для отказа в возмещении налога по данному поставщику. Затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиками (субпоставщиками) общества не должна влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов.

Остальными контрагентами второго звена представлены документы в подтверждение хозяйственных операций с ООО «Югтрнзитсервис-Агро».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что приобретенная ООО «Югтрнзитсервис-Агро» у поставщиков ООО «НТХ» и ООО фирма «Политех» пшеница, реализована заявителю по заниженной цене, что является экономически нецелесообразным.

Между тем, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

            Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о непредставлении субпоставщиком – ООО «Зерно-Порт» товарно-транспортных накладных, подтверждающих получение сельскохозяйственной продукции. Поставка пшеницы подтверждена железнодорожными накладными с соответствующими отметками железной дороги, грузоотправителя и грузополучателя зерна.

Налоговый орган указывает, что обществу отказано в возмещении НДС ввиду невозможности установления наличия сформированного в бюджете источника для возмещения НДС.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные