Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А32-2273/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2273/2009

30 июля 2009 г.                                                                                   15АП-5080/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истцов: Герман  В.И., доверенность в материалах дела; Богуславец С.Г., доверенность в материалах дела, удостоверение адвоката № 2905 от  28.11.2006 г.

от ответчика: Серебренникова И.М., доверенность   от 98.06.2009 г.;

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена,  о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 25381, 25382),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интерфейс"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 апреля 2009 года  по делу № А32-2273/2009,

принятое в составе судьи Данько М.М.

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Сфера", индивидуального предпринимателя Котовского Анатолия Иосифовича

к закрытому акционерному обществу "Интерфейс"

при участии третьих лиц: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Кропоткин, администрации муниципального образования г.Кропоткин

об устранении препятствий  в пользовании недвижимым имуществом и обязании заключить договор аренды

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера", Котовский Анатолий Иосифович (далее – истцы) обратились  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к закрытому акционерному  обществу "Интерфейс" (далее – ответчик) с требованием:

-обязать ответчика не чинить препятствия истцам в пользовании принадлежащим им на праве собственности недвижимым имуществом и не препятствовать ООО "Сфера", Котовскому А.И. в заключении договора аренды на земельный участок,расположенный: по адресу: г.Кропоткин, ул. Шоссейная, 16;

-обязать Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации г. Кропоткина, предоставить в аренду пропорционально доли в праве собственности недвижимого имущества, определив размер предоставляемого каждого земельного участка: истцу: ООО «Сфера» - 6 533 кв.м.; истцу: ИП Котовскому В.И. - 2 301 кв.м.; ответчику: ЗАО «Интерфейс» - 6 428 кв.м.; на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Шоссейная,16, общей площадью 19 546 кв.м.

Исковые  требования мотивированы тем, что лицам, участвующим в деле, на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества (строения), расположенные на одной территории, огороженной забором и имеющей один въезд. Ответчик по делу единолично распоряжается въездом на территорию, не пропускает работников и клиентов  истцов, их автотранспортные средства, препятствует перемещению грузов истцов  и  их транспорта.

В ходатайстве истцов о  приобщении доказательств  истцы изменили предмет требований и просили:

обязать ответчика не  препятствовать проезду автотранспорта и проходу людей на арендуемый земельный участок с объектами недвижимости ООО «Сфера» и ИП Котовский по адресу: г. Кропоткин, ул. Шоссейная,16;

 обязать ответчика не использовать земельный участок, находящийся в пользовании ООО «Сфера» и ИП Котовский А.И. по соглашению от 01 января 2006 года, под стоянку автотранспортных средств, складированию крупногабаритных грузов, складированию производственных и бытовых отходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 86-87)

Указанные требования судом приняты и рассмотрены по существу.

В суде  первой инстанции истцы  отказались  от требования об обязании Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации г. Кропоткина, предоставить в аренду пропорционально доли в праве собственности недвижимого имущества, определив размер предоставляемого каждого земельного участка: истцу: ООО «Сфера» - 6 533 кв.м.; истцу: ИП Котовскому В.И. - 2 301 кв.м.; ответчику: ЗАО «Интерфейс» - 6 428 кв.м.; на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Шоссейная,16, общей площадью 19 546 кв.м. ( том 2, лист дела  16)

Определением суда от 06.04.09 года отказ истца от  части иска  был принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 29.04.2009 г.  исковые требования были удовлетворены частично: суд  обязал ЗАО «Интерфейс» не препятствовать ООО «Сфера» и  ИП Котовскому А.И. в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим им на праве собственности: зданиями гаража литер Ш, литеры Ж,Ж1 в попуске на территорию, расположенную в городе Кропоткин, ул.Шоссейная, 16 работников ООО «Сфера», Котовского Анатолия Иосифовича и его работников, транспортных средств ООО «Сфера», Котовского Анатолия Иосифовича и его работников, клиентов ООО «Сфера» и Котовского Анатолия Иосифовича и их транспортных средств, а также не размещать на земельных участках ООО «Сфера» и Котовского Анатолия Иосифовича, используемых ими по соглашению от 01.01.06 года имущество, препятствующее использованию истцами гаражей литеры Ш, Ж, Ж1.

Решение мотивировано тем, что, поскольку истцы, их работники и клиенты, а также их транспорт не имеют свободного доступа на территорию и непосредственно к недвижимому имуществу истцов, требования в этой части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку истцом избран неверный способ защиты своего нарушенного права в отношении других требований, в удовлетворении этой части требований ему отказано.

Закрытое акционерное общество "Интерфейс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить решение в части удовлетворения иска,  в  остальной части решение оставить без изменения. В обоснование  жалобы ответчик привел следующие доводы:

-   основную часть земельного участка занимает единый объект, асфальтобетонное покрытие (мощение), которое является недвижимым имуществом и принадлежит ответчику на праве собственности, следовательно в границах земельного участка производственной базы нет земельного участка не занятого объектами недвижимости;

-ООО «Сфера» и ИП Котовскому должно перейти право аренды на пользование  земельным участком только под объектами недвижимости, так как вблизи принадлежащим им объектам недвижимости находится принадлежащее ответчику на праве собственности мощение, подъезд к объектам недвижимости возможен через соседние участки, либо через мощение истца с установлением сервитута;

-   доказательств воспрепятствования ответчиком  проходу и проезду работников и транспорта истцов, в материалы дела не представлено. Организация  пропускного режима была создана в целях  безопасности ,  истцам  были выданы пропуски;

-  вывод суда о том, что   территория земельного участка, на которой  расположено недвижимое имущество ответчика,  является общей территорией, неверен.

Представитель ООО "Сфера" в судебном заседании пояснил, что  ответчик установил пропускной режим, сотрудники истцов пропускаются с разрешения руководителя по личным пропускам. Пропускная система создана с целью сохранности имущества,  препятствий в пользование объектов недвижимости со стороны ответчика нет. На данный момент пропускная система отменена.  Решение просил отменить, в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация г.Кропоткина и ЗАО «Интерфейс» 31.07.01 года заключили договор аренды №1821 земельного участка общей площадью 19 546,0 кв.м., расположенный в Краснодарском крае, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, 16 для производственных целей.( том 1 лист дела 18)

Дополнительным соглашением от 18.12.2002 г., договору присвоен номер 4400000017.

20.01.2007 года истец ООО «Сфера» по договору купли-продажи недвижимого имущества приобрело у ЗАО «Интерфейс» 1/2 здания гаража площадью 481, 8 кв.м. литер «Ш», находящегося в г. Кропоткине, ул. Шоссейная, 16. Право собственности на приобретенную часть имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23 АД 271980 от 4.10.2007 г.

По договору купли-продажи  от 25.10.2007 г. ООО «Сфера » приобрело у ответчика еще  1/2 долю здания гаража площадью 841, 0 кв.м. литер «Ж, Ж1», находящегося в г. Кропоткине, ул. Шоссейная, 16. Право собственности на приобретенную часть имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23 АД 433457.

20.01.2007 г. Котовский А.И. по договору купли-продажи недвижимого имущества купил у ЗАО «Интерфейс» 1/2 здания гаража площадью 481, 8 кв.м. Литер «Ш», находящегося в г. Кропоткине, ул. Шоссейная, 16. Право собственности на приобретенную часть имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23 АД 271979 от 4.10.2007 г.

1 января 2006 г. ЗАО «Интерфейс», ООО «Сфера» и Котовский А.И. заключили соглашение о порядке пользования спорным земельным участком, установив площади, используемые каждой стороной соглашения.( том 2, лист дела 23).

Постановлением Администрации муниципального образования Кавказский район от 03.04.09 года № 217/1 договор  аренды от 31.07.2001 г. расторгнут по соглашению сторон. Земельный участок с кадастровым номером 23:44:05 01 001:0135 площадью 15 626 кв.м. предоставлен в долях: ЗАО «Интерфейс» - площадью 6412 кв.м., ООО «Сфера» - площадью 6287 кв.м.  и Котовскому А.И. - площадью 2 563 кв.м. Однако, указанные земельные участки не поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями ФЗ №28 от 02.01.2000 г.«О государственном земельном кадастре» и как объекты гражданского оборота не существуют. Истцы вправе от  собственника земельного участка требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый объектами недвижимости  и  необходимый для  их использования. Указанное право с возникает у приобретателя недвижимого имущества с момента  государственный регистрации перехода права собственности на него ( п.13 Постановления ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11)

Поскольку, ЗАО «Интерфейс»  установил  пропускной режим на территорию, не пропускал   транспортные средства и   работников истцов, следующих  к своим  объектам недвижимости,  ООО «Сфера» и Котовского А.И.обратились с настоящим иском.

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения нарушений своего права принадлежит собственнику, а также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

 Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Наличие объектов недвижимости, принадлежащих истцам на праве собственности, расположенных на земельном участке по адресу г. Кропоткине, ул. Шоссейная, 16. ответчик не отрицал, пояснил, что пропускной режим на территорию производственной базы установлен с целью сохранности имущества, истцам также были выданы пропуска.

В материалы дела представлено  положение об организации пропускного режима, должностная инструкция охранника, утвержденные руководителем ответчика. Указанные документы свидетельствуют, что въезд на территорию базы осуществляется только по пропускам, выданным руководителем ответчика и имеющим печать юридического лица. Подтверждением пропускного режима являются представленные в дело фотографии, из которых следует, что имеется перед въездом на территорию базы  шлагбаум.

Наличие препятствий  со стороны ответчика подтверждается также доводом заявителя жалобы в том, что основную часть земельного участка занимает единый объект, асфальтобетонное покрытие (мощение), которое, как утверждает представитель ответчик, является объектом недвижимости, что влечет установление сервитута для общества и индивидуального предпринимателя.

В обоснование права собственности ответчик представил  договор купли-продажи №10-06-99 от 10.06.199 г., по условиям которого ответчик приобрел у ТОО «Сельхозстрой» ограждения и сооружения, примыкающие к комплексу зданий: навес литер 1,забор литер П,Ш, ворота литер 1У,У1,УП и мощение литер УШ.

Доказательств того, что асфальтобетонное покрытие (мощение) является  объектом недвижимости ответчик  суду не представил. Согласно техническому паспорту на нежилые здания от 17.04.2008 г. в разделе 13 ограждения и сооружения указаны УШ,ХУШ,Х1Х мощения-бетонное покрытие.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу положений статей 273, 552 Гражданского кодекса и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации  при передаче права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Исходя из смысла данных норм объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей,