Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А53-16499/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А53-16499/2008

30 июля 2009 г.                                                                                   15АП-1661/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от ООО «Орбита-Плюс»: представитель Бобриков И.В., дов. от 10.01.2009; представитель Кунаева И.В., дов. от 10.01.2009;

от ООО НПО «ИнтерТехМаш»: ген. директор Лазарева Т.Г.; представитель Никифорова О.Н., дов. от 31.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Орбита-Плюс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2009 по делу № А53-16499/2008

по иску ООО «Орбита-Плюс»

к ООО НПО «ИнтерТехМаш»

о взыскании 18 398 044, 61 руб.,

и встречному иску ООО НПО «ИнтерТехМаш»

к ООО «Орбита-Плюс»

об исполнении обязательства в натуре и взыскании 18 186 074, 81 руб.,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орбита-Плюс» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО НПО «ИнтерТехМаш» о взыскании задолженности за поставленную по договору №296 от 16.11.2007 сельскохозяйственную технику в сумме  17 999 974руб. и штрафной неустойки в сумме 14 578 191руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 13 886 691,70руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за поставленную сельхозтехнику в сумме 4 511 352,91руб. (л.д. 4-6 т.5).

ООО НПО «ИнтерТехМаш» предъявило встречный иск об обязании ООО «Орбита-Плюс» принять по возвратной накладной прицепы тракторные 2 ПСТ-4,5 в количестве 8 штук на общую сумму 644625руб. и автоцистерны АМ Г6-ОТА-4,2 в количестве 3 штук на общую сумму 1 933 875руб., а также взыскании пеней за просрочку поставки сельхозтехники по договору поставки № 296 от 16.11.2008 в сумме 7 106 157,99руб, пеней, уплаченных обществом за просрочку поставки сельхозтехники по государственным контрактам на сумму 1 815 511руб. и упущенной выгоды в размере 1 605 500руб. (л.д. 1-5 т.2).

Определением суда от 19.11.2008 встречный иск принят к производству (л.д.119 т.4).

До принятия решения по делу ООО НПО «ИнтерТехМаш» неоднократно уточняло требования по встречному иску и, в конечном счете, заявило о взыскании с ООО «Орбита-Плюс» 9 661 183,10руб. пеней за просрочку поставки сельхозтехники, в том числе: по договору №296 от 16.11.2007 в сумме 7 106 158,10руб. и по договору от 04.10.2007 в сумме 2 555 025руб., реального ущерба в виде пеней в сумме 4 794 641,71руб., уплаченных и подлежащих уплате заказчику за просрочку поставки сельхозтехники по государственным контрактам, упущенной выгоды в виде неполученных доходов на общую сумму 3 730 250руб., а также обязании поставщика передать паспорта транспортных средств на бульдозеры ДТ-75 с бульдозерным оборудованием, поставленные Администрациям Белокалитвенского и Мартыновских районов (л.д.79-85 т.5).

Решением арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2009 с ООО НПО «ИнтерТехМаш» в пользу ООО «Орбита-Плюс» взыскано 13 886 691,70руб. - задолженности. В остальной части первоначального иска отказано. С ООО «Орбита-Плюс» в пользу ООО НПО «ИнтерТехМаш» взыскано 9 661 183,10руб. пеней. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены расходы по госпошлине. Произведен зачет  требований, в результате которого с ООО НПО «ИнтерТехМаш» в пользу ООО «Орбита-Плюс» подлежит взысканию 4 306 442,05руб. (л.д.107-113 т.5).

Мотивируя решение о взыскании с ООО НПО «ИнтерТехМаш» в пользу ООО «Орбита-Плюс задолженности в сумме 13 886 691,70руб., суд исходил из доказанности наличия у покупателя задолженности за поставленную сельхозтехнику в указанном размере. Во взыскании суммы 4 511 352,91руб., заявленной истцом в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, судом отказано, поскольку суд оценил указанное требование, как требование о взыскании договорной неустойки, тогда как условиями договора поставки №296 от 16.11.2007 ответственность за просрочку оплаты стоимости поставленной техники не предусмотрена. Требования ООО НПО «ИнтерТехМаш» о взыскании с ООО «Орбита-Плюс» убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды признаны не подлежащими удовлетворению в виду недоказанности их по существу и размеру. Отказано судом в удовлетворении встречного иска и в части требования об обязании ООО «Орбита-Плюс» передать покупателю паспорта транспортных средств на бульдозеры ДТ-75 с бульдозерным оборудованием, поставленные Администрациям Белокалитвенского и Мартыновских районов, поскольку не подтверждены документально. Удовлетворяя встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки техники, суд сослался на то, что факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке техники подтвержден документально, расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Не согласившись с принятым решением ООО «Орбита-Плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании 4 511 352,91руб. и принятии к производству встречного иска отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что фактически им было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договорной неустойки, а также нарушение судом норм процессуального законодательства при принятии встречного иска. Кроме того, истец считает, что требование ООО НПО «ИнтерТехМаш» о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки сельхозтехники по договору №296 от 16.11.2007 неправомерно, поскольку в соответствии с условиями договора поставщик вправе приостановить поставку товара в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате. Не согласен истец и с размером заявленной ко взысканию неустойки, поскольку последняя начислена на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость и при этом судом не рассмотрен вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении правомерности удовлетворения встречного иска в части неустойки в сумме 2 555 025 руб. ООО «Орбита-Плюс» ссылается на имеющее место в решении суда противоречие, в частности: делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании передать технические паспорта на сельхозтехнику, суд, в то же время, взыскивает неустойку за просрочку поставки техники по договору от 04.10.2007. Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела расчета неустойки на сумму 7 106 158,10руб., в связи с чем вывод суда о правильности исчисления размера неустойки является ошибочным.

ООО НПО «ИнтерТехМаш» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ООО НПО «ИнтерТехМаш» просило обжалуемое решение изменить, уменьшив присужденную ко взысканию с него сумму задолженности по первоначальному иску до 11 952814,81руб. в связи с возвратом части сельскохозяйственной техники поставщику, а также подлежащую взысканию с ООО «Орбита-Плюс» сумму пеней по встречному иску до 8187 443,08руб., а также удовлетворить требование по встречному иску об обязании ООО «Орбита-Плюс» передать паспорта транспортных средств на бульдозеры с заводскими номерами 737339 и 737770. Кроме того, ООО НПО «ИнтерТехМаш» заявило требование об обязании поставщика передать подписанные и надлежащим образом оформленные товарные накладные и счета-фактуры по возврату автоцистерн Г6-ОТА-4,2 с заводскими номерами 70000767, 70000791, 70000747 и соответственно ПТС на указанную технику.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с необходимость представления дополнительных доказательств по делу.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Пономареву И.В. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили свои правовые позиции по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 20.07.2009, был объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27.07.2008, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом ООО «Орбита-Плюс» (продавец) и ООО НПО «ИнтерТехМаш (покупатель) заключили договор № 296 от 16.11.07г., в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать коммунальную технику на общую сумму 194 689 250руб. в собственность покупателя, а последний принять и оплатить (л.д.31-40 т.1). Пунктом 3.3 договора в редакции  дополнительного соглашения №1, определено, что оплата производится по факту поставки каждой единицы техники на склад покупателя в безналичном порядке путем перевода всей суммы стоимости поставленного товара на расчетный счет продавца. Датой поставки товара считается дата подписания акта приема-передачи товара сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора техника поставляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления очередного платежа от покупателя.

Во исполнение условий  договора ООО «Орбита-Плюс» по товарным накладным № 491 от 23.11.2007, № 499 от 28.11.2007, № 505 от 03.12.2007, № 515 от 10.12.2007, № 523 от 12.12.2007, № 528 от. 14.12.2007 г, № 539 от 18.12.2007, № 541 от 19.12., № 549 от. 21.12.2007, № 560 от 26.12.2007, № 564 от 27.12.2007, № 567 от 28.12.2007, № 572 от 29.12.07, № 6 от 17.01.2008, № 9 от 23.01.2008, № 15 от 26.12.2008, № 25 от. 30.01.08, № 30 от 04.02.08., № 35 от 08.02.08., № 36 от 08.02.2008, № 39 от 10.02.2008, № 49 от 19.02.2008, № 56 от 22.02.08., № 62 от 29.02.08,  № 84 от 17.03.2008, № 93 от 20.03.2008 и № 129 от 18.04.2008 поставило в адрес покупателя  коммунальную технику на общую сумму 182 531 250 руб. (т.1 л.д. 78, 81, 84, 87, 88, 91, 94, 97, 98, 101, 102, 105, 109, 110, 113, 116, 117, 120, 124, 125, 128, 129, 133, 134, 137, 138, 142-144, 147, 152-155, 159, 160, 163, 166, 169, 171, 173, 174, 178-180).

Оплата за поставленную технику произведена ООО НПО «ИнтерТехМаш» в сумме 145 391 182руб. 98коп.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Орбита-Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение продавцом условий договора № 296 от 16.11.07г., а также обязательств по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 04.10.2008, ООО НПО «ИнтерТехМаш» (покупатель) предъявило в арбитражный суд встречный иск о взыскании с ООО «Орбита-Плюс» 9 661 183,10руб. пеней за просрочку поставки сельхозтехники, в том числе: по договору №296 от 16.11.2007 в сумме 7 106 158,10руб. и по договору от 04.10.2007 в сумме 2 555 025руб., реального ущерба в виде пеней в сумме 4 794 641,71руб., уплаченных и подлежащих уплате заказчику за просрочку поставки сельхозтехники по государственным контрактам, упущенной выгоды в виде неполученных доходов на общую сумму 3 730 250руб., а также обязании поставщика передать паспорта транспортных средств на бульдозеры ДТ-75 с бульдозерным оборудованием, поставленные Администрациям Белокалитвенского и Мартыновских районов.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон по договору № 296 от 16.11.07 регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем ООО «Орбита-Плюс» (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки обществом с ограниченной ответственностью «Орбита-Плюс» покупателю коммунальной техники на общую сумму 182 531 250 руб. подтвержден представленными в дело товарными накладными № 491 от 23.11.2007, № 499 от 28.11.2007, № 505 от 03.12.2007, № 515 от 10.12.2007, № 523 от 12.12.2007, № 528 от. 14.12.2007 г, № 539 от 18.12.2007, № 541 от 19.12., № 549 от. 21.12.2007, № 560 от 26.12.2007, № 564 от 27.12.2007, № 567 от 28.12.2007, № 572 от 29.12.07, № 6 от 17.01.2008, № 9 от 23.01.2008, № 15 от 26.12.2008, № 25 от. 30.01.08, № 30 от 04.02.08., № 35 от 08.02.08., № 36 от