Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А53-8095/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договор подряда № 12 (т. 1, л.д. 80-82) на капитальный ремонт сети теплоснабжения столовой военного городка № 3 войсковой части № 3722.

Выполненные ООО «Самур» работы в соответствии с договором № 12 от 20.04.2006 приняты войсковой частью по акту № 1 от 19.05.2006 (т. 1, л.д. 84-86).

23 октября 2006 года на одном из котлов КСУВ-150, расположенных на территории войсковой части № 3722, произошла авария, в результате которой, дальнейшая эксплуатация котла оказалась невозможной.

Претензией за исх. № 9/3-842 от 26.20.2006 года войсковая часть № 3722 сообщила ООО «Горгаз» об аварии котла и предложило в месячный срок произвести его замену, а также все работы, необходимые для его наладки, пуска и безаварийной эксплуатации, ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ по монтажу газового оборудования, а также наличие между сторонами заключенного договора № 2 от 13.01.2006 на оказание услуг по осуществлению мероприятий по эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию объектов газопровода войсковой части.

ООО «Горгаз» в удовлетворении претензии войсковой части отказало, сославшись на то, что деформация котла произошла в результате самовольного включения котла, а также по причине отсутствия обратного клапана, автоматического термостатического трехходового крана, расширительного бака в системе отопления. ООО «Горгаз» указало также, что причиной разрушения котла явилось нарушение монтажа системы отопления, к которой ООО «Горгаз» отношения не имеет (т. 1, л.д. 22).

16.11.2006 войсковая часть № 3722 направило претензию в адрес ООО «Самур», в которой сообщило об аварии котла КСУВ-150 и предложило в десятидневный срок произвести его замену, а также все работы, необходимые для его наладки, пуска и безаварийной эксплуатации, указав, что причиной аварии котла послужило невыполнение ООО «Самур» требований завода-изготовителя котла КСУВ-150, содержащихся в техническом паспорте изделия по обвязке и врезке их в систему отопления. Кроме того, войсковая часть указала, что при монтаже котла ООО «Самур» не были установлены такие средства защиты, как автоматический термостатический трехходовой кран, расширительный бак –деаэратор и клапан предохранительный (т. 1, л.д. 28).

ООО «Самур» в ответ на претензию указало, что работы по договорам на ремонт системы отопления № 38 от 22.10.2005 и № 12 от 20.04.2006 были выполнены подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом, приняты заказчиком без замечаний и претензий по качеству монтажа системы отопления, в связи с чем оснований для привлечения подрядчика к ответственности в связи с аварией котла КСУВ-150 оснований не имеется (т. 1, л.д. 29).

Неисполнение ООО «Горгаз» и ООО «Самур» требований войсковой части № 3722 по замене котла КСУВ-150 и выполнению работ, необходимых для его наладки, пуска и безаварийной эксплуатации, послужило основанием для обращения войсковой части в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате аварии.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, результат выполненных работ и оказанных услуг по договорам № 22 от 04.10.2005, № 2 от 13.01.2006, № 38 от 22.10.2005 и № 12 от 20.04.2006 предназначался для использовался истцом в потребительских целях, в связи с чем правила параграфа 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Как следует из материалов дела, ООО «Горгаз» в соответствии с государственным контрактом № 22 от 04.10.2005 были выполнены работы по капитальному ремонту надземного газопровода среднего и низкого давления войсковой части № 3722 с прокладкой трубопроводов и установкой двух стальных котлов наружного размещения КСУВ-150. Кроме того, по договору № 2 от 13.01.2006 ООО «Горгаз» приняло на себя обязательства по осуществлению мероприятий по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию, обеспечивающих безопасное содержание газопровода войсковой части и расположенных на нем объектов.

При этом в соответствии с пунктом 2.1.6 договора № 2 от 13.01.2006 ООО «Горгаз» обязалось нести ответственность за техническое состояние имущества, предоставленного в безвозмездное пользование –газопровода войсковой части и расположенных на нем объектов.

ООО «Самур» в соответствии с договорами № 38 от 22.10.2005 и № 12 от 20.04.2006 выполнило работы по капитальному ремонту сети теплоснабжения столовой военного городка № 3 войсковой части № 3722.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании причиненного в результате аварии котла наружного размещения КСУВ-150 ущерба, войсковая часть № 3722 в обоснование исковых требований указало, что работы по капитальному ремонту газопровода среднего и низкого давления и системы теплоснабжения столовой военного городка № 3 выполнены ООО «Горгаз» и ООО «Самур» без согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, без учета требований технического паспорта котла КСУВ-150 и рекомендаций завода-изготовителя ООО «Верхнерусское-Тепло», в результате чего в системе не были установлены такие обязательные элементы, как расширительный деаэрационный бак, предохранительные клапаны и автоматический трехходовой кран, что и послужило причиной возникновения аварийной ситуации. Кроме того, по мнению истца, ООО «Горгаз», являющееся эксплуатирующей и обслуживающей организацией котла КСУВ-150, ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору № 2 от 13.01.2006, нарушило условия эксплуатации котла, в связи с чем несет ответственность за причиненные в результате аварии убытки.

Приведенные в обоснование искового заявления доводы войсковой части № 3722 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Как следует из заключения завода-изготовителя котла КСУВ-150 ООО «Верхнерусское-Тепло» № 52 от 15.11.2006 (т. 1, л.д. 22) представителями завода произведен осмотр места происшествия в г. Шахты, пос. Фрунзе на территории войсковой части № 3722, в результате которого выявлены существенные нарушения, которые привели к разрушению котла КСУВ-150: отсутствие расширительного деаэрационного бака в замкнутой системе отопления, в связи с чем при нагреве воды создается давление в системе отопления; предохранительных клапанов, защищающих систему отопления от высокого давления и автоматического трехходового крана. ООО «Верхнерусское-Тепло» в заключении указало, что все перечисленные выше элементы являются обязательными в замкнутой системе отопления, следовательно, нарушены условия эксплуатации котла, в связи с чем изготовитель не несет ответственности. Кроме того, в отзыве на исковое заявление и апелляционную жалобу ООО «Верхнерусское-Тепло» указало, что вопрос о том, на какой стадии и кем приняты неверные (технически невежественные) решения, подлежит установлению судом.

С учетом приведенных в ходе рассмотрения дела позиций лиц, участвующих в деле, с целью установления действительных причин разрушения котла КСУВ-150 и степени вины каждого из ответчиков, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено Северо-Кавказскому центру судебных экспертиз.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 2007/2008/277 от 12.12.2008г. основными техническими и организационными причинами аварии котла КСУв-150 на территории в/ч 3722 являются отсутствие проектной документации на монтаж газового оборудования и капитальный ремонт системы отопления; строительно-монтажными организациями ООО «Самур», ООО «Горгаз» не представлены лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, действующие на момент выполнения работ; ООО «Самур» не убедилось в соответствии смонтированной системы отопления проектной документации и рекомендациям по монтажу, изложенным в паспорте на оборудование завода-изготовителя; монтаж системы газопотребления выполнен ООО «Горгаз» без сдачи в официальном порядке, не представлена исполнительно-техническая документация; эксплуатирующей организацией ООО «Горгаз» не соблюден порядок проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на опасных производственных объектах. Кроме того, в результате экспертизы установлено, что в технологической схеме системы отопления отсутствует автоматический термостатический трехходовой кран, расширительный бак-деаэратор и предохранительный клапан, что и явилось основной причиной аварии котла КСУв-150.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Горгаз» в соответствии с заключенными договорами выполнены работы по монтажу газового оборудования без согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, а также без учета рекомендаций завода изготовителя, изложенных в технической документации газового оборудования. Подрядной организацией ООО «Самур» в соответствии с заключенным договором подряда выполнены работы по капитальному ремонту системы отопления без согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, а также без учета рекомендаций заводы изготовителя, изложенных в технической документации газового оборудования. Не выполнены рекомендации по монтажу и пуско-наладке системы отопления.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств в разрушении котла КСУв-150 усматривается вина как ООО «Самур», так и ООО «Горгаз», суд первой инстанции правомерно отнес причиненный в результате аварии ущерб на ООО «Самур» и ООО «Горгаз» в равных долях.

Возражения ООО «Горгаз» против содержащихся в заключении судебной экспертизы № 2007/2008/277 от 12.12.2008г. выводов и квалификации судебных экспертов судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку ООО «Горгаз» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертизы вправе было заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

ООО «Горгаз» и ООО «Самур», не признающие исковые требования, должны были доказать, что вред возник в результате несоблюдения войсковой частью правил пользования отремонтированной ими системой газопровода и теплоснабжения.

ООО «Горгаз» в обоснование факта наличия вины войсковой части № 3722 в возникшей аварийной ситуации представило в материалы дела акт от 24.10.2006, составленный по факту разрушения котла наружного размещения КСУВ-150, из содержания которого следует, что 17.10.2006 в войсковой части № 3722 был произведен пуск ГРПШ и технический осмотр котлов КСУВ-150, терморегуляторы были выставлены на 60-80 градусов и установлены на запальник по просьбе ответственного. 23.10.2006 после самовольного включения котлов в войсковой части и отключения насосов произошло разрушение стального котла наружного размещения типа КСУВ-150 зав. № 350 и частичной деформации КСУВ-150 № 341. В акте также содержится вывод комиссии о том, что деформация котла произошла вследствие самовольного включения котлов, а также по причине отсутствия обратного клапана, автоматического термостатического трехходового крана, расширительного бака в системе отопления.

Между тем, данный акт составлен представителями ООО «Горгаз» в одностороннем порядке, в связи с чем не может подтверждать зафиксированный в нем факт самовольного включения котлов войсковой частью. Довод ООО «Горгаз» о том, что при составлении акта от 24.10.2006 присутствовал ответственный за газовое хозяйство войсковой части Кузёнков О.А. судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку совершенная данным лицом в нижней части акта надпись свидетельствует о вручении ему копии данного акта, но не участии его в составлении акта и подтверждении изложенных в акте фактов и выводов комиссии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Горгаз» не представило надлежащих доказательств наличия вины войсковой части № 3722 в