Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А53-16499/2008. Изменить решение

08.02.2008, № 39 от 10.02.2008, № 49 от 19.02.2008, № 56 от 22.02.08., № 62 от 29.02.08,  № 84 от 17.03.2008, № 93 от 20.03.2008 и № 129 от 18.04.2008, а также актами приемо-передачи автомобилей №491 от 23.11.2007, №499 от 28.11.2007, №505 от 03.12.2007, №515 от 10.12.2007, №523 от 12.12.2007, №528 от 14.12.2007, №539 от 18.12.2007, №541 от 19.12.2007, №549 от 21.12.2007, №560 от 28.12.2007, №564 от 27.12.2007, №567 от 28.12.2007, №572 от 29.12.2007, №6 от 17.01.2008, №9 от 23.01.2008, №15 от 26.01.2008, №25 от 30.01.2008, №30 от 04.02.2008, №35 от 08.02.2008, №39 от 10.02.2008, №49 от 19.02.2008, №56 от 22.02.2008, №62 от 29.02.2008, №129 от 18.04.2008 (т.1 л.д.79, 82, 85, 89, 92, 95, 99, 103, 106, 111, 114, 118, 121, 126, 130, 135, 139, 145, 148, 156, 157, 161, 164, 167, 175).

Платежными поручениями №237 от 04.08.2008, №232 от 31.07.2008, №202 от 04.07.2008, №188 от 01.07.2008, №186 от 24.06.2008, №161 от 16.05.2008, №160 от 16.05.2008, №382 от 29.12.2007, №380 от 29.12.2007, №48 от 19.02.2008, №52 от 27.02.2008, №54 от 29.02.2008, №123 от 21.04.2008, №90 от 28.03.2008, №87 от 25.03.2008, №82 от 21.03.2008, №80 от 20.03.2008, №72 от 14.03.2008, №71 от 13.03.208, №70 от 11.03.2008, №63 от 05.03.2008, №62 от 04.03.2008 и №56 от 03.03.2008 (л.д. 43-50, 59, 60, 63-76 т.1) ООО НПО «ИнтерТехМаш» перечислило на расчетный счет продавца денежные средства в общей сумме 145 391 182руб.98коп.

По товарной накладной №171 от 17.07.2008 покупатель произвел возврат техники поставщику на сумму 22 561 875руб. (л.д. 66-68 т.2).

В последующем в процессе рассмотрения  дела в суде первой инстанции стороны достигли соглашения о возврате части поставленной по договору №296 от 16.11.2007 техники. Во исполнение соглашения ООО НПО «ИнтерТехМаш» возвратило ООО «Орбита-Плюс» шесть единиц прицепов «ПТС-4,5 мод.8549 на общую сумму 691 500 рублей, а также три автоцистерны для перевозки пищевых жидкостей Г6-ОТА, заводские номера 70000767 (ПТС 52 МО 346254), 70000791(ПТС 52 МО 346213), 70000747 (ПТС 52 МО 3462) на общую сумму 1 933 876,89руб., что подтверждается товарными накладными № 175 от 09.12.2008, №178 от 09.12.2008, №179 от 09.12.2008, №181 от 09.12.2008, №179 от 09.12.2008, №177 от 09.12.2008 (т.5 л.д. 16, 18, 20, 22, 26) и актами приемо-передачи (возврата) от 09.12.2008 (л.д.77-79 т.6).

Таким образом, учитывая произведенные покупателем платежи во исполнение обязательств по указанному договору и частичный возврат продавцу поставленной по договору техники, задолженность ООО НПО «ИнтерТехМаш» перед истцом составляет 11 952 817рублей (182 531 250руб.-145 391 182,98руб. - 22 561 875руб. – 691 500руб.- 1 933 875руб.).

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО НПО «ИнтерТехМаш» задолженности по оплате стоимости техники, поставленной по договору № 296 от 16.11.07, суд первой инстанции не учел возврат покупателем трех автоцистерн для перевозки пищевых жидкостей Г6-ОТА на общую сумму 1 933 876,89руб., в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению, а присужденная ко взысканию сумма долга - уменьшению до 11 952 817рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Орбита-Плюс» заявлено требование (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании денежных средств сумме 4 511 352 руб. 91 коп.

Оказывая в удовлетворении первоначального иска в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, тогда как условие об ответственности покупателя в случае просрочки оплаты товара договором № 296 от 16.11.07 не предусмотрено.

При этом суд не учел, что в исковом заявлении ООО «Орбита-Плюс» и уточнениях в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.4-6 т.5) отсутствует ссылка на ответственность, предусмотренную договором. Напротив, в обоснование заявленного требования истец ссылается на норму статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую ответственность за неисполнение денежного обязательства. Расчет заявленной суммы (л.д. 7-8 т.5) также произведен истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из его содержания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о неправомерности требования истца о взыскании суммы 4 511 352 руб. 91 коп., оценив его, как требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ООО НПО «ИнтерТехМаш» обязательства по оплате стоимости поставленной техники подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету проценты начислены за период с 27.11.2007 по 14.01.2009 и составляют 4 511 352 руб. 91 коп.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что они начислены на сумму очередных платежей, с учетом периода, в течение которого ответчик без оснований пользовался именно этими суммами, и, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения соответствующей части денежного обязательства, что соответствует содержанию и смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в этой части.

В отношении правомерности требований ООО НПО «ИнтерТехМаш» по встречному иску необходимо отметить следующее.

Как следует из заявления об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО НПО «ИнтерТехМаш» заявлено требование о взыскании с ООО «Орбита-Плюс» неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в сумме 9 661 183,10руб. (л.д. 79-85 т.5), в том числе по договору № 296 от 16.11.07 в сумме 7 106 158,10руб. и по договору от 04.10.2007 в сумме 2 555 025руб.

В соответствии с пунктом 7.1 заключенного сторонами договора № 296 от 16.11.07 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 договора, виновная сторона обязана уплатить 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки. Пунктом 4.1 договора определено, что поставка техники производится поставщиком в течение пяти банковских дней с момента поступления очередного платежа от покупателя.

Имеющимися в материалах дела актами приемки товара и платежными документами об оплате товара подтверждается факт нарушения поставщиком установленного договором срока поставки товара, в связи с чем требование ООО НПО «ИнтерТехМаш» о взыскании пеней за просрочку поставки товара заявлено покупателем правомерно.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска в этой части требований, ООО «Орбита-Плюс» ссылается на пункт 4.3 договора, согласно которому в случае неоплаты покупателем денежных средств за ранее поставленную технику поставка товара приостанавливается до поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оценив возражения заявителя, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, поскольку право на приостановление поставки техники до поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Орбита-Плюс» последним реализовано не было, напротив, не смотря на нарушение покупателем обязательства по оплате товара, поставщик продолжал отгружать технику. Кроме того, поставщиком не представлено доказательств направления в адрес покупателя письменного извещения о приостановлении отгрузки товара до полной оплаты уже поставленного товара.

Согласно расчету (л.д. 43 т.5) неустойка по договору № 296 от 16.11.07 начислена за период с 11.01.2008 по 21.03.2008 и составляет 7 106 158,10руб.

Проверив расчет, суд первой инстанции признал его правильным.

Между тем, из расчета неустойки видно, что последняя начислена ООО НПО «ИнтерТехМаш» за каждый день просрочки, исходя из срока фактической поставки техники в соответствии с актами приемки-передачи товара, на сумму договора с учетом налога на добавленную стоимость в размере 18% .

Согласно статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога предъявляется к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемых товаров. Поскольку налог на добавленную стоимость является элементом публичных (административных) правоотношений, к нему не могут применяться меры гражданской ответственности по обязательству, возникшему в силу гражданско-правового договора между его сторонами.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки НДС подлежит исключению из суммы неисполненного обязательства, поскольку иное противоречило бы пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при определении размера подлежащей взысканию неустойки истец неправомерно начислил ее на сумму договора с учетом налога на добавленную стоимость.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 26.06.2009 ООО НПО «ИнтерТехМаш» произвело перерасчет неустойки, начислив последнюю на сумму договора без учета налога на добавленную стоимость, согласно которому размер неустойки составляет 6 022 167,88руб.

В связи с изложенным присужденная ко взысканию с ООО «Орбита-Плюс» неустойка по договору № 296 от 16.11.07 подлежит уменьшению до указанной суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку требование о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции ООО «Орбита-Плюс» не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения указанных требований.

Кроме того, ООО НПО «ИнтерТехМаш» заявлено требование о взыскании с поставщика неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора купли-продажи от 04.10.2007 за просрочку поставки техники в сумме 2 555 025руб.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Орбита-Плюс» (продавец) обязалось передать в собственность ООО «ИнтерТехМаш» (покупателя) сельскохозяйственную технику, наименование количество и цена которой определены в разделе 2 договора, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить товар. Общая сумма договора составляет 15 485 000руб. (пункт .2). Согласно пункту 3.3 договора поставка товара производится покупателем в размере 100% по факту поставки каждой единицы техники на склад покупателя. Датой поставки считается дата подписания акта приемо-передачи. Срок поставки техники определен в пункте 4.1 договора, согласно которому техника подлежит поставке в течение пяти банковских дней с момента поступления очередного платежа от покупателя.

Разделом 7 договора установлена ответственность продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 договора, в виде пеней в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Орбита-Плюс» по товарным накладным №410 от 05.10.2007, №411 от 05.10.2007, №418 от 08.10.2007, №430 от 11.10.2007, 432 от 12.10.2007, №435 от 16.10.2007, №443 от 19.10.2007, №444 от 23.10.2007, №449 от 26.10.2007, №456 от 31.10.2007 и №472 от 12.11.2007 передало покупателю сельскохозяйственную технику на общую сумму 15 485 000руб. (л.д. 149, 152, 154, 157, 160-164 т. 5), оплата за которую произведена платежными поручениями №233 от 12.11.2007, 234 от 12.11.2007, №246 от 14.11.2007, №261 от 22.11.2007, №272 от 29.11.2007, №281 от 05.12.2007, №293 от 06.12.2007, №309 от 12.10.2007, №324 от 13.12.2007, №1 от 09.01.1008 и №36 от 11.02.2008 (л.д.32-42 т.5).

Оценив правомерность заявленного требования, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором от 04.10.2007 установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара (пункт 7.1).

Ответственность за нарушение продавцом пункта 5.6 договора, в соответствии с которым продавец обязуется предоставить покупателю вместе с товаром оригиналы всех сопроводительных и правоустанавливающих документов, заключенным сторонами договором не предусмотрена.

Между тем, из содержания заявления ООО НПО «ИнтерТехМаш» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.79-85 т.5) и расчета неустойки по договору от 04.10.2007 видно, что неустойка начислена покупателем за ненадлежащее исполнение ООО «Орбита-Плюс» обязанности по передаче правоустанавливающих документов на технику, поставленную в соответствии со спецификацией в Белокалитвенский и Мартыновский районы Ростовской области.

В суде апелляционной инстанции руководитель ООО НПО «ИнтерТехМаш» подтвердила, что обществом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ООО «Орбита-Плюс» обязанности по передаче правоустанавливающих документов на технику, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно расчету пеня начислена покупателем за период с 18.02.2008 (по истечении пяти банковский дней с момента поступления очередного платежа) по 19.01.2009 и составляет 2 555 025руб.

Поскольку ООО НПО «ИнтерТехМаш» заявлено о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ООО «Орбита-Плюс» обязанности по передаче правоустанавливающих документов на технику, тогда как такая