Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А53-16499/2008. Изменить решение

ответственность договором не установлена, основания для удовлетворения встречного иска в этой части отсутствуют.

Кроме того, последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, предусмотрены нормой статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО НПО «ИнтерТехмаш» о незаконности обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении встречного иска об обязании ООО «Орбита-Плюс» передать паспорта транспортных средств на бульдозеры ДТ-75 ДЕРС 2, подлежащие поставке в Белокалитвенский и Мартыновский районы суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО НПО «ИнтерТехмаш» не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения продавцом условия, предусмотренного пунктом 5.6 заключенного сторонами договора купли-продажи от 04.10.2007. 

Из материалов дела следует, что все товарные накладные на передачу техники во исполнение обязательств по договору 04.10.2007 оформлены аналогичным образом. При этом требование об обязании передать паспорта транспортных средств заявлено лишь в отношении бульдозеров (заводские номера 737339, 7371168, 737208). Более того, в актах о передаче техники от 22.10.2007 и 01.11.2007, подписанных, соответственно, представителями и скрепленных печатями МУП «ЖКХ» Мартыновского района и КУИ г. Белая Калитва (л.д.140,143 т.5) указано, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Кроме того, следует также отметить, что с требованием о передаче технических паспортов на технику ООО НПО «ИнтерТехмаш» обратилось только в июле 2008 и в отношении бульдозера с заводским номером 737339 (претензия от 08.07.2008 №835 – л.д.20 т.4), т.е. по прошествии более восьми месяцев с момента получения товара, что не исключает возможность утраты документов самим покупателем. Об отсутствии у покупателя твердой уверенности в нахождении паспорта транспортного средства на бульдозер ДТ-75 ДЕРС 2 (заводской номер 737339) у ООО «Орбита Плюс» свидетельствует и содержание письма ООО НПО «ИнтерТехмаш» от 24.06.2008 №807 (л.д.21 т.4). Доказательств тому, что покупатель обращался к продавцу с требованием о передаче относящихся к товару документов до обращения ООО «Орбита Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском ответчиком не представлено.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным.

Что касается требований ООО НПО «ИнтерТехмаш» об обязании ООО «Орбита-Плюс» предоставить подписанные и надлежащим образом оформленные товарные накладные и счета-фактуры на возврат трех единиц автоцистерн Г6-ОТА-4,2 заводские номера 70000767 (ПТС 52 МО 346254), 70000791(ПТС 52 МО 346213), 70000747 (ПТС 52 МО 3462), а также паспорт транспортного средства на бульдозер ДТ 75 ДЕРС 2 (заводской номер 737770), изложенных в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, то они не подлежит рассмотрению, так как согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2009 по делу № А53-16499/2008 в обжалуемой части изменить.

Уменьшить присужденную ко взысканию с ООО НПО «ИнтерТехмаш» в пользу ООО «Орбита-Плюс» сумму задолженности по первоначальному иску до 11 952 817 руб.

Взыскать с ООО НПО «ИнтерТехмаш» в пользу ООО «Орбита-Плюс» 4 511 352 руб. 91 коп. – процентов.

Увеличить присужденную ко взысканию с ООО НПО «ИнтерТехмаш» в пользу ООО «Орбита-Плюс» сумму госпошлины до 100 000 руб.

Уменьшить присужденную ко взысканию с ООО «Орбита-Плюс» в пользу ООО НПО «ИнтерТехмаш» сумму пеней до 6 022 167 руб. 88 коп. В остальной части требований о взыскании пеней отказать.

Взыскать с ООО «Орбита-Плюс» в доход федерального бюджета 35 610 руб. 84 коп. – госпошлины по встречному иску.

Взыскать с ООО «Орбита-Плюс» в пользу ООО НПО «ИнтерТехмаш» 6000 руб. – расходов по госпошлине по встречному иску.

Увеличить присужденную ко взысканию с ООО НПО «ИнтерТехмаш» в доход федерального бюджета сумму госпошлины по встречному иску до 58 389 руб.16 коп.

Произвести зачет требований и считать подлежащим взысканию в результате зачета с ООО НПО «ИнтерТехмаш» в пользу ООО «Орбита-Плюс» 10 536 002руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   М.Г. Величко

И.В. Пономарева