Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А53-26883/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А53-26883/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-26883/2008

30 июля 2009 г.15АП-3521/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель Велентия И.М. по доверенности №47 от 15.07.08г.

от заинтересованного лица: главный специалист –эксперт юридического отдела Мусаутова Э.Д. по доверенности от 20.07.09г. №04-009489

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 10 марта 2009г. по делу № А53-26883/2008 

принятое в составе судьи Зинченко Т.В.

по заявлению ООО "Бизнес-Центр «Форум»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Первомайскому району г. Ростову-на-Дону

о признании незаконными решений №1428 от 28.11.08г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №896 от 28.11.08г. об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес-Центр «Форум» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) № 1428 от 28.11.2008г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 896 от 28.11.2008г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда от 10.03.2009г. удовлетворены заявленные требования.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом первичные документы подтверждают реальность хозяйственных операций; счета-фактуры поставщиков соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества.

Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.   

По мнению подателя жалобы, инспекция доказала недобросовестность общества и правомерно отказала обществу в возмещении НДС.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель общества доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2007г. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правомерности применения налоговых вычетов, заявленных в указанной декларации. По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки №6272 от 31.10.08г., на который Общество предоставило возражения № 573 от 24.11.08г. в порядке п.6. ст. 100 НК РФ.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону были вынесены решения № 1428 от 28.11.2008г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 896 от 28.11.2008г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Согласно этим решениям, Инспекцией установлено необоснованное возмещение из бюджета НДС в сумме 1 539 445 руб., занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в сумме 100 981 руб. Обществу отказано в возмещении НДС в размере 1 539 445 рублей и доначислено НДС к уплате в размере 100 981 рублей.

Считая указанный отказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, указал мотивы, по которым отклонил доводы налоговой инспекции и поддержал доводы общества, правильно применил нормы права и сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретение товаров (работы, услуги) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты по НДС.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства совершения обществом каждой хозяйственной операции, оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о реальности этих сделок.

Суд исследовал и оценил представленные обществом налоговому органу счета-фактуры контрагентов и сделал правильный вывод об оформлении их в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что проведенные ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону встречные проверки по поставщикам и подрядчикам ООО «Бизнес Центр «Форум» не выявили фактов неуплаты НДС в бюджет кем-либо из них. Все поставщики и подрядчики Общества являются действующими налогоплательщиками.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод инспекции о том, что счета-фактуры поставщиков ООО «Строительство и Безопасность», ООО «Мебельный мир КМ», ООО «РостовМикроСистемы» составлены с нарушением пп.14 п.5 ст. 169 НК РФ, в графе 11 счетов-фактур этих поставщиков указаны номера таможенных деклараций без порядковых номеров товара из графы 32 основного или добавочного листа таможенных деклараций, поэтому НДС по этим счетам-фактурам не может быть заявлен к вычету, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны страна происхождения товара и номер таможенной декларации. Эти сведения указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Все перечисленные счета-фактуры контрагентов заявителя содержат номера таможенной декларации, которые являются их регистрационными номерами. Подпункт 14 пункта 5 статьи 169 Кодекса не требует указания номера ГТД с порядковым номером товара из графы 32 основного или добавочного листа ГТД, обозначенным через знак дроби после номера ГТД. Кроме того, в подпункте 14 пункта 5 ст. 169 НК РФ указано, что налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Инспекцией отказано в возмещении НДС также на том основании, что в счетах-фактурах ООО «Ростов Микро Системы» неверно указан адрес грузоотправителя: 344007, г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский 2/2. Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Ростов Микро Системы» является 344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская 43/44.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно уведомлению о постановке на учет в налоговом органе юридического лица по месту нахождения обособленного подразделения на территории РФ, ООО «Ростов Микро Системы» имеет обособленное подразделение, которое располагается по этому адресу. Поставка товара заявителю через обособленное подразделение подтверждается первичными документами (товарными накладными, товарно-транспортными накладными), где адрес грузоотправителя и пункт погрузки товара указан адрес - г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский 2/2.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры «Ростов Микро Системы» составлены и заполнены в соответствии с требованиями п. 5 ст. 169 НК РФ и с учетом Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Судом первой инстанции правильно установлено, что для подтверждения права на применение налоговых вычетов заявителем в ходе камеральной проверки представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы, договоры, акты выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость, заявленного в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007г.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Суд первой инстанции правильно установил и материалами дела подтверждается, что общество выполнило требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция не доказала отсутствия финансово-хозяйственных операций между заявителем и поставщиками, не доказала отсутствие факта получения ООО «Бизнес-Центр «Форум» займа от ООО «Финансово-инвестиционная компания» и совершения согласованных с ними или иными лицами действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налоговой инспекции об отсутствии