Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А53-2690/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2690/2009

30 июля 2009 г.                                                                                  15АП-4768/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ехлаковой С.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Краснодарский завод резиновых технических изделий»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2009 г. принятое в составе судьи Соколовой Т.Б. по делу № А53-2690/2009 о взыскании вознаграждения за хранение в сумме 50 000 руб.

по иску: открытого акционерного общества «Краснодарский завод резиновых технических изделий»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Квадро»

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Краснодарский завод резиновых технических изделий» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Квадро» (далее – ответчик) о взыскании вознаграждения за хранение в сумме 50 000 руб. по договору хранения № 214 от 17.11.2008 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано несогласованностью сторонами условия о вознаграждении за хранение, в связи с чем, требование о взыскании вознаграждения в сумме 50 000 руб. суд признал неправомерными и необоснованными.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Краснодарский завод резиновых технических изделий» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что в договоре имеется одновременное указание двух сумм – 10 000 руб. и 50 000 руб. Суд первой инстанции не учел того, что истцом выставлен ответчику счет на оплату № 2805 от 17.11.2008 г. на сумму 50 000 руб., что также подтверждает размер вознаграждения за хранение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своих представителей в суд не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи № 06/35 от 13.12.2006 г. ответчик приобрел у истца автоклав 2000-6000-12,5. В соответствии с письмом ответчика от 31.01.2007 г. № Н-41 указанный выше автоклав принят истцом на ответственное хранение.

23.01.2008 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 67 с требованием в течение пяти календарных дней с момента получения письма вывезти с территории ОАО «Краснодарский завод резиновых технических изделий» своими силами и за свой счет названый автоклав.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 25.01.2008 г. с указанием на то, что автоклав будет вывезен в срок до 15.04.2008 г. Кроме того, ответчиком было указано на то, что поскольку купленный автоклав находиться на ответственном хранении истца, то в случае реализации названого имущества ответчик будет вынужден обратиться в Прокуратуру Ростовской области и Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании убытков в рыночном эквиваленте.

Из материалов дела усматривается, что 17.11.2008 г. между сторонами настоящего спора был заключен договор хранения № 214, согласно которому истец обязался хранить переданный ему автоклав АВТМ 2000-6000-12,5 до востребования его ответчиком, но не позднее 31.12.2008 г.

В соответствии с п. 4.1. названого договора вознаграждение за хранение по настоящему договору составляет 50 000 руб. (десять тысяч) 00 коп., в т.ч. НДС – 18 %, за время хранения: с 01.07.2007 г. по 17.11.2008 г.

Согласно п. 4.2. договора вознаграждение за хранение выплачивается хранителю единовременно за все время хранения в размере, указанном в п. 4.1. настоящего договора, путем перечисления поклажедателем денежных средств на расчетный счет хранителя согласно выставленного счета – не позднее 20.11.2008 г.

Истцом ответчику был выставлен счет № 2805 от 17.11.2008 г. на оплату услуг по хранению автоклава на сумму 50 000 руб. Однако сумма вознаграждения осталась ответчиком не оплаченной.

24.12.2008 г. ответчику была направлена претензия № 1622 с требование перечислить на расчетный счет истца сумму 50 000 руб. 00 коп. суммы вознаграждения. Поскольку ответчик вознаграждение не выплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав представленные в материалы доказательства, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что отношения сторон по настоящему делу являются гражданско-правовыми.

Обязательства по договору хранения возникают из соответствующей сделки, к ним применяются правила главы 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статьям 889, 890 и 900 Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока и возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. В этом случае поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

По смыслу приведенных норм и с учетом правила, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении между сторонами договора хранения спора, поклажедатель должен доказать факт передачи вещей хранителю.

Передача ответчиком истцу на ответственное хранение автоклава ответчиком при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях не оспаривалась и подтверждена представленными в материалы дела письмами ответчика от 31.01.2007 г. № Н-41, от 25.01.2008 г., договором хранения № 214 от 17.11.2008 г., актом приема-передачи к договору хранения № 214 от 17.11.2008 г. (11, 14, 15 - 19).

В п. 4.1. договора указано, что вознаграждение за хранение настоящему договору составляет 50 000 (десять) руб. 00 коп., в т.ч. НДС-18 %, за все время хранения: с 01.07.2007 г. по 17.11.2008 г. С учетом того, что спорный договор был датирован 17.11.2008 г., в также с учетом письма ответчика № Н-41 от 31.01.2007 г. с просьбой принять товар на ответственное хранение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при подписании спорного договора его стороны выразили волю на то, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения договора. Данное условие договора соответствует пункту 2 статьи 425 ГК РФ, в силу которого стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

Правильно определив фактическую и правовую природу отношений сторон, суд первой инстанции между тем не учел следующее.

Договор хранения является возмездным договором. Такой вывод следует из толкования статей 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в части 5 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила настоящей статьи (об уплате вознаграждения за хранение) применяются, если договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции, установив, что в п. 4.1. договора хранения стороны одновременно указали на то, что вознаграждение за хранение составляет - 50 000 руб. 00 коп. (указано в договоре в цифровом выражении) и десять тысяч  рублей (указано в договоре прописью), пришел к выводу о несогласованности сторонами условия о вознаграждении за хранение, в связи с чем, требование о взыскании вознаграждения в сумме 50 000 руб. суд признал неправомерными и необоснованными.

Между тем, суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учел следующего.

Основные начала гражданского законодательства базируются на принципах равенства участников гражданско-правовых отношений и свободы договора (ст. 1 ГК РФ). Комментируя принцип свободы договора, Конституционный Суд РФ указал, что в данном случае предполагается соблюдение принципа равенства сторон. В свою очередь, в силу ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех сторон в договоре (см. Определение КС РФ от 25 декабря 2003 г. N 512-0; Постановление КС РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П).

Учитывая возмездный характер гражданско-правовых отношений между сторонами, установив отсутствие согласования размера оплаты за хранение, суд первой инстанции должен был предложить истцу произвести расчет суммы вознаграждения за хранение, исходя из того, что исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, что соответствует части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение цены обычно взимаемой за аналогичные услуги истец мог бы представить справки ТПП, органов статистики, или заключения иных компетентных органов или организаций содержащие сведенья об исследовании рынка аналогичных услуг в месте их оказания, а также иные договоры хранения, содержащие сведенья о стоимости аналогичных услуг.

Определением апелляционного суда от 02 июля 2009 г. суд предложил сторонам представить в суд сведенья об обычно взимаемых ценах за хранение аналогичного товара в спорный период времени в месте хранения товара (справка Торгово-промышленной палаты; справка органов государственной статистики; договоры на оказание аналогичных услуг в спорный период времени).

Ответчиком определение суда исполнено не было, сведенья запрашиваемые судом об обычно взимаемых ценах за хранение аналогичного товара в спорный период времени представлены не были.

В свою очередь истцом в материалы дела были представлены следующие документы:

1) справка Торгово-промышленной палаты Краснодарского края № 15/09-135 от 23.07.2009 г. о том, что Торгово-промышленная палата Краснодарского края не располагает информацией о стоимости хранения спорного имущества;

2) справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю от 24.07.2009 г. № 28/2397 об отсутствии сведений о ценах за хранение автоклава АВТМ 2000-6000-12.5;

3) копию договора хранения № 141 от 17.08.2007 г. заключенного между ЗАО «РОСТЭК-КУБАНЬ» (исполнитель) и ЗАО «Краснодарский завод РТИ», согласно которого установлены расценки для товаров весом свыше 5 тонн – 80 руб. за тонну в сутки;

4) копия договора хранения от 24.01.2008 г. заключенного между ОАО «Краснодарский завод РТИ» (хранитель) и ОАО Краснодарский завод «Нефтемаш» согласно которому стоимость хранения аналогичного товара за два месяца составляет 6 000 руб., в т.ч. НДС;

5) копия договора хранения от 01.06.2007 г. заключенного между ЗАО «Краснодарским заводом РТИ» и ООО «ПромСтройКомплектация», согласно которому стоимость хранения аналогичного товара: одного пресса вулканизационного «СВИТ» за 6 месяцев составляет – 15 000 руб., двух прессов – 30 000 руб.

Оценив представленные истцом документы, апелляционный суд пришел к следующим выводам по существу заявленных требований:

1) Если руководствоваться расценками, установленными договором хранения № 141 от 17.08.2007 г. заключенным между ЗАО «РОСТЭК-КУБАНЬ» (исполнитель) и ЗАО «Краснодарский завод РТИ», согласно которого установлены расценки для товаров весом свыше 5 тонн – 80 руб. за тонну в сутки, то стоимость услуг по хранению спорного автоклава АВТМ 2000-6000-12,5 должна рассчитываться следующим образом:

Вес автоклава АВТМ 2000-6000-12,5 согласно сведеньям представленным истцом и размещенным в общедоступных источниках сети Интернет составляет 17 тонн. Исходя из условий спорного договора, а также искового заявления истца усматривается, что истцом взыскивается задолженность за оказанные услуги хранения с 01.07.2007 г. по 17.11.2008 г., что составляет 506 дней.

Следовательно, расчет платы за оказанные услуги должен быть произведен следующим образом: 17 тонн * 80 руб. = 1360 руб. в сутки. За хранение товара в течение 506 дней: 1360 руб. * 506 дней = 688 160 руб.

2) Если руководствоваться расценками, установленными договором хранения от 24.01.2008 г. заключенного между ОАО «Краснодарский завод РТИ» (хранитель) и ОАО Краснодарский завод «Нефтемаш» согласно которому стоимость хранения аналогичного товара за два месяца составляет 6 000 руб., то стоимость услуг по хранению спорного автоклава АВТМ 2000-6000-12,5 должна рассчитываться следующим образом: 6 000 руб. : 2 мес. = 3 000 руб. в месяц. 3 000 руб. : 30  дней = 100 руб. стоимость хранения в день. Период хранения составил 15 месяцев и 17 дней. Следовательно, расчет  платы за оказанные услуги должен быть произведен следующим образом: 15 мес. * 3 000 руб. (стоимость услуги в месяц)