Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 n 15АП-8231/2009 по делу n А32-6377/2009-68/114 По делу о признании незаключенным договора о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом профсоюзов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2009 г. N 15АП-8231/2009
Дело N А32-6377/2009-68/114
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.
при участии:
от истца: Поповой Н.Н. по доверенности от 16.10.2009,
от ответчика: Ганжала А.А. по доверенности от 22.04.2009,
от третьих лиц:
общественной организации "Физкультурно-спортивное общество профсоюзов "Россия" - Поповой Н.Н. по доверенности от 23.06.2009.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-коммерческий центр "Спартак"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2009 по делу N А32-6377/2009-69/114
принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-коммерческий центр "Спартак", г. Сочи
к общественной организации "Федерация независимых профсоюзов России", г. Москва
при участии третьих лиц:
Всеобщей Конфедерации Профсоюзов, г. Москва
Общественной организации "Физкультурно-спортивное общество профсоюзов "Россия", г. Москва
о признании незаключенным договора о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спортивно-коммерческий центр "Спартак" (далее - ООО "СКЦ "Спартак") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к общественной организации "Федерация независимых профсоюзов России", (далее - ОО "ФНПР") о признании договора о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом, подписанный ВКП и ФНПР от 17.07.1992 незаключенным в части следующего имущества:
спорткорпус четырехзальный (трехэтажное нежилое здание), помещения подвала литер А1 N 1 - 7; первого этажа литер А N 1, 1/1, 1/2, 2 - 99, 106 - 123; второго этажа N 1, 1/1, 2 4, 4/1, 5 - 26, 25, 27 - 51, третьего этажа N 1 общей площадью 4195,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, 56;
гостиница "Спартак", двухэтажное нежилое здание, литер Ж, общей площадью 444,9 кв. м, расположенная по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 151;
насосная станция, двухэтажное нежилое здание, литер Б, Б1, общей площадью 122,6 кв. м, расположенная по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, 56.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду отсутствия доказательства незаключенности договора и недоказанности истцом нарушения своих прав и законных интересов совершением спорой сделки.
ООО "СКЦ "Спартак" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2009 г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило его отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отклонил два ходатайства истца об истребовании доказательств, необходимых для устранения противоречий в выводах судебных актов, на которые ответчик ссылался в отзыве как имеющие преюдициальное значение, и установления имеющего ключевое значение для дела факта передачи имущества в натуре от международного объединения ВКП к ОО ФНПР, т.е. факта исполнения сторонами договорных обязательств. Это привело к неполному выяснению обстоятельства дела, которые суд счел установленными.
Вопреки представленным истцом и ответчиком доказательствам, суд пришел к выводу, что Приложение 3.4 к договору от 17.07.92 г. свидетельствует о том, что в состав передаваемого имуществ вошли спорные объекты недвижимого имущества Учебно-спортивной базы "Спартак" ЦС ФСОП "Россия". Из контекста решения следует, что имущество передано от ВКП к ОО ФНПР по вышеуказанным документам, а, следовательно, договор заключен. При этом суд полностью проигнорировал аргументы истца о том, что в разных судебных актах, имеющих якобы, преюдициальное значение, представленных ответчиком и истцом, речь идет о разных юридических лицах со сходными названиями: о Всеобщей Конфедерации Профсоюзов СССР и о международном объединении Всеобщей Конфедерации Профсоюзов, и отсутствия между ними универсального правопреемства, что ведет к неопределенности сторон договора (субъектный состав). Также в обжалуемом решении указано со ссылкой на постановление ФАС СКО от 16.03.2006 г. по делу N А-32-9443/2005-9/169, что арбитражным судом кассационной инстанции установлено, что договор от 17.07.92 г. "О закреплении прав..." заключен, на его основании у ответчика возникло право собственности на спорное имущество. Однако, предметом спора по делу N А-32-9443/2005-9/169 являлось не право собственности истца на спорное имущество, а отсутствие права ответчика, т.к. были заявлены исковые требования о признании недействительными зарегистрированных права ООО "СКЦ "Спартак" на спорные объекты путем аннулирования соответствующих записей в ЕГРП. Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Президиума ВАС от 28.04.2009 г., вышеуказанный способ защиты признан судом не соответствующим закону - ст. 12 ГК РФ. Следовательно, суд первой инстанции не может устанавливать права, которые не были предметом подобного иска (право собственности на объекты спорного имущества за ОО ФНПР), ссылаясь на постановление по делу N А-32-9443/2005-9/169 как на преюдициальный судебный акт. Факт передачи имущества должником кредитору по договору от 17.07.1992 г. судом кассационной инстанции не исследовался, что привело к дальнейшему нарушению прав истца как добросовестного владельца спорного имущества (ст. 305 ГК РФ). Таким образом, истец считает, что ссылка на постановление ФАС СКО по делу N А-32-9443/2005-9/169 неприемлема для целей доказывания передачи имущества в натуре по договору от 17.07.1992 г. и не доказывает обстоятельства, которые суд счел установленными.
Судом неверно применен срок исковой давности. Началом течения срока исковой давности признана дата вынесения решения арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2005 г. по делу N А-32-9443/2005-9/169. Данное решение было принято в пользу истца и никак не нарушало его интересов, в связи с чем, отсутствуют объективные основания для применения ст. 196 ГК РФ. При более тщательном изучении судебного акта - постановления ФАС СКО по делу А-32-9443/2005-9/169, суд должен был бы заметить, что данный судебный акт отменяет решение суда первой инстанции от 16.08.2005 г., и постановление суда апелляционной инстанции, которое также было принято в пользу истца. Таким образом, постановление ФАС СКО от 16.03.2006 г., на которое ссылается суд первой инстанции при вынесении решения, явилось вновь принятым судебным актом. Поскольку именно постановлением ФАС СКО от 16.03.2006 г. были отменены судебные акты инстанций, принятые в пользу истца, а зарегистрированное право истца на спорное имущество было признано недействительным, у истца возникли риски изъятия приобретенного имущества лицом, которое никогда не владело данным имуществом - ОО ФНПР. Таким образом, истец считает началом нарушения своего права добросовестного владельца спорным имуществом день принятия кассационной инстанцией постановления ФАС СКО по делу N А-32-9443/2005-9/169 от 16.03.2006 г., которая не исследовала юридический факт передачи имущества в натуре по договору от 17.07.1992 г. в силу статьи 286 АПК РФ (пределы рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции).
В отзыве на апелляционную жалобу общественная организация "Физкультурно-спортивное общество профсоюзов "Россия" (далее ОО "ФСОП "Россия") указала, что истец,в соответствии со ст. 305 ГК РФ, имеет право владеть спорным имуществом до момента применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 167 ГК РФ - двусторонняя реституция). Постановлением ФАС СКО от 16.03.2006 г. по делу N А-32-9443/205-9/169 о признании недействительным зарегистрированных прав собственности на три спорных объекта за истцом (ООО "СКЦ "Спартак") в мотивировочной части указано, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2004 г. является ничтожной сделкой в силу того, что продавец - ОО ФСОП "Россия" не является собственником проданного организацией имущества. При этом право ОО ФСОП "Россия" на данное имущество в судебном порядке не оспаривалось. В связи с недоказанностью факта отсутствия права собственности ОО ФСОП "Россия" суд кассационной инстанции не вынес решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Следовательно, истец имеет право владеть и пользоваться спорным имуществом, приобретенным по возмездной сделке, как добросовестный владелец данного имущества до возмещения ему денежной суммы, уплаченной по недействительной сделке ненадлежащему продавцу, т.е. ОО ФСОП "Россия" в соответствии со ст. 305 ГК РФ. Таким образом, отсутствие права собственности на возмездно приобретенное имущество не лишает истца права на защиту своих интересов как владельца спорного имущества. При сложившихся обстоятельствах, когда имущество было виндицировано у его добросовестного и открытого владельца - ООО "СКЦ "Спартак" без применения двусторонней реституции судом, в пользу лица, право собственности которого на спорные объекты вызывают сомнение (ОО ФНПР), необходимо затребовать доказательства передачи имущества в натуре ответчику по договору от 17.07.1992 г. о разграничении прав и акту приема-передачи к нему для подтверждения его прав на предмет спора. ОО ФСОП "Россия" подтверждает получение спорного имущества от своего правопредшественника ВДФСОП по акту приема-передачи от 24 мая 1991 г. к постановлению о передаче в собственность спорного имущества ОО ФСОП "Россия" в порядке универсального правопреемства от 19.04.1991 года. Третье лицо также подтверждает факт владения данным имуществом до момента его передачи истцу по акту приема-передачи при заключении договора купли-продажи от 31.08.2004 г. с ООО "СКЦ "Спартак". Оспорив в суде право собственности истца, ответчик не представил доказательств передачи в натуре спорного имущества, а, следовательно, право владения имуществом и право собственности на него.
Учитывая факт безвозмездного изъятия спорного имущества у истца, права истца нарушены неопределенностью факта передачи имущества ответчику по акту приема-передачи без даты к договору от 17.07.1992 г., несмотря на то, что истец не является стороной договора. Осуществить передачу недвижимого имущества возможно только в месте нахождения данного имущества. Поскольку земельный участок, на котором находятся спорные объекты с момента их создания, находился во владении ОО ФСОП "Россия", спорные объекты так же находились во владении организации пока не доказано иное. Акт приема-передачи к договору от 17.07.1992 г. без даты и без места передачи имущества, не соответствует требованиям Основ гражданского законодательства в части требования к месту передачи объектов недвижимости в связи с неизвестностью места передачи.
В судебном заседании представитель ООО "СКЦ "Спартак" и ОО "ФСОП "Россия" апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.
На вопросы суда пояснила, что в настоящее время спорное имущество виндицировано и передано ответчику, однако передано не по оспариваемому договору, а в результате удовлетворения виндикационного иска. Поскольку судебные акты, представленные в материалы дела, основаны на документально не подтвержденном выводе судов о том, что спорное имущество находилось в оперативном управлении ФНПР, просила истребовать у международного объединения ВКП доказательства передачи спорного имущества. Указала, что при рассмотрении настоящего спора вопрос о наличии признаков ничтожности сделки должен быть решен судом в любом случае.
Представитель ОО "ФНПР" апелляционную жалобу не признал, письменный отзыв не представил. Пояснил, что исковые требования не направлены на восстановление нарушенных или оспоренных прав ООО "СКЦ "Спартак".
Представитель Всеобщей Конфедерации Профсоюзов в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представлен. В соответствии с п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что общественная организация Физкультурно-спортивное общество профсоюзов "Россия" (продавец) и ООО "Спортивно-коммерческий центр "Спартак" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2004, согласно которому продавец передал в собственность покупателя спорные объекты недвижимости. В договоре указано, что общественная организация является собственником передаваемого имущества на основании Постановления Президиума Центрального Совета ФСОП "Россия" от 19.04.91 г. N 2-7а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 31.08.2004 серии 23-АБ N 264334, 264336, 264333.
На основании договора купли-продажи от 31.08.2004 истец зарегистрировал право собственности на указанные объекты. Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю внесло записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2004 N 23-01/50-57/2004-446, 23-01/50-57/2004-447, 23-01/50-57/2004-448 о праве собственности ООО "Спортивно-коммерческий центр "Спартак" на объекты недвижимого имущества.
Ряд обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, в частности касающихся фактической передачи спорного имущества и вопросов о праве собственности на него, установлены постановлением ФАС СКО от 16.03.2006 по делу N А32-9443/2005-9/169 и судебными актами по делу N А32-3304/2007-41/82 (по иску ОО "ФНПР" к ООО "СКЦ "Спартак" об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества (спорткорпусом 4-х зальным, гостиницей "Спартак", насосной станцией) путем выселения общества. (л.д. 64 - 69, 80 - 84 т. 1)
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2006 по делу N А32-9443/2005-9/169 установлено, что указанный договор купли-продажи от 31.08.2004 является ничтожной сделкой, признано недействительным зарегистрированное за ООО "Спортивно-коммерческий центр "Спартак"
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 n 15АП-8138/2009 по делу n А53-7082/2009 По делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи в виде платы за фактическое пользование земельным участком, а также процентов за просрочку платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также