Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 n 15АП-8231/2009 по делу n А32-6377/2009-68/114 По делу о признании незаключенным договора о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом профсоюзов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

право собственности на объекты недвижимости: спорткорпус 4-зальный - трехэтажное нежилое здание, помещения подвала, литера А1 N 1 - 7, первого этажа литера А N 1, 1', 1'', 2 - 99, 106 - 123, второго этажа N 1, 1', 2 - 4, 4', 5 - 26, 25, 27 - 51, третьего этажа N 1 общей площадью 4195,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, 56; гостиницу "Спартак" - двухэтажное нежилое здание литера Ж, общей площадью 444,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 151; насосную станцию - двухэтажное нежилое здание, литеры Б и Б1, общей площадью 122,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, 56, путем аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2004 N 23-01/50-57/2004-446, 23-01/50-57/2004-447, 23-01/50-57/2004-448.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными. В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. ОО "ФНПР" и ООО "СКЦ "Спартак" участвовали в указанных делах, при рассмотрении дела N А32-9443/2005-9/169 участвовало ОО ФСОП "Россия", поэтому установленные в рамках данных дел обстоятельства не могут быть оспорены указанными лицами и опровергнуты в данном процессе.
Преюдициально установленными, в частности, являются следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела:
- наличие у ОО "ФНПР" права собственности на спорное имущество;
- недействительность (ничтожность) договора купли-продажи от 31 августа 2004 г. между ОО ФСОП "Россия" (продавец) и ООО "СКЦ "Спартак" (покупатель), в связи с тем, что он заключен неуправомоченным лицом.
Таким образом, установлено и не подлежит оспариванию, что ООО "СКЦ "Спартак" получило имущество от неуправомоченного лица. Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы, согласно которым, на момент совершения сделки надлежащим правообладателем являлась ОО ФСОП "Россия" и оно имело право распоряжаться имуществом, зарегистрированное право ООО ФСОП "Россия" не было оспорено в установленном законом порядке, а ОО "ФНПР" не доказал своего права собственности на спорное имущество.
Доводы относительно фактической передачи спорного имущества получили оценку при рассмотрении дела N А32-3304/2007-41/82, в рамках которого судом установлено следующее.
В 1987 г. спорное имущество, являясь профсоюзной собственностью, было закреплено за структурным звеном системы профсоюзных организаций. Постановлением Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных союзов от 20 февраля 1987 г. N 2-16. создано Всесоюзное добровольное физкультурно-спортивное общество профсоюзов (ВДФСО профсоюзов) и упразднены всесоюзные добровольные спортивные общества профсоюзов "Буревестник", "Водник", "Локомотив", "Спартак", "Труд", "Урожай" и другие центральные, республиканские, краевые, областные, дорожные и т.п. советы этих ДСО, а также Всесоюзный совет ДСО профсоюзов. В соответствии с п. 1 Постановления Президиума ВЦСПС от 20 февраля 1987 г. N 2-16 руководящим органом созданного данным постановлением ВДФСО является Всесоюзный совет, в республиках, краях, областях, округах - соответствующие советы ВДФСО, в городах и районах - городские и районные советы коллективов физической культуры и спортивных клубов. В соответствии с п. 4 Постановления 1987 г. соответствующим советам ВДФСО переданы денежные средства, инвентарь, оборудование и другие материальные ценности, а также спортивные сооружения, детско-юношеские спортивные школы.
10 мая 1987 г. спорное имущество передано по акту приема-передачи на баланс Российской Республиканской организации ВДФСО профсоюзов. Данное обстоятельство получило отражение в постановлении ФАС СКО от 16 марта 2006 г. N Ф08-50/2006. Федеральный окружной суд пришел к выводу, что закрепление в 1987 г. спорного имущества за ВДФСО профсоюзов могло быть осуществлено только на праве оперативного управления, а не на праве собственности. Действовавшее в соответствующие периоды законодательство, акты профсоюзов свидетельствуют о том, что отдельные структурные звенья системы профсоюзных организаций никогда не обладали правом собственности на закрепленное за ними имущество, включая доходы от собственной деятельности, а также имущество, приобретенное на эти доходы.
29 марта 1991 внеочередным съездом Российской Республиканской организации ВДФСО профсоюзов образовано физкультурно-спортивное общество профсоюзов "Россия", являющегося правопреемником Российской Республиканской организации ВДФСО профсоюзов (установлено постановлением ФАС СКО от 16 марта 2006 г. N Ф08-50/2006).
24 мая 1991 г. составлен акт приема-передачи спорного имущества от Российской Республиканской организации ВДФСО профсоюзов Центральному Совету физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" (установлено постановлением ФАС СКО от 16 марта 2006 г. N Ф08-50/2006).
В то же время, первый раздел собственности профсоюзов СССР был осуществлен посредством заключения договора от 17 июля 1992 г. Согласно договору о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17 июля 1992 г. за ФНПР закреплено на праве собственности имущество, бывшее в собственности Всеобщей конфедерации профсоюзов СССР (ВКП СССР), согласно приложению 3. В этом приложении поименована учебно-спортивная база "Спартак" ЦС физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия", расположенная по адресу г. Сочи, ул. Конституции, 56. Согласно акту приема-передачи имущества в соответствии с договором от 17 июля 1992 г. ФНПР приняла закрепленные за ней на праве собственности объекты.
В 1998 г. Центральный совет ФСОП "Россия" создал учреждение "Учебно-спортивная база "Спартак", юридический адрес г. Сочи, ул. Конституции, 56, закрепил за этим учреждением на праве оперативного управления спорное имущество. Право оперативного управления учреждения зарегистрировано в ЕГРП 10 августа 2004 г. - свидетельства N 358830, 358833, 358831.
31 августа 2004 г. ФСОП "Россия" постановлением Исполкома изъяло имущество у Учреждения "Учебно-спортивная база "Спартак", приняло на свой баланс, осуществило передачу спорного имущества по договору купли-продажи ответчику.
Между тем закрепление имущества за ВДФСО было обусловлено многозвенной системой управления профсоюзной собственностью, направлено на изменение существовавшей на тот момент структуры управления имуществом, а не на его выбытие из владения собственника, что нашло отражение во вводной части Постановления Президиума ВЦСПС от 20 февраля 1987 г. N 2-16. При рассмотрении дела N А32-3304/2007-41/82 суд пришел к выводу, что собственник - ВКП СССР передал спорные объекты из сферы своего хозяйственного господства иному субъекту - ФНПР в 1992 г.
Доводы истца о недоказанности принадлежности спорного имущества в ФНПР на праве оперативного управления направлены на переоценку установленных судом при рассмотрении дела N А32-9443/2005-9/169 фактов и выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции по указанному делу, что противоречит принципам обязательности вступивших в законную силу судебных актов (ст. 16 АПК РФ) и преюдиции установленных судом обстоятельств (ст. 69 АПК РФ).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ (отзыв на исковое заявление, запись в протоколе судебного заседания от 13.07.2009).
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По общему правилу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При рассмотрении дела N А32-9443/2005-9/169 судом первой и апелляционной инстанций в числе прочих доказательств была дана оценка оспариваемому договору о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.92 г. и приложений к нему (л.д. 56, 60 т. 1).
Поскольку данное доказательство должно было исследоваться в судебном заседании, следовательно, ООО "СКЦ "Спартак" в период рассмотрения указанного дела стало известно как о наличии, так и о содержании оспариваемого договора.
ООО "СКЦ "Спартак", полагая, что договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.92 г. является незаключенным в части спорного имущества и нарушает его права, должен был своевременно предъявить соответствующий иск в защиту своих прав.
Поскольку из материалов дела невозможно установить конкретную дату, когда представитель ООО "СКЦ "Спартак" ознакомился с текстом оспариваемого договора от 17.07.92 г., и, следовательно, обществу стало известно о нарушении его прав данным договором, начало течения срока исковой давности следует исчислять не позднее вступления решения арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2005 г. по делу N А32-9443/2005-9/169 в законную силу, т.е. 16.12.2005 г. (дата принятия постановления суда апелляционной инстанции).
То обстоятельство, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу N А32-9443/2005-9/169 были приняты в пользу истца и лишь впоследствии отмены кассационной инстанцией, не изменяет начало течения срока исковой давности, поскольку договор не являлся предметом спора, а оценивался в качестве одного из доказательств. В этом случае правовое значение имеет не результат разрешения спора, а осведомленность истца о существовании и содержании договора, по его мнению нарушающего права общества.
С настоящим иском в арбитражный суд ООО "Спортивно-коммерческий центр "Спартак" обратилось 13.03.2009, т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.
Судом установлено, что спорные нежилые здания переданы ответчику в установленном законом порядке, истец не являлся законным собственником этого имущества, так как договор купли-продажи от 31.08.2004 является ничтожным и в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий.
Требование о признании недействительной оспариваемой сделки по признакам оспоримости не заявлено, ничтожность договора от 17.07.92 о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом, судом не установлена.
Поскольку истец не указал, за защитой какого нарушенного или оспоренного права предъявлен иск, каким образом оспариваемый договор нарушает его права и законные интересы, какие права и законные интересы он предполагает восстановить с помощью предъявления настоящего иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании договора от 17.07.92, удовлетворение иска не приведет к восстановлению его прав в отношении спорного имущества. При таких обстоятельствах, исковые требования о признании договора о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом, подписанный ВКП и ФНПР от 17.07.1992, незаключенным в части, удовлетворению не подлежат. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ООО "СКЦ "Спартак" отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2009 по делу N А32-6377/2009-69/114 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 n 15АП-8138/2009 по делу n А53-7082/2009 По делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи в виде платы за фактическое пользование земельным участком, а также процентов за просрочку платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также