Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А53-2457/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

воздействия на застрахованное имущество явлений, сопутствующих страховым случаям, таких как дым, высокая температура, давление газа или воздуха. Подлежат возмещению разумные и целесообразные расходы, связанные с предупреждением наступления страхового случая или уменьшением размера ущерба (тушение пожара, предупреждение его распространения, спасание имущества иным способом) (согласно п. 3.2.1. Правил).

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации формулировка " пожар (под пожаром подразумевается неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб. Ущерб от повреждений огнем, возникший не в результате пожара..." однозначна и не допускает множественных толкований.

Таким образом, ущерб от повреждений огнем, возникший в результате пожара, подлежит возмещению страховой организацией.

Вывод суда первой инстанции о гибели имущества в результате пожара, сделан правомерно на основании протокола о пожаре № 111 от 02.05.2008 и постановления о возбуждении уголовного дела от 05.05.2008, соответствует материалам дела, фактическим обстоятельствам дела, иных доказательств ответчиком не представлено в обоснование доводов жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, на основании ссылки заявителя на отчет № 02-у/08 от 07.08.2009 в котором указано, что уничтожение части имущества произошло в результате залития водой из пожарных шлангов на основании, также является наступление страхового случая, поскольку залитие и разрушение самого строения являются неизбежными последствиями  возникшего пожара.

Стороны договора страхования в силу пункта 4 статьи 421 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определить, наступление каких событий является страховым случаем. Суд как полномочный орган вправе оценить обстоятельства дела и сделать выводы об относимости сложившейся ситуации к категории "страхового случая".

Между истцом и ответчиком заключен договор от 03.09. 2007 г. страхования имущества от огня и сопутствующих рисков.

В пунктах 3.1, 3.1.1, 3.1.7 договора в качестве страховых случаев предусмотрен пожар, который определяется как неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб; сопутствующие риски, такие как дым, высокая температура, давление газа или воздуха, а также повреждение водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения. Данные риски указаны и в страховом полисе от 03.09.2007 г.

Как видно из протокола о пожаре, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отчета об оценке стоимости ущерба от 07.08.2008 г., составленного ООО «Экспертно-оценочная компания «Регион», и представленных фотографий, застрахованное имущество уничтожено в результате пожара, произошедшего в четырехэтажном доме № 162/70 по ул. Б.Садовая. Возгорание произошло около 01 час. 55 мин., пожар был ликвидирован в 10 час. 38 мин. Торговое оборудование, находящееся на первом этаже и в подвале жилого дома, было повреждено в результате обрушения деревянных межэтажных перекрытий и залития его водой при тушении пожара, что является непосредственным следствием пожара, то есть неконтролируемого горения, как определено в договоре страхования.

Таким образом, наступил страховой случай, с которым договор, заключенный между сторонами, обязывает страховщика выплатить страхователю страховое возмещение.

Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Из материалов дела, в том числе протокола о пожаре, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не усматривается наличия таких оснований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового случая, наличия убытков и причинной связи между страховым случаем и причиненными убытками возложено на страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования.

О нахождении застрахованного имущества в количестве 68 наименований в месте пожара свидетельствуют акт проверки имущества, переданного в лизинг, составленный 29.04.2008 г. лизингодателем ООО «Южная Лизинговая Компания» и лизингополучателем ООО «Росток».

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств перемещения истцом застрахованного имущества до пожара в другое место ответчик не представил.

Согласно пояснениям истца, часть застрахованного имущества, перечисленного в приложении к договору страхования, находилась в других магазинах по адресам, указанным в договоре лизинга, ущерб определен только исходя из стоимости торгового оборудования, фактически находящегося на момент пожара в магазине по адресу: ул. Б. Садовая, 162 согласно акту проверки от 29.04.2008 г. и перечню, представленному лизингополучателем ООО «Росток», а также выявленного оценщиком при осмотре места пожара.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер ущерба судом определен на основании отчетов об оценке № 02-у/08 от 07.08.2008г. и 03-у/08 от 07.08.2008г., составленных ООО «Экспертно-оценочная компания «Регион» на основании противоречивых и неполных данных.

Данный довод подлежит отклонению.

Размер ущерба определен отчетами об оценке № 03-у/08 от 07.08.2008 г., и 02-у/08 от 07 августа 2008 г., составленными ООО «Экспертно-оценочная компания «Регион» и составил 1 934 000 руб.

Данные отчеты имеют аналогичное содержание и составлены экспертно-оценочной компанией на основании договоров, заключенных как со страховой компанией, так и страхователем. Согласно пояснениям истца, а также руководителя ООО «Экспертно-оценочная компания «Регион», заключение самостоятельного договора с истцом было обусловлено тем, что страховая компания не оплатила в полном объеме стоимость проведения оценки, что препятствовало проведению оценки, связанной в настоящем случае со значительным объемом работ эксперта при разборе завалов сгоревшего дома, поисками и идентификацией сгоревшего оборудования.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о расхождении в представляемых страхователем страховщику данных об утраченном имуществе. Согласно объяснениям истца опись оборудования уточнялась им в соответствии со сведениями, представленными лизингополучателем, в том числе путем детализации составляющих торгового оборудования согласно товарным накладным и списку, приведенному в договоре страхования. Все объекты, вошедшие в последний уточненный перечень, соответствуют описи застрахованного оборудования.

Как следует из отчета, устных объяснений руководителя экспертной организации Артемкина А.В., опрошенного судом первой инстанции, и письменных пояснений руководителя и эксперта-оценщика Иваненко В.Г., представленных суду, при проведении работ по оценке ущерба экспертно-оценочная компания руководствовалась перечнями пострадавшего оборудования, перечнем застрахованного оборудования, планом расположения торгового оборудования в помещениях магазина, представленными ООО «Росток», а также визуальным осмотром оборудования на месте происшествия. При этом план и перечни сверялись с фактическим расположением остатков поврежденного оборудования. В связи со сложностью идентификации имущества из-за завалов его обломками строительных конструкций здания, идентификация производилась по внешнему виду, часть - по сохранившимся заводским биркам с указанием марки, года выпуска, заводских номеров и т.д. В том случае, если оборудование было полностью разрушено на отдельные фрагменты обрушившимися межэтажными перекрытиями, производилась фотосъемка этих фрагментов и, в последующем, сопоставление их с фотографиями торгового оборудования, размещенными на сайтах поставщиков такого оборудования. Следующим этапом идентификации было сопоставление полученной информации с уточненной описью оборудования и схемой его размещения в помещении, полученными от ООО «Росток».

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленного ко взысканию размера ущерба.

При указанных обстоятельствах суд считает отказ ОСАО «Россия» от выплаты страхового возмещения в размере 1 934 000 руб. необоснованным, а требование истца о его взыскании с ответчика подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 123 328 руб. 90 коп. процентов за период пользование чужими денежными средствами с 13.10.2008г. по 20.05.2009 г. Проценты рассчитаны исходя из меняющейся в период просрочки ставки рефинансирования.

  Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств. Начисление на сумму НДС процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлена ответственность за нарушение гражданско-правового, а не налогового обязательства     

При расчете учтены разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов  по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

Суд первой инстанции правомерно указал, что просрочка должна исчисляться с 13.01.2008 г., поскольку в силу пунктов 9.8, 9.9 договора страхования № 360/07/252/611 от 03.09.2007 г. и пункта 14.2 Правил страхования, выплата страхового возмещения должна производиться в течение 5 дней после составления и утверждения страхового акта. Последний, в свою очередь, составляется страховщиком в течение 10 дней после представления страхователем всех необходимых документов, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела. Постановление о возбуждении уголовного дела от 02.05.2008 г. было направлено истцом страховой компании письмом № 113 от 16.12.2008 г. и получено ответчиком 17.12.2008 г., следовательно, страховая выплата должна быть осуществлена в срок до 13.01.2008г.

Исходя из изложенного и положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, суд считает,  что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в размере 78 649 руб. 74 коп. за период просрочки с 13.01.3008 г. по 20.05.2008 г. по ставке рефинансирования 12%, действующей на момент вынесения решения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что требование истца о взыскании с ОСАО «Россия» расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке стоимости оборудования № 03-у/08 от 07.08.2008г. является необоснованным.

Данный довод подлежит отклонению.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-оценщика подлежит удовлетворению в сумме 46 200 руб. Из уплаченной истцом суммы 71 200 руб. суд обоснованно исключил 25 000 руб., уплаченных страховой компанией, поскольку, ООО «Экспертно-оценочная компания «Регион» фактически произведено одно исследование на основании договоров с истцом и ответчиком, оснований для возложения на страховую компанию повторной оплаты в сумме 25000 руб. не имеется. При этом, истцом понесены расходы, которые должна была понести страховая организация для проверки и определения размера ущерба, но не понесла в виду отсутствия денежных средств.

Иных доводов подателем жалобы не заявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2009 по делу № А53-2457/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной