Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А53-2457/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2457/2009

31 июля 2009 г.                                                                                   15АП-5399/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: директор Пацека А.В., паспорт,

Ситников Е.В., паспорт, доверенность № 46 от 31.07.2009

от ответчика: Просандеева С.В., паспорт, доверенность № 472 от 25.09.2008

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Ростове-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.05.2009 по делу № А53-2457/2009

по иску ООО «Южная Лизинговая Компания»

к ответчику ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Ростове-на-Дону

о взыскании 2 109 154 руб. 20 коп.

принятое в составе судьи Атроховой Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная Лизинговая Компания" (далее – ООО "Южная Лизинговая Компания") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее – ОСАО "Россия") о взыскании 2 109 154 руб. 20 коп.

Истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования, в обоснование размера причиненного ущерба сослался на отчет № 02/у/08 от об оценке стоимости возмещения ущерба, причиненного имуществу, в виде торгового оборудования, в результате пожара, составленный 07.08.2008 г. ООО «Экспертно-оценочная компания «Регион».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ОСАО «Россия» в пользу ООО «Южная Лизинговая Компания» взыскано 2 058 849 руб. 74 коп., в том числе 1 934 000 руб. страхового возмещения, 78 649 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 200 руб. расходов оплате услуг оценщика, а также 21 646 руб. 77 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, в соответствии с условиями договора наступил страховой случай, отказ в выплате страхового возмещения ответчик пользовался чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отсутствуют доказательства наступления страхового случая, причинно-следственной связи с наступившим пожаром. Вывод суда о гибели имущества в результате пожара, сделанный на основании протокола о пожаре № 111 от 02.05.2008 и постановления о возбуждении уголовного дела от 05.05.2008 не соответствует материалам дела, уничтожение имущества произошло в результате залития водой из пожарных шлангов. Суд не применил положения ст. 431 ГК РФ, что привело к принятию необоснованного решения. Размер ущерба судом определен на основании отчетов об оценке № 02-у/08 от 07.08.2008г. и 03-у/08 от 07.08.2008г., составленных ООО «Экспертно-оценочная компания «Регион» на основании противоречивых и неполных данных. Требование истца о взыскании с ОСАО «Россия» расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке стоимости оборудования № 03-у/08 от 07.08.2008г. является необоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.05.2007г. между ООО «Южная Лизинговая Компания» (лизингодатель) и ООО «Росток» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 014, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность  выбранное лизингополучателем имущество и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора наименование (марка, модель) предмета лизинга: оборудование для магазинов самообслуживания. Полное наименование, количество и технические характеристики имущества указаны в Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией к договору № 014 от 02.05.2007г. в лизинг передано оборудование для магазинов самообслуживания 81 наименования.

Разделом 4 договора лизинга на лизингодателя возложена обязанность по страхованию предмета лизинга от рисков утраты (гибели), противоправных действий третьих лиц (кроме кражи) и повреждения предмета лизинга с момента его поставки продавцом и до окончания срока действия договора.

03.09.2007г. между ОСАО «Россия» (страхователь) и ООО «Южная Лизинговая Компания» (страховщик) заключен договор страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков № 360/07/252/611.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1.2 договора настоящий договор заключен на основании заявления страхователя от 03.09.2007г. (Приложение № 2) и включает в себя кроме условий, содержащихся в договоре, также и условия, содержащиеся в Правилах страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков и Дополнительных условиях к Правилам (Приложение № 1), в той части, в которой условия, содержащиеся в указанных Правилах и Дополнительных условиях, дополняют настоящий договор.

В силу пункт 2.1 договора в соответствии с заявлением страхователя застрахованным по настоящему договору является принадлежащее страхователю на праве собственности следующее имущество: см. Опись застрахованного имущества, указанное в Описи застрахованного имущества (Приложение № 3).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что имущество, указанное в пункте 2.1 настоящего договора, считается застрахованным по следующему адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая № 152. Как установлено судом, в указании номера дома допущена ошибка, что подтверждено справкой МУП «Городской центр кадастра и геодезии» от 01.12.2008 г. № 8-4663 об отсутствии такого адреса в адресном реестре г. Ростов-на-Дону (т. 1.л.д. 157). Застрахованное имущество находилось по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, 162.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

Наименование, количество и технические характеристики имущества, перечисленного в Описи застрахованного имущества (Приложения № 3 к договору страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков № 360/07/252/611), а также указанного в Спецификации к договору лизинга № 014 от 02.05.2007г. полностью совпадают, то есть предметом страхования по договору между истцом и ответчиком является все переданное в лизинг имущество.

В пункте 3.1 договора указаны страховые случаи: пожар и сопутствующие страховым случаям риски; удар молнии; взрыв газа, падение летательных пилотируемых объектов или их обломков; стихийное бедствие; повреждение водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения; кража со взломом, грабеж (разбой); злоумышленные действия третьих лиц.

Заключение договора страхования подтверждено страховым полисом № 360/07/252/611.

Договор страхования заключен на срок с 03.09.2007 г. по 02.09.2008 г. Страховая сумма составила 3 646 434 руб. 84 коп.

Страхователем уплачена страховая премия в размере 18 232 руб. 17 коп.

02.05.2008г. произошел пожар по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, 162/70, что подтверждается протоколом о пожаре № 111 от 02.05.2008 г. и постановлением о возбуждении уголовного дела от 05.05.2008г. В результате пожара уничтожено находящееся по указанному адресу застрахованное оборудование.

04.05.2008 г. ООО «Южная Лизинговая Компания» направило в ОСАО «Россия» заявление о страховом случае с приложением копии договора лизинга № 014 от 02.05.2007 г. и договора аренды помещения по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, 162/70.

Страховой компанией были запрошены дополнительные документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и стоимость застрахованного оборудования.

С сопроводительными письмами № 288 от 15.05.2008 г., 298 от 19.05.2008 г., 337 от 03.06.2008 г. 651 от 15.09.2008 г., 66 от 23.09.2009 г., 113 от 16.12. 2008 г. истцом переданы страховой компании истребуемые документы, в том числе акт приема-передачи к договору лизинга, договоры на поставку оборудования и товаро-транспортные накладные, платежные поручения об оплате товара, описание утраченных объектов страхования, акт проверки имущества от 17.04.2008 г., переданного в лизинг, опись имущества, находящегося по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, 162, 1 этаж, план помещения и подвала, в которых находилось застрахованное оборудование, копии письма МЧС, справки о возбуждении уголовного дела, постановления о возбуждении уголовного дела от 05.05.2008 г.

06.11.2008 г. и 14.01.2009 г. истцом направлялись в адрес ответчика досудебные претензии с просьбой выплатить страховое возмещение, в ответ на которые получены письма с отказом от страховой выплаты, что послужило основанием для обращения ООО «Южная Лизинговая Компания» иском в арбитражный суд.

В обоснование отказа в страховой выплате ОСАО «Россия» указало на то, что гибель застрахованного торгового оборудования произошла в результате тушения пожара и обрушения межэтажных перекрытий, и не является страховым случаем в соответствии с договором страхования.

Оценив представлены доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая)  возместить другой  стороне  (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отсутствуют доказательства наступления страхового случая, причинно-следственной связи с наступившим пожаром. Вывод суда о гибели имущества в результате пожара, сделанный на основании протокола о пожаре № 111 от 02.05.2008 и постановления о возбуждении уголовного дела от 05.05.2008 не соответствует материалам дела, уничтожение имущества произошло в результате залития водой из пожарных шлангов. Суд не применил положения ст. 431 ГК РФ, что привело к принятию необоснованного решения.

Данные доводы подлежат отклонению.

Пунктом 1 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. По смыслу названной нормы толкование терминов, использованных в договоре, должно осуществляться в соответствии с тем значением, которое им придается в соответствующей отрасли науки, если иное прямо не оговорено сторонами договора или не вытекает из его содержания в целом.

По смыслу названной нормы права и статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу п. 3.1.1. договора страхования имущества № 360/07/252/611 от 03.09.2007, пожар (под пожаром подразумевается неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб. Ущерб от повреждений огнем, возникший не в результате пожара, а также убытки, причиненные застрахованному имуществу в результате его обработки огнем, теплом или иного термического воздействия на него с целью изменения его свойств или с другими целями в соответствии с технологическим процессом (например, для сушки, варки, глажения, копчения, жарки, горячей обработки или плавления металлов и т.д.), не покрываются страхованием и возмещению не подлежат). Страхованием покрывается также ущерб, возникающий от непосредственного