Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А53-15801/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем в обоснование права на налоговый вычет заявителем представлены первичные документы: счета-фактуры‚ товарные накладные‚ платежные поручения, соответствующие требованиям законодательства и подтверждающие правомерность применения налогового вычета. Поставщики заявителя в ходе контрольных мероприятий подтвердили факт поставки товара‚ отражения операций в бухгалтерском учете и исчисление налога на добавленную стоимость.

Судебная коллегия исходит из того, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений.

Налоговая инспекция не представила суду доказательства нелигитимности поставщиков общества‚ порочности оформленных поставщиком счетов-фактур; фиктивности хозяйственных операций и неотражения их в бухгалтерском учете; иные доказательства сотрудничества общества с его поставщиками, направленного на уклонение от уплаты налогов.

Суд считает подлежащим отклонению довод налогового органа об отсутствии права на налоговый вычет в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных подтверждающих перемещение товара заявителю от поставщиков‚ поскольку из материалов дела усматривается‚ что сельхозпродукция от поставщиков в ряде случаев была передана на основании квитанции ЗПП-13 на приемку товара в порядке обмена и прочего поступления. 

В соответствии с п. 32 приказа Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 г. N 20 владелец, сдавший хлебопродукты на временное хранение, может получить их только при предъявлении скрепленной печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя квитанции по форме № 3ПП-13. 

Следовательно, в данном случае факт принятия на учет товара подтверждается товарными накладными на передачу товара и отсутствие товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в применении налогового вычета. Факты поставки товара подтверждены поставщиками, и, не опровергнуты налоговым органом. Доставка товара с элеваторов подтверждена товарно-транспортными накладными.

Необоснованным является довод налогового органа о нарушении порядка заполнения товарно-транспортных накладных в связи с указанием не полного адреса пункта погрузки‚ адреса грузоотправителя и заказчика доставки‚ поскольку налоговым органом не доказано отсутствие фактического перемещения товара. 

Недочеты выявленные в заполнении товарно-транспортных накладных не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственной операции‚ с учетом того‚ что в товарно-транспортных накладных указаны номера и марки машин на которых перевозился товар‚ пункт погрузки и пункт разгрузки товара‚ а также другие реквизиты накладной‚ товар принят на элеваторе, о чем свидетельствует печать элеватора. 

Кроме того, суду не представлено сведений о том, что налоговым органом были предприняты действия направленные на проверку факта реальности поставки товара‚ а отраженные сведения в объеме указанном в товарно-транспортных накладных по вышеназванным поставщикам не позволили налоговому органу провести указанные действия.

Налоговый орган не опроверг факт поставки товара или недостоверности представленных заявителем железнодорожных накладных, не проверил отправителя товара и не предпринял каких-либо действий для установления противоречий. В связи с чем, суд считает‚ что налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов‚ а налоговый орган не доказал‚ что данные документы не достоверны.

Указав на взаимозависимость ООО «Валары» и ООО «Форвард», налоговая инспекция не представила доказательства согласованности в действиях заявителя и его агента, заключения ими сделок, свидетельствующих о направленности их действий на незаконное получение возмещаемой суммы налога из бюджета. 

Судебной коллегией исследованы доводы инспекции о том что без специального смешивания и технологической обработки на элеваторах заявитель не мог отправить на экспорт пшеницу 4 класса, так как грузилась и пшеница 5 класса и признаны необоснованными.

ОАО «Новороссийский морской торговый порт» (ОАО «НМТП») является одним из перегрузочных комплексов для экспорта российского зерна. Зерно доставляют в Новороссийск по железной дороге, а потом загружают на суда двумя способами: из вагона на судно (так называемая прямая перевалка) или через зерновые терминалы (например ОАО «НКХП» или ОАО «НЗТ»).

Погрузка в теплоход «Хе Ронг» осуществлялась по прямому варианту, то есть из вагонов непосредственно в трюма судна.

Технические характеристики морского порта ОАО «НМТП» обеспечиваются наличием такой перегрузочной техники как 71 портальный кран, грузоподъемностью до 40 тонн, 6 мобильных кранов "Готтвальд", грузоподъемностью до 100 тонн, более 300 единиц колесной перегрузочной техники различной грузоподъемности и различного назначения.

Согласно подпункту 10 статьи 4 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под технологическим накоплением грузов понимается формирование партий грузов в ожидании подачи транспортных средств, осуществляемое при перевалке грузов.

Согласно статье 20 указанного Федерального закона услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза. По договору перевалки груза оператором морского терминала могут осуществляться погрузка, выгрузка, перемещение в границах морского порта, технологическое накопление груза. 

Местами погрузки грузов в вагоны, выгрузки грузов из вагонов являются части железнодорожных путей необщего пользования, предназначенные для таких погрузки, выгрузки грузов и расположенные на причалах, складах и (или) примыкающие к ним, и (или) часть железнодорожных путей общего пользования (ст. 21 указанного Федерального закона).

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что при прямом варианте погрузки, когда отсутствует хранение, технологическое накопление грузов в вагонах на железнодорожных путях необщего пользования, предназначенных для погрузки на конкретное судно для экспорта, уже является формированием партии. 

Согласно документам на погрузку судна «Хе Ронг», помимо экспортера ООО «Валары», в данном судне экспортировался также товар предприятиями ООО «Юг-Зерно» и ООО «Юг-Зерно-Т». Документы о качестве погруженного товара оформляются на всю судовую партию количеством 30681,300 тонн –сертификат качества № 1183989 от 13.09.2007г. и приложение к нему (том 23 л.д. 118-120). Из состава партии, количество продукции, отправленное ООО «Валары» составило 13066,680 тонн, ООО «Юг-Зерно» - 4734,660 тонн, ООО «Юг-Зерно-Т» - 11404,750 и 1475,210 тонн (указано на оборотной стороне сертификата качества том 23 л.д. 119).

По запросу ООО «Валары»  исх. № 1-15/536 от 17.07.2009г. ООО «Юг-Зерно» предоставило информацию о классности пшеницы, отправленной в составе указанной партии теплоходом «Хе Ронг». Так, согласно письму ООО «Юг Зерно»  исх. № 413 от 17.07.2009г. реализована партия 4734,660 тонн, из них суммарно 4 класса 4542,675 тонн, 5 класса 52,330 тонн, без указания класса 139,655 тонн.

По запросу ООО «Валары»  исх. № 1-15/535 от 17.07.2009г. ООО «Юг-Зерно-Т» предоставило информацию о классности пшеницы, отправленной в составе указанных партий теплоходом «Хе Ронг». Так, согласно письму ООО «Юг-Зерно-Т»  реализованы партии: 1475,210 тонн 4 класса; 11404,750 тонн, из них суммарно 4 класса 6106,450 тонн и 5 класса 5298,300 тонн.

Заявителем произведен расчет общего количества товара, погруженного в теплоход «Хе Ронг» всеми экспортерами:

ООО «Юг Зерно»

4 класс

класс

без класса

4542,675 тонн

,330 тонн

,655 тонн

ООО «Юг-Зерно-Т»

4 класс

класс

7581,66 тонн

,300 тонн

ООО «Валары»

4 класс

класс

4592,980 тонн

,700 тонн

всего 4 класса

всего 5 класса

всего без класса

16717,315 тонн

,330 тонн

,655 тонн

всего в теплоход

30681,300 тонн

Теплоход имеет пять трюмов (как указано в сертификате качества на партию пшеницы - том 23 л.д. 118). Исходя из общего тоннажа погруженной продукции 30681,300 тонн, в каждый из трюмов было погружено примерно 6136,260 тонн.

Вся продукция поступила к месту погрузки на водный транспорт в железнодорожных вагонах. Грузоподъемность одного вагона-зерновоза составляет от 65 до 70 тонн. То есть для загрузки одного трюма необходимо примерно 87-94 вагона.

Из «Реестра поступления вагонов с пшеницей для дальнейшего экспорта через ОАО «НМТП» т/х «Хе Ронг», при прямом варианте содержимое вагонов погружается в трюм судна в день прибытия вагонов на станцию назначения. При помощи крана вагон поднимается над трюмом, открываются его люки (всего шесть люков - по три с каждой стороны нижней части вагона), и зерно высыпается в трюм. Пробоотбор при таком способе погрузки осуществляется в момент высыпания зерна в трюм при помощи специального пробоотборника. 

При подготовке к погрузке в теплоход поступающие вагоны не сортируются на подъездных путях по классности пшеницы, а накапливается партия для отгрузки определенного количества продукции. Помимо погрузки продукции с качеством, соответствующим экспортному контракту, определяющее значение имеет скорость погрузки, количество погруженной продукции, и как следствие –исполнение обязательств сторон, вовлеченных в экспортные операции (оказание услуг по перевалке грузов операторами морских терминалов, исполнение контрактных обязательств экспортерами).

При отправке вагонов с линейных элеваторов с заранее известными показателями качества пшеницы (согласно данным лабораторий элеваторов и отражением в их учете) заявителем учитывается количество 4 и 5 классов и его соотношение с целью исполнения контрактных обязательств как по количеству, так и по качеству продукции.

Визуально пшеница 4 и 5 классов не отличается, поэтому отследить какая именно пшеница засыпается в конкретный момент времени не представляется возможным. Пшеница 4 и 5 классов отличается по качественным характеристикам (клейковина, содержание протеина, влажность, натурный вес, зерновая и сорная примеси, поврежденность вредителями и иное), определяемым при лабораторных анализах, поэтому образцы отбираются при погрузке и из них составляется единый образец на всю судовую партию. Учитывая специфику прямой перевалки, перемешивание пшеницы происходит в процессе погрузки. 

Возможность смешивания пшеницы разных классов подтверждена письмом Кубанского филиала ГНУ ВНИИЗ Россельхозакадемии (том 13 л.д. 72), и судебной практикой, свидетельствующей в пользу предприятий-экспортеров.

Кроме того, по экспортному контракту между ООО «Валары» и «Валарс СА» № VAL/12-MW-N от 20.07.2007г. (л.д. 2 том 6) экспортером были соблюдены контрактные обязательства, претензий по качеству и количеству груза у покупателя не имелось.

Таким образом, налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательства неисполнения обществом требований налогового законодательства о подтверждении права на налоговые вычеты, злоупотребления правом на получение налогового вычета, фиктивности хозяйственных операций, согласованности действий общества и его поставщиков с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 10.06.2008г. №158/2КЮ в части отказа в возмещении НДС в сумме 19 294 136,81 руб., а решение суда подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2009г. по делу № А53-15801/2008 изменить:

Признать незаконным решение от 10.06.08г. №158/2кю ИФНС по г. Таганрогу в части отказа в возмещении НДС в сумме 19 294 136,81 руб., как несоответствующее НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «Валары» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  И.Г. Винокур

Судьи Е.В. Андреева

Т.Г. Гуденица