Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А32-8708/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-8708/2007-53/133

31 июля 2009 г.                                                                                     15АП-1258/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей М.Н. Малыхиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ООО «Ставрополье» - представитель Нетреба А.В. (доверенность от 19.01.2009),

от ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» - представитель Баребко А.В.  и  представитель Гресь Н.Д. (доверенности от 11 июня 2009 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Грибова А.И.)

от 24 декабря 2009 г. по делу № А32-8708/2007-53/133

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополье"

при участии третьих лиц : Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье",

об обязании снести самовольные постройки,

установил:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополье» об обязании освободить земельный участок площадью 2 гектара, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, станица Благовещенская, в связи с истечением срока аренды путем сноса всех расположенный на нем строений и сооружений в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и открытое акционерное общество «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2008 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2008 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по сносу самовольных построек, возведенных до создания общества, является необоснованным. В материалах дела имеются технические паспорта на часть объектов, из которых видно, что время их постройки от 1987 до 2001 года, а также в отношении указанных построек изменены их технические характеристики ( увеличение площадей объектов в 1999 и 2000 годах). Суд кассационной инстанции также указал на необходимость исследовать вопрос о собственнике спорного земельного участка, на котором расположены объекты базы отдыха.

Согласно ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2008 года в удовлетворении иска отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что 6 объектов принадлежат на праве собственности третьему лицу – ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье», в отношении остальных объектов арбитражный суд указал, что спорные объекты не отвечают признакам самовольной постройки, установленным как ныне действующим законодательством, так и законодательством, действовавшим в период возведения построек.

Не согласившись с указанным решением, Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала указанное решение и просила его отменить, а исковые требования удовлетворить. Администрация указывает на следующие основания для отмены судебного акта. Объекты недвижимого имущества возведены без разрешения на строительство, без проектной документации, в связи с чем являются самовольными постройками. Земельный участок был предоставлен ответчику на основании договора аренды под эксплуатацию существующей базы отдыха, состоящей из деревянных домиков, без права осуществления строительства. После окончания срока действия договора земельный участок должен быть возвращен. Несостоятелен вывод суда о том, что договора аренды возобновлен на неопределенный срок, поскольку ответчик знал об отказе Администрации продлить договор аренды.

От ООО «Ставрополье» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается, что норма статьи 222 Гражданского кодекса в силу статьи 4 Гражданского кодекса обратной силы не имеет. Спорные объекты были построены в 1987-1991 года, а ТОО «Ставрополье» было создано в 1992 году. Понятие «самовольная постройка» до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации применялось только к индивидуальному жилищному строительству.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ООО «Ставрополье» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что иных документов ( кроме договора аренды), которые бы свидетельствовали об отводе земельного участка для строительства и размещения спорных объектов недвижимого имущества, не имеется. Спорные объекты находятся во владении ООО «Ставрополье» с момента создания указанного юридического лица.

Представитель третьего лица – ОАО «ИПФ «Ставрополье» пояснил, что шесть объектов принадлежит на праве собственности ОАО «ИПФ «Ставрополье».

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителя в суд не направили. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2000 года Администрация Благовещенского сельского округа, являвшаяся территориальным подразделением Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, и товарищество с ограниченной ответственностью «Ставрополье» заключили договор аренды земельного участка площадью 2 га, определив место его расположения: станица Благовещенская, база отдыха «Ставрополье» (т.1, л.д.7). Договор заключен сроком на 5 лет. Соглашением от 22 апреля 2005 года, заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа и обществом с ограниченной ответственностью «Ставрополье» срок действия договора был продлен до 31 декабря 2005 года (т.1, л.д.8), одновременно была уточнена площадь земельного участка 16358 кв.м. и указан его кадастровый номер 23:37:02 03:002:0019.

Сославшись на истечение срока действия договора и наличие предупреждения об отказе от продления договора, Администрация муниципального образования потребовала освободить земельный участок и снести самовольно возведенные строения.

29 мая 2007 года и 17 декабря 2007 года специалистами градостроительной инспекции муниципального образования были составлены акты, из которых следует, что обществом построены как строения капитального, так и некапитального типа. Ответчику предложено демонтировать строения за свой счет и возвратить земельный участок муниципальному образованию.

Апелляционный суд находит, что в удовлетворении иска в части требования о сносе объектов с литерами А1а1,Б1б1,Г1г1,Хх,Яя,Уу арбитражный суд отказал правомерно, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. На указанные объекты в установленном порядке зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2008 года по делу А32-17474/2007 Администрации города-курорта Анапа отказано в иске к ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» о признании недействительным зарегистрированного права собственности на указанные объекты.

В отношении следующих объектов:

- административное здание литер А площадью 293 кв.м.,

- столовая литер Б площадью 432,6 кв.м.,

- здание душевой литер В площадью 125 кв.м.,

- летний домик литер Г и «г» площадью 47,6 кв.м.,

-летний домик литер Д и «д» площадью 47,6 кв.м.,

- летний домик литер  Е и «е» площадью 47,6 кв.м.,

-летний домик литер З и «з» площадью 47,6 кв.м.,

-летний домик литер И и «и» площадью 42,6 кв.м.,

- летний домик литер К и «к» площадью 47,6 кв.м.,

- летний домик литер Л,Л1,Г15,Г16 площадью 48,2 кв.м.,

- летний домик литер М и «м» площадью 43,2 кв.м.,

- летний домик литер Н и «н» площадью 43,6 кв.м.,

- летний домик литер О и «о» площадью 47,1 кв.м.,

-летний домик литер П и «п» площадью 49,7 кв.м.,

- летний домик  литер Р и «р» площадью 47,6 кв.м.,

-летний домик литер С и «с»  площадью 47,6 кв.м.,

- летний домик литер Т и «т» площадью 35,7 кв.м.,

- летний домик литер Ф,Ф1,Г13,Г14 площадью 86,1 кв.м.,

- летний домик литер Ш и «ш» - площадью 45,8 кв.м.,

- летний домик литер Щ и «щ» площадью 47,6 кв.м.,

- летний домик литер Ц, Ц1 и Г12 площадью 63 кв.м.,

- летний домик литер Э и «э» площадью 45,8 кв.м,

-летний домик Ю и «ю» площадью 47,6 кв.м.,

- летний домик Г2 и «г2» площадью 47,6 кв.м.,

-летний домик Г3 и «г3» площадью 47,6 кв.м.,

-летний домик Г4 и «г4» площадью 49,7 кв.м.,

-летний домик Г5 и «г5» площадью 47,6 кв.м.,

- летний домик Г6 и «г6» площадью 47,6 кв.м.,

-здание проходной литер В1 площадью 47,4 кв.м.,

- здание холодильной камеры литер Д1 площадью 10,6 кв.м,

апелляционный суд находит, что исковые требования Администрации муниципального образования об освобождении земельного участка путем сноса указанных построек подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что указанные строения не подлежат сносу, поскольку были построены в 1987 году и их строительство не нарушало действующие законодательство.

Из письма  Управления архитектуры и градостроительства Администрации города-курорта Анапа от 27 апреля 2004 года ( т.5, л.д.23) следует, что база отдыха «Ставрополец», находившаяся в станице Благовещенской, с 1978 года по 1989 год являлась временной базой. В 1989 году проектным институтом «Росгипросельхозагрохим» был разработан проект генеральной реконструкции базы отдыха. Договор на реконструкцию объектов от 4 января 1990 года был заключен между автотранспортным предприятием «Ставропольское-1» и кооперативом «Скиф» (т.5, л.д.34-35). 17 января 1991 года между Благовещенским сельским Советом народных депутатов и АТП «Ставропольское-1» был заключен договор аренды земельного участка до 1 января 1994 года.

Суд также указал, что между АТП-1 «Ставропольское», Су-5 треста «Ставрополтрубопроводстрой», УМС объединения «Ставропольагропромстрой», Ставропольское краевое производственное объединение «Автотехобслуживание», СМММК-2 «Ставропольагромехмонтаж» был заключен договор о совместной деятельности по содержанию и обслуживанию базы отдыха «Ставрополье».

Указанные обстоятельства арбитражный суд первой инстанции оценил как достаточные для того, чтобы прийти к выводу о том, что на ответчика нельзя возложить обязанность по сносу строений. С указанным выводом апелляционный суд согласиться не может.

В 1989-1991 годы, когда был возведен указанные объекты, действовал Земельный кодекс РСФСР от 1 июля 1970 года. Согласно ст.84 указанного Кодекса предоставление земельных участков в городах осуществлялось на основании решений исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся. В подтверждение права на землепользование выдавался Государственный акт исполнительным комитетом районного, городского Совета. Доказательств того, что исполнительный комитет Анапского городского Совета народных депутатов принимал такое решение, в материалах дела не имеется. Ответчиком также не предоставлен Государственный акт.

Земельный кодекс РСФСР 1991 года, вступивший в силу 9 июня 1991 года, также устанавливал аналогичный порядок предоставления земельного участка и удостоверения права землепользования Государственным актом.

Ответчик – ООО «Ставрополье» ссылается на то обстоятельство, что оно образовано путем внесения вкладов указанных организаций в уставной капитал.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о соблюдения порядка получения земельного участка и о введении построек в эксплуатацию.

Само по себе возведение временных сооружений не противоречило временному использованию земельного участка на основании договора аренды, заключенного между Благовещенским сельским Советом и Автотранспортным предприятием «Ставропольское-1» (пункт 5 договора) (т.5, л.д.31). Однако доказательств согласования с сельским Советом возведения сооружений капитального типа ответчик суду не предоставил.

Также отсутствуют доказательства введения построенных  зданий в эксплуатацию в установленном порядке. По состоянию на 1989-1991 годы вопросы принятия в эксплуатацию законченного строительством регулировались постановлением Совета Министров РСФСР от 8 июня 1981 года № 302 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов».  Указанным нормативным актами был введен дифференцированный порядок приемки здания комиссией в зависимости от стоимости строительства, вида народного хозяйства, цели эксплуатации.