Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А32-8708/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Однако и для построек, используемых в хозяйственных целях организации, был установлен порядок утверждения акта комиссии решением исполнительного комитета районного (городского) совета народных депутатов .Доказательств того, что возведенные сооружения были приняты к эксплуатацию как капитальные сооружения актом государственной приемочной комиссии, утвержденной решением Анапского горисполкома, ответчик не предоставил.

При отсутствии отвода земельного участка для целей размещения объекта в установленном порядке возведенное строение является самовольным. Весь указанный период времени действовало и действует в настоящее время  постановление Совета народных комиссаров РСФСР от 22 мая 1940 года № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», последние изменения в данное постановление были внесены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 1993 года № 726.  Указанное постановление применяется судами с оговоркой о том, что решение о сносе может вынести только суд (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2007 года № Ф08-6960/2006). Из содержания данного постановления следует, что осуществить самовольную застройку могут и юридические лица (пункты 5-7).

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что понятие «самовольной постройки» до принятия Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть применено только к гражданам, не может быть признана правильной.

Договор о совместной деятельности от 5 ноября 1989 года не освобождает участников договора от обязанности осуществлять строительство в установленном порядке. Кроме того, предметом указанного договора являлось не строительство объектов недвижимости на земельном участке, а совместная деятельность сторон по содержанию и обслуживанию базы отдыха «Ставрополье».

Как следует их письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю от 7 ноября 2008 года ( т.6, л.д.35) земельный участок площадью 16358 кв.м., на котором расположена база отдыха «Ставрополье», входит в границы округа санитарной охраны курорта Анапа.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

Из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" следует, что курорты и лечебно-оздоровительные местности могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1992 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совмина РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому территория города-курорта Анапа и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта г. Анапа признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 31 июля 2008 года,  . Управление федеральной собственностью находится в исключительном ведении Российской Федерации. Распоряжение такими земельными участками не относится к компетенции органов местного самоуправления города-курорта Анапа.

При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка, заключенный 15 мая 2000 года между ООО «Ставрополье» и Администрацией Благовещенского сельского округа, с дополнениями к нему внесенными соглашением от 22 апреля 2005 года, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику или лицу, уполномоченному законом или договором. Поскольку Администрация муниципального образования не была уполномочена от имени Российской Федерации распоряжаться указанным земельным участком, указанный договор является ничтожным, а потому не создающим у общества с ограниченной ответственностью «Ставрополье» какого-либо титула на земельный участок.

Общество с ограниченной ответственностью «Ставрополье» не легитимировало объекты, которыми оно фактические пользуется. Сославшись в отзыве, что право на деревянные домики были получены в 1992 году путем внесения в уставном капитал при создании ТОО «Ставрополье», доказательств указанному факту не предоставило.  Более того, указанный довод уже был предметом рассмотрения арбитражного суда. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 20 июня 2006 года по делу А32-20926/2005 по иску ООО «Ставрополье» к Администрации города Анапы о признании права собственности на спорные объекты указал, из учредительных документов ТОО «Ставрополье» следует, что вкладом учредителей явилось не спорное имущество, а право пользования им, и отклонил довод ООО «Ставрополье» о возникновении у него права собственности на спорное имущество на основании пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод суда кассационной инстанции является преюдициальным для сторон данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку АТП «Ставропольское-1» ликвидировано, общество с ограниченной ответственностью владеет и пользуется спорным имуществом беститульно и в отсутствие прав на земельный участок. Получив фактическое владение имуществом и подвергая его определенной реконструкции, общество с ограниченной ответственностью «Ставрополье» относилось к нему как к своему, извлекая из эксплуатации имущества имущественную выгоду. При таких обстоятельствах допустимо возложение обязанности по сносу самовольных построек на лицо, фактически владеющее ими.

Как следует из технических паспортов,  возведенные сооружения (проходная, административное здание, столовая) относятся к капитальным по своим техническим свойствам. Летние домики, предназначенные для проживания людей, также обладают определенными свойствами капитальности, в частности, фундаментом, что позволяет применить такой юридически значимый признак как прочная связь с земельным участком ( статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из акта обследования от 17 декабря 2007 года также усматриваются признаки капитальности спорных объектов ( т.2, л.д.84).

Поскольку ответчик не предоставил доказательств возведения указанных объектов в установленном порядке, не предоставил доказательств наличия у него права на земельный участок, указанные объекты являются в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольными постройками.

Иск заявлен надлежащим истцом – Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа.  На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством недвижимых объектов, соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Поэтому органы местного самоуправления не лишены прав на обращение с исками о сносе самовольных построек, возведенных с нарушениями, при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В данном  случае иск о сносе предъявляется, в частности,  устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п. Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае не связано с нарушением гражданского права конкретного лица, установленные Гражданским кодексом  правила об исковой давности применению не подлежат. Кроме того, владение и пользование самовольной постройкой является длящимся правонарушением.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о сносе самовольной возведенных объектов и в части взыскания государственной пошлины с истца.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в судебное разбирательство в качестве третьего лица  ОАО «Специализированная межхозяйственная колонна «Ставропольская-2», мотивируя тем, что собственником летних домиков на базе является указанная организация, поскольку решением Комитета по управлению имуществом Ставропольского края от 8 октября 1992 года № 686 утвержден план приватизации СМПМК «Ставропольская-2». Апелляционный суд отклоняет указанное ходатайство. Представленная копия решения не заверена в установленном порядке, что исключает использование ее в качестве письменного доказательства. Кроме того, в указанном плане приватизации указаны «дом на базе ст.Благовещ.» (пункты 29-30), что не подтверждает тождественности с одним из объектов, в отношении которых заявлено требование о сносе. Кроме того, указанное решение, если и принималось, в отношении даже двух домиков никогда не было реализовано, поскольку с 1992 года фактическое владение и пользование летними домиками осуществляется ТОО (впоследствии – ООО)  «Ставрополье»). Это свидетельствует о том, что ОАО «Специализированная межхозяйственная колонна «Ставропольская-2» никогда не получала во владение два домика на территории базы отдыха «Ставрополье», а, следовательно, ввиду отсутствия акта передачи имущества не приобрела права собственности ( ст.135 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года). При таких обстоятельствах оснований для привлечения указанного лица в качестве третьего лица не имеется, решение не затрагивает права и обязанности указанного юридического лица.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по иску и по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайство ответчика о привлечении ОАО «СМК «Ставропольская-2» в качестве третьего лица – отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2008 года по делу А32-8708/2007-53/133 отменить в части взыскания с Администрации государственной пошлины и отказа в удовлетворении иска о сносе самовольных построек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ставрополье» в течение трех месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу снести за свой счет следующие объекты, расположенные по адресу: город-курорт Анапа, станица Благовещенская, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:02 03:002:0019:

- административное здание литер А площадью 293 кв.м.,

- столовая литер Б площадью 432,6 кв.м.,

- здание душевой литер В площадью 125 кв.м.,

- летний домик литер Г и «г» площадью 47,6 кв.м.,

-летний домик литер Д и «д» площадью 47,6 кв.м.,

- летний домик литер  Е и «е» площадью 47,6 кв.м.,

-летний домик литер З и «з» площадью 47,6 кв.м.,

-летний домик литер И и «и» площадью 42,6 кв.м.,

- летний домик литер К и «к» площадью 47,6 кв.м.,

- летний домик литер Л,Л1,Г15,Г16 площадью 48,2 кв.м.,

- летний домик литер М и «м» площадью 43,2 кв.м.,

- летний домик литер Н и «н» площадью 43,6 кв.м.,

- летний домик литер О и «о» площадью 47,1 кв.м.,

-летний домик литер П и «п» площадью 49,7 кв.м.,

- летний домик  литер Р и «р» площадью 47,6 кв.м.,

-летний домик литер С и «с»  площадью 47,6 кв.м.,

- летний домик литер Т и «т» площадью 35,7 кв.м.,

- летний домик литер Ф,Ф1,Г13,Г14 площадью 86,1 кв.м.,

- летний домик литер Ш и «ш» - площадью 45,8 кв.м.,

- летний домик литер Щ и «щ» площадью 47,6 кв.м.,

- летний домик литер Ц, Ц1 и Г12 площадью 63 кв.м.,

- летний домик литер Э и «э» площадью 45,8 кв.м,

-летний домик Ю и «ю» площадью 47,6 кв.м.,

- летний домик Г2 и «г2» площадью 47,6 кв.м.,

-летний домик Г3 и «г3» площадью 47,6 кв.м.,

-летний домик Г4 и «г4» площадью 49,7 кв.м.,

-летний домик Г5 и «г5» площадью 47,6 кв.м.,

- летний домик Г6 и «г6» площадью 47,6 кв.м.,

-здание