Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А53-16861/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16861/2007-С6-27

06 марта 2008 г.                                                                                  15АП-698/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель Фролушкина В.В. по доверенности от 20.09.07г., Илюшечкина О.Д. по доверенности от 20.09.07г., Балакший Н.А. по  доверенности от 20.09.07г.

от заинтересованного лица: старший госналогинспектор юридического отдела Васильев Н.Е. по доверенности от 09.01.08г. № 08116

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2007 года по делу № А53-16861/2007-С6-27

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПромМетСплав"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения от 25.06.07г. №36 и обязании инспекцию возместить НДС в сумме 11 272 524 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромМетСплав" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 25.06.2007 №36 и обязании ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону возместить ООО «ПромМетСплав» из бюджета 11 272 524 руб.

Заявитель в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказался от требования к налоговому органу об обязании возместить ООО «ПромМетСплав» из бюджета НДС в сумме 11 272 524 руб. Заявленный отказ принят судом.

Решением суда от 27.12.2007 г. признано незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону №36 от 25.06.2007г., прекращено производство по делу в части требования об обязании ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 11 272 524 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что Общество представило необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения своего права на возмещение НДС по экспортным поставкам. Счета-фактуры, предъявленные поставщиком ООО «Аксайская Металлургическая компания», соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса, факт уплаты обществом НДС подтвержден платежными документами, а также установлен инспекцией при проведении камеральной проверки. Cуд пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, следовательно, решение инспекции №36 от 25.06.2007г. является незаконным.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, основным поставщиком – производителем в спорном периоде являлось ООО «Аксайская металлургическая компания», которое не производит экспортируемую продукцию, а осуществляет деятельность по обработке металлических отходов и лома (ОКВЭД 37.1), тогда как организации занимающиеся производством алюминиевых сплавов имеют ОКВЭД 27.53 «производство отливок из легких металлов» - литье полуфабрикатов из алюминия, магния, титана, бериллия, скандия и иттрия и 27.42 «производство алюминия» - производство полуфабрикатов, включая производство фольги из алюминия и алюминиевых сплавов методом деформации (проката, прессование, ковка, штамповка и др.). Таким образом, ООО «АМК» не является создателем сформированного источника в бюджете для возмещения НДС. Инспекцией были исследованы поставщики ООО «АМК», которыми являлись ООО «Серебряный век», ООО «Глобэл», в результате чего налоговой инспекцией сделан вывод о том, что ООО «ПромМетСплав» документально не подтверждена достоверность факта реальности хозяйственных операций между ними и поставщиками, так как действия по приобретению продукции у субпоставщиков позволяют инспекции сомневаться в его добросовестности при выборе контрагентов. Цепочка движения денежных средств по оплате экспортируемого товара оборвалась на поставщике ООО «Металлопрокат». Возмещение из бюджета НДС по экспортным операциям является обоснованным в случае поступления налога в бюджет от предыдущих поставщиков, участвующих в изготовлении экспортного товара, поскольку иное противоречит смыслу норм НК РФ, регулирующих вопросы возмещения налога. Анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о фиктивном движении денежных средств между ООО «ПромМетСплав» и указанными поставщиками, создании ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета НДС и незаконного обогащения за счет средств бюджета при отсутствии реального товарооборота и расчетов.     

В судебном заседании представитель инспекции доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представители общества доводы жалобы оспорили по основаниям изложенным в возражениях, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.02.2007  заявителем в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2007г., сумма заявленного к вычету НДС составила: 11272524руб. 

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проведена камеральная налоговая  проверка указанной декларации, по результатам которой составлен  акт №351 от 29.05.2007г.

07.06.2007 в налоговый орган заявителем были поданы возражения к акту проверки.

25.06.2007 заместитель руководителя ИФНС России по Октябрьскому  району г. Ростова-на-Дону, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, возражения, результаты встречных проверок, вынес решение №36, которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11 272 524 руб.

Полагая, что решение налоговой инспекции от 25.06.07 N36 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований.

Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые приобретены у этого поставщика.

На основании статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статьей 165 Кодекса определен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

Представление налогоплательщиком документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям.

Документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях.

Суд оценил представленные обществом документы и сделал обоснованный вывод о подтверждении права на возмещение НДС по экспортным поставкам.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

Из материалов дела следует, что поставщиком сплавов алюминиевых вторичных необработанных в чушках для ООО «ПромМетСплав» являлось предприятие – ООО «Аксайская Металлургическая компания». Поставка продукции осуществлена в соответствии  с  договором  поставки №3 от 26.05.2006.           Заявителю выставлены счета-фактуры  №44 от 01.12.2006, №45 от 05.12.2006, №46 от 08.12.2006, №48 от 15.12.2006, №47 от 12.12.2006, №49 от 19.12.2006, №50 от 21.12.2006, №51 от 22.12.2006, №52 от 26.12.2006, №53 от 28.12.2006, №1 от 11.01.2007. Оплата осуществлена  платежными поручениями от 11.12.2006  № 118, от 18.12.2006  № 157,  от 18.12.2006  №106,  от 19.12.2006  №117,  от 22.12.2006  №160, от 11.01.2007 №120, от 10.01.2007 №165, от 10.01.2007 №164,  от 10.01.2007 №170, от 17.01.2007 №173,  от 18.01.2007 №125, от 24.01.2007 №133, от 24.01.2007 №129, от 25.01.2007 №177.

Согласно письму ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области  от 04.04.2007г. ООО «Аксайская Металлургическая компания» реализацию продукции осуществила, организация не относится  к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, или отчетность с «нулевыми» показателями, налог на добавленную стоимость уплачен в бюджет  по платежному поручению №00019 от 19.01.2007.

Поставщиком лома и отходов цветных металлов для сельхозпродукции для ООО «Аксайская Металлургическая компания» в соответствии с договором № 4 от 29.06.2006  являлось предприятие ООО «Серебряный век». ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя письмом от 13.07.2007 направила  документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Аксайская Металлургическая компания»  и ООО «Серебряный век», а также документы, подтверждающие отношения с поставщиками ООО «Серебряный век». ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя письмом от 13.07.2007 направила  документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Аксайская Металлургическая компания»  и ООО «Глобэл».

Одним из субпоставщиков лома и отходов цветных металлов являлось предприятие  ООО «Металлопрокат». ИФНС России  по г. Элиста письмом от 06.07.2007г. сообщила, что ООО «Металопрокат» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность.

Исследовав представленные выписки банка, суд первой инстанции правильно установил, что ООО «Аксайская Металлургическая компания» перечисляла денежные средства за поставку лома цветных металлов  предприятиям ООО «Серебряный век» и ООО «Глобэл».

Из выписки банка по расчетному счету ООО «Глобэл» следует, что предприятие приобретало лом цветных металлов у ООО «М-ТЕКС», ООО фирма «Арис», ООО «Металопрокат», ООО «Мегапром».

Согласно выписки банка по расчетному счету  ООО «Серебряный век» обществом перечислялись денежные средства за лом цветных металлов предприятиям:  ООО «М-ТЕКС», ООО «Консалт-Сервис», ООО  фирма «Арис», ООО «Металопрокат», ООО «Триумф»,  ООО «Витекс»,  ООО «Металлсбыт».

Таким образом, материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не оспаривается факт экспорта товара, поступления валютной