Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А53-5849/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-5849/2009

31 июля 2009 г.                                                                                     15АП-4737/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от общества: адвоката Шевченко О.С. (ордер № 731 от 10.06.09г., удостоверение № 4434от 10.11.08г.), директора Савина М.Н.;

от ОГПН: старшего дознавателя Луганского С.М. (доверенность от 25.03.09г. № 7/2233, удостоверение № 55750 до 18.02.14г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забота"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2009г. по делу № А53-5849/2009

по заявлению Отдела Государственного пожарного надзора по г. Батайску УГПН ГУ МЧС России по Ростовской области

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Забота"

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Отдел Государственного пожарного надзора по г. Батайску УГПН ГУ МЧС России по Ростовской области (далее – ОГПН) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Забота" (далее – общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 15.05.09г. заявленные ОГПН требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом допущено нарушение лицензионных условий, предусмотренных п.п. «б», «в» п. 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства РФ от 25.10.06г. № 625 (далее - Положение). Так, работник общества Черновол В.В. не имеет соответствующего своим должностными обязанностями пропитчика и монтажника охранно-пожарной сигнализации (далее – ОПС) профессионального образования (профессиональной подготовки), а генеральный директор общества Савин М.Н. не прошёл повышения квалификации в соответствии со своими должностными обязанностями в области лицензируемой деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что вина общества и факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не доказаны. Наличие профессиональной подготовки у Черновола В.В. подтверждается: 1) удостоверением № 19, выданным ЧОУ ДПО «РУЦТБ»; 2) свидетельством № 22, выданным ГОУ «Учебный центр ГПС МЧС России по Ростовской области»; свидетельством № 61, выданными Краснодарской краевой организацией общественной организации «ВДПО»; 4) свидетельством № 58, выданными Краснодарской краевой организацией общественной организации «ВДПО». Савин М.Н. как директор общества не обязан иметь профессионального образования в сфере деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, так как его полномочия носят организационно-распорядительный характер. Соответственно, он не обязан повышать в этой сфере квалификацию. По этой причине к нему не применяются требования п.п. «в» п.4 Положения.

ОГПН в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения, сославшись на наличие в действиях общества вменённого ему в вину правонарушения.  ОГПН указывает, что предоставленные обществом документы не подтверждают наличие у Черновола В.В. профессионального образования (профессиональной подготовки) по специальностям «пропитчик» и «монтажник ОПС». Так, в соответствии с постановлением Госкомвуза РФ от 27.12.1995 года № 13 «Об утвержде­нии форм документов государственного образца о повышении квалификации и профессиональ­ной переподготовке специалистов и требований к документам», зарегистрированного в Минюс­те 06.02.1996г. (далее – постановление Госкомвуза № 13), видами дополнительного профессионального образования являются: 1- стажировка, 2 - повышение квалификации, 3 - профессиональная переподготовка. В выданных Черноволу В.В. свидетельствах № 61 и № 58 указано, что он проходил курс дополнительного профессионального образования по программам «Подготовка и повышение квалификации лиц, осуществляющих огнезащитную обработку материалов и конструкций» и «Подготовка и повышение квалификации лиц, производящих электромонтажные работы по охранно-пожарной сигнализации». При этом, в перечне видов дополнительного профессионального образования, приведённом в постановлении Госкомвуза № 13, отсутствует вид дополнительного профессионального образования: «Подготовка». Исходя из вышеизложенного, указанные свидетельства № 58 и № 61 являются документами,  подтверждающими прохождение Черноволом В.В. курса повышения квалификации, а не профессиональной подготовки. По этим же причинам свидетельство № 22 также является документом, подтверждающим прохождение Черноволом В.В. курса повыше­ния квалификации, так как в нём указано, что Черновол В.В. прошёл обучение по программе подготовки (пропитчик «Огнезащи­та»). ОГПН также ссылается на то, что в названных свидетельствах №№ 61, 22 не указано на прохождение Черноволом В.В. обучения ни по одному из видов перечисленных в п.9 ст. 9 Федерального закона от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании» (далее – Закон об образовании) основных профессиональных программ обучения. Удостоверение № 19 выдано ЧОУ ДПО «РУЦТБ» Черноволу В.В. после выявления ОГПН правонарушения.

ОГПН также указывает, что руководитель общества Савин М.Н. должен пройти повышение квалификации в качестве руководителя организации, занимающейся лицензируемой деятельностью по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17 час. 05 мин. 21.07.09г. до 10 час. 00 мин. 28.07.09г. после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители общества настаивали на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. Предоставили должностную инструкцию директора общества.

Представитель ОГПН возражал против отмены решения суда, сославшись на приведённые в заявлении и отзыве на апелляционную жалобу. После перерыва от ОГПН поступила заверенная копия лицензии ГОУ «Учебный центр ГПС ГУВД МЧС России по Ростовской области» от 15.03.03г. регистрационный номер 7595 с приложением к ней, на основании которой эта организация провела обучение Черновола В.В. в период с 29.11.04г. по 11.12.04г. и выдала ему свидетельство № 22 о прохождении им обучения по программе подготовки пропитчик «Огнезащита».

Протокольным определением должностная инструкция директора общества и указанная лицензия с приложением приобщены к материалам дела (т.2, л.д. 10-21).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.09г. на основании распоряжения №60 от 17.03.09г. заместителя начальника ГУ МЧС России по Ростовской области - начальника УГПН, сотрудниками ОГПН проведена плановая проверка деятельности общества по вопросу соответствия лицензионным требованиям и   условиям   при    осуществлении         деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе проверки установлены следующие нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении обществом деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений:

1) Черновол В.В., работающий в обществе в должностях электромонтажника ОПС и пропитчика, не имеет в соответствии со своими должностными обязанностями профессионального образования (профессиональной подготовки), что является нарушением п.п. «б» п.4 Положения;

2) Савин М.Н., работающий в обществе в должности генерального директора, не прошел курсы повышения квалификации в области лицензируемого вида деятельности, что является нарушением п.п. «в» п.4 Положения.

26.03.09г. по результатам проверки составлены акт проверки № 62 и протокол об административном правонарушении № 63, в котором выявленные нарушения квалифицированы по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

27.03.09г. ОГПН на основании п.3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП и ст. 202 АПК РФ подал в Арбитражный суд Ростовской области заявление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Повторно рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции признал правомерным его удовлетворение судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу п.п. 39 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – закон № 128-ФЗ) деятельность общества по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно п. 4 Положения, лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности являются в том числе:

- наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет (п.п. «б»);

- повышение квалификации указанных в п.п. «б» п.4 Положения лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет (п.п. «в»).

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Общество имеет лицензию от 21.02.05г. № 2/11355 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений сроком действия до 21.02.10г., выданную Главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору (т.1. л.д. 18).

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент обнаружения правонарушения работник общества Черновол В.В., работающий в должности пропитчика и в должности монтажника ОПС не имел соответствующего его должностным обязанностям пропитчика и монтажника ОПС профессионального образования (профессиональной подготовки).

Повторно изучив документы, на которые общество ссылается в подтверждение наличия у Черновола В.В. необходимого профессионального образования (профессиональной подготовки) – 4 документа (удостоверением № 19 ЧОУ ДПО «РУЦТБ», свидетельство № 22 ГОУ «Учебный центр ГПС МЧС России по Ростовской области», свидетельства №№ 58, 61 Краснодарской краевой организации общественной организации «ВДПО»), суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что эти документы не являются надлежащими доказательствами указанного довода общества.

В частности, удостоверение № 19 о прохождении Черноволом В.В. обучения по курсу «Огнезащита материалов, изделий, конструкций («Пропитчик»)» в ЧОУ ДПО «РУЦТБ» свидетельствует о том, что Черновол В.В. прошёл этот курс обучения после обнаружения ОГПН отсутствия у него необходимого профессионального образования (профессиональной подготовки) по должности «Пропитчик» (т.1, л.д. 56). Так, курс обучения пройден с 01.04.09г. по 09.04.09г., а правонарушение обнаружено 26.03.09г., что зафиксировано в составленных в тот же день акте проверки и протоколе об административном правонарушении. В связи с этим данное удовлетворение не может свидетельствовать об отсутствии в действиях общества нарушения п.п. «б» п. 4 Положения.

Согласно свидетельствам № 61 и № 58, выданным Краснодарской краевой организацией общественной организации «ВДПО», Черновол в период с 08.02.07г. по 14.02.07г.  проходил курс дополнительного профессионального образования по программам «Подготовка и повышение квалификации лиц, осуществляющих огнезащитную обработку материалов и конструкций» (свидетельство № 61) и «Подготовка и повышение квалификации лиц, производящих электромонтажные работы по охранно-пожарной сигнализации» (свидетельство № 58) (т.1, л.д. 58+)

В п.п. 1 п.1 ст. 9 Закона об образовании выделено два вида профессиональных образовательных программ – основные и дополнительные.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.1995г. № 610 «Об утверждении типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов», п. постановлением Госкомвуза РФ от 27.12.1995 года № 13 «Об утвержде­нии форм документов государственного образца о повышении квалификации и профессиональ­ной переподготовке специалистов и требований к документам», видами дополнительного профессионального образования являются: 1- стажировка, 2 - повышение квалификации, 3 - профессиональная переподготовка. Эти же виды дополнительного профессионального образования перечислены и в ст. 62 Федерального закона от 27.07.04г. № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации».

То есть, «подготовка» не выделяется в качестве вида дополнительного профессионального образования.

Повышение квалификации является видом дополнительного профессионального