Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А53-5849/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образования.

Из содержания п. 1 и п. 3 ст. 21 Закона об образовании следует, что профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ. Профессиональная подготовка не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося. Профессиональная подготовка может быть получена в образовательных учреждениях, а также в образовательных подразделениях организаций, имеющих соответствующие лицензии, и в порядке индивидуальной подготовки у специалистов, обладающих соответствующей квалификацией.

На то, что Черновол В.В. в период с 07.02.04г. по 14.02.04г. проходил в Краснодарской краевой организации общественной организации «ВДПО» именно профессиональную подготовку, в выданных ему свидетельствах № 58 и № 61 не указано.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что указанные свидетельства не подтверждают получение Черноволом В.В. профессионального образования или профессиональной подготовки по специальностям «пропитчик» и «монтажник ОПС».

В соответствии со свидетельством № 22, выданным ГОУ «Учебный центр ГПС МЧС России по Ростовской области», Черновол В.В. в период с 29.11.04г. по 11.12.04г. проходил обучение по программе подготовки пропитчик «Огнезащита».

Данное свидетельство выдано ГОУ «Учебный центр ГПС МЧС России по Ростовской области» на основании лицензии на право обучения Минобразования Ростовской области А 061649 рег. № 7595 от 15.09.03г. (т.2, л.д. 11)

В лицензии указано, что данное образовательное учреждение имеет право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложениях к ней.

В п. 54 приложения к названной лицензии указано, что по программе «Огнезащита» ГОУ «Учебный центр ГПС МЧС России по Ростовской области» вправе оказывать дополнительные образовательные услуги (т.2, л.д. 16).

Следовательно, свидетельство № 22 выдано в подтверждение получения Черноволом В.В. дополнительного профессионального образования.

При таких обстоятельствах данное свидетельство не является доказательством получения Черноволом В.В. профессионального образования (профессиональной подготовки) по специальности «пропитчик» по тем же причинам, что и указанные выше свидетельства № 58 и № 61.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении обществом требований п.п. «б» п.4 Положения в отношении своего работника Черновола В.В.

Судом первой инстанции также правомерно указано на нарушение обществом требований п.п. «в» п.4 Положения, выразившегося в том, что  генеральный директор общества Савин М.Н. прошел курсы повышения квалификации в области лицензируемого вида деятельности общества в соответствии со своими должностными обязанностями.

Удостоверение № 17 о прохождении Савиным М.Н. обучения в ЧОУ ДПО «РУЦТБ» по курсу «Пожарная безопасность (директор)» правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, так как Савин М.Н, завершил указанное обучение после обнаружения ОГПН факта нарушения обществом требований п.п. «в» п.4 Положения – обучение завершено и удостоверение выдано 27.03.09г., а правонарушение  обнаружено 26.03.09г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод общества о том, что к Савину М.Н. как директору общества не применяются требования п.п. «в» п.4 Положения, так как его полномочия носят организационно-распорядительный характер и не касаются лицензируемой деятельности общества по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Как следует из п.п. 4.3, 4.6, 4.13, 4.15 п. 4 должностной инструкции генерального директора общества (т.2, л.д. 18-21), он должен в том числе знать: профиль и специализацию общества; технологию производства; научно-технические достижения и передовой опыт в соответствующей отрасли производства; организацию производства. В соответствии с разделом 2 той же должностной инструкции, генеральный директор общества руководит производственно-хозяйственной деятельностью общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых им решений (п. 1); организует производственно-хозяйственную деятельность общества на основе широкого использования новейшей техники и технологии (п.2).

Кроме того, в соответствии с приказом № 4 от 11.01.09г., Савин М.Н. является ответственным за входной, операционный и выходной контроль качества по монтажу, ремонту и обслуживанию средств ОПС зданий и сооружений, а также за качество этих работ (т.2, л.д. 82).

В соответствии с п. 3 должностной инструкции электромонтёра, монтажника ОПС, и согласно п.4 должностной инструкции пропитчика, разработанных обществом, эти работники общества имеют право на получение от руководителя общества (т.е., от генерального директора Савина М.Н.) информации, необходимой для успешного исполнения ими своих функциональных обязанностей – пропитчика и монтажника ОПС (т.1, л.д. 102, 105).

Из совокупности приведённых выше обязанностей Савина М.Н. как генерального директора общества и соответствующих им прав сотрудников общества, которые непосредственно выполняют работы в сфере лицензируемой деятельности общества следует, что круг должностных обязанностей генерального директора общества сводится не только к выполнению формальных организационно-распорядительных функций, которые никак не касаются лицензируемой деятельности общества по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Для исполнения всех возложенных на него обязанностей генерального директора Савин М.Н. также должен иметь соответствующие познания в сфере лицензируемой деятельности общества и периодически (раз в 5 лет) повышать в этой области квалификацию.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан законный и основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении в отношении и общества ОГПН не нарушен. Законный представитель общества как лица, привлекаемого к административной ответственности - генеральный директор Савин М.Н.,  ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, в соответствии с требованием статьи 28.2 КоАП РФ ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении получена генеральным директором общества в день его составления, о чем свидетельствует подпись директора общества в протоколе об административном правонарушении (л.д. 7).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. К моменту принятия судом первой инстанции решения пол делу срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

За совершение административного правонарушения судом первой инстанции на общество наложен штраф в минимальном размере, установленном санкцией ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.Г. Гуденица