Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А53-12132/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12132/2008

31 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4445/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от ответчика: Аношкина С.А. по доверенности от 01.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дзюба Евгения Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2009 по делу № А53-12132/2008

по иску Дзюба Евгения Ивановича, г.Таганрог

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАГХЕМ Со», г.Таганрог

об определении действительной стоимости доли и взыскании действительной стоимости доли,

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Дзюба Евгений Иванович (далее Дзюба Е.И.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАГХЕМ Со»  (далее ООО «ТАГХЕМ Со», общество) об определении действительной стоимости доли Дзюба Е.И. на основании данных бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2007 года с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, стоящего на балансе ООО «ТАГХЕМ Со» и взыскании действительной стоимости доли.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 3 статьи 6 учредительного договора общества, уведомление Дзюба Е.И. о выходе из состава участников было подано 29.12.2007, т.е. в день отправления уведомления посредством почтовой связи. По мнению истца, на момент обращения с иском (30.06.2008) шесть месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, уже истекли, в связи с чем, Дзюба Е.И. подлежит выплате действительная стоимость его доли в соответствии с ч. 2,3 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что в силу п.16 Постановления Пленума ВС РФ №90 и Постановления Пленума №14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» временем подачи заявления участника общества о выходе из общества в случае направления заявления по почте следует рассматривать день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции, указанного в учредительных документах на момент подачи такого заявления. Положения устава и учредительного договора ООО «ТАРГХЕМ Со» в части указания на то, что моментом подачи заявления о выходе из состава участника является день направления его почтой, признаны противоречащими федеральному закону и не подлежащими применению судом при разрешении возникшего спора.

Дзюба Евгений Иванович в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой в которой просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2009 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец указал, что участники ООО «ТАРГХЕМ Со» в учредительных документах предусмотрели специальный порядок подачи заявления о выходе из числа участников общества, согласно которому днем подачи такого заявления считается день направления его заказным письмом. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливает определенную дату, которую следует считает датой подачи заявления о выходе из состава участников общества, однако в указанном законе отсутствуют какие-либо ограничения по урегулированию данного вопроса в учредительных документах. Учредительный договор общества в установленном порядке не обжалован и недействительным не признан, ввиду чего заявление Дзюба Е.И. о выходе из состава участников общества считается поданным 29.12.2007, а выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена обществом не позднее 01.07.2008. Суд первой инстанции не исследовал выводы экспертного заключения и необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, чем ограничил возможность истца по сбору и представлению доказательств и нарушил его право на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Для приобщения к материалам дела представил заверенную копию учредительного договора ООО «Таргхем».

Дзюба Е.И. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью.

Протокольным определением суда от 17.07.2009 в удовлетворении ходатайства Дзюба Е.И. об отложении судебного разбирательства отказано. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Таргхем Со» являются Шапиро Л.А. и Дзюба Е.И., что подтверждается учредительным договором и уставом общества в редакции решения внеочередного общего собрания от 22.10.2007 (т.1,л.д.39).

В силу статей 2,3 учредительного договора общества и статьи 6 устава общества уставный капитал ООО «ТАРГХЕМ Со» составляет 7700 рублей и разделен между участниками следующим образом: Шапиро Л.А. – 55%, номинальная стоимость доли 4235 руб.; Дзюба Е.И. – 45% номинальная стоимость доли 3465 рублей (т.1,л.д.10, 12).

Из материалов дела следует, что 29.12.2007 Дзюба Е.И. посредством почтовой связи направил в адрес ООО «ТАРГХЕМ Со» заявление о его выходе из состава участников общества. Заявление поступило в ООО «ТАГХЕМ Со» 09.01.2008, в связи с чем, общество сообщило Дзюба Е.И. о том, что его доля будет выплачена по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2008 (т.1,л.д.7-8). Даты направления заявления о выходе Дзюба Е.И. из состава участников ООО «ТАГХЕМ Со» и дата его получения обществом сторонами не оспариваются.

Не получив денежные средства в счет стоимости его действительной доли до 01.07.2008, Дзюба Е.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости принадлежащей ему доли с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества общества.

Определением суда от 15.10.2008 для определения действительной стоимости доли Дзюба Е.И. была назначена судебная экспертиза (т.1,л.д.76).

Согласно заключению эксперта №36 действительная стоимость доли Дзюба Е.И. соответствующая части стоимости чистых активов ООО «ТАРГХЕМ Со», пропорциональной размеру его доли в уставном капитале общества по состоянию на 01.01.2008 на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 12 месяцев 2007 года, с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, стоящего на балансе общества, составляет 1787143 рубля (т.2, л.д.2-22).

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада.

Подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества (пункт 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Следовательно, обязанность выплатить действительную стоимость доли выходящему участнику возникает по истечении финансового года, в течение которого подано заявление о выходе. При этом общество вправе выплатить ее в любое время в течение шести месяцев после указанной даты.

Таким образом, статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплена процедура реализации участником его права выхода из общества. При этом порядок определения даты подачи заявления о выходе из состава участников общества законодательно не определен.

Между тем, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» арбитражным судам разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Согласно пункту 1 части 1 и части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

 С учетом названных норм суд первой инстанции, исследовав представленные в дело документы, обоснованно пришел к выводу о том, что временем подачи истцом заявления о выходе из состава участников следует считать дату получения заказного письма ООО «ТАГХЕМ Со» - 09.01.2008, а не дату передачи почтового отправления отделению связи – 29.12.2007. Поэтому размер действительной стоимости доли Дзюба Е.И. в связи с выходом из ООО «ТАГХЕМ Со» подлежит определению на основании бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2008, а действительная стоимость доли должна быть выплачена не позднее 30.06.2009.

При таких обстоятельствах на момент обращения Дзюба Е.И. с настоящими исковыми требованиями (30.07.2008) и  вынесения решения судом первой инстанции (20.04.2009), у истца отсутствовало право требовать выплаты действительной  стоимости доли, поскольку срок, в течение которого общество должно выплатить истцу стоимость доли, установленный пунктом 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», еще не истек.

Следовательно, истец в порядке пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие у него подлежащего защите, нарушенного ответчиком права, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что датой выхода из общества следует считать декабрь 2007 года исходя из п.3 ст. 6 учредительного договора в редакции от 22.10.2007, предусматривающего, что датой подачи заявления считается дата его регистрации (в случае непосредственного вручения) либо дата отправления заказной корреспонденцией, обосновано отклонены судом первой инстанции со ссылкой на п.5 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Устав общества такого порядка определения даты выхода участника из общества не содержит, а указания Пленума ВС РФ и ВАС РФ о порядке применения норм закона являются обязательными для применения судами.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу преждевременности обращения с настоящим иском, виду отсутствия у истца права на взыскание с ответчика действительной стоимости доли на момент рассмотрения спора, иные доводы Дзюба Е.И., приведенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной