Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А53-22199/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22199/2004-С4-10

31 июля 2009 г.                                                                                   15АП-5729/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Ромашова О.В., паспорт, доверенность от 22.07.2009

от ответчика: Новгородов Я.Д., паспорт, доверенность от 23.04.2009

от третьего лица: представитель не явился, извещены (уведомления  42840 2, 42839 6)

от межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО – Росляков В.А, удостоверение ТО № 099718 от 28.03.2007

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Маныч"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2009 по делу № А53-22199/2004-С4-10

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маныч"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Развиленское"

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Югтранзитсервис-Агро"

при участии межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развиленское» (далее – ООО «Развиленское») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отсрочке исполнения решения арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-22199/2004-С4-10 от 27.12.2004 до реализации урожая сельскохозяйственных культур 2009 года.

Представитель ООО «Развиленское» в суде первой инстанции уточнил заявление об отсрочке исполнения судебного акта, просил предоставить отсрочку исполнения решения арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-22199/2004-С4-10 от 27.12.2004 до 01.12.2009, поскольку уборка сельскохозяйственных культур, засеянных ООО «Развиленское» закончится в октябре 2009 года, после чего необходим разумный срок на реализацию убранного урожая и получения денежных средств.

Определением суда от 25.05.2009 ООО «Развиленское» предоставлена отсрочка исполнения решения арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2004г. по делу № А53-22199/2004-С4-10 до 01 декабря 2009 года.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Развиленское» представлены доказательства наличия основания для отсрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Маныч" обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил  отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оспариваемое определение существенно нарушает интересы взыскателя. Доказательства, подтверждающие обстоятельства чрезвычайного характера в материалы дела не представлены. Судебный акт,  исполнение которого отсрочено, принят в конце 2004 г. и до настоящего времени не исполнен.

Представитель ООО "Маныч" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Развиленское» в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО в судебное заседание апелляционной инстанции явился, представил материалы исполнительного производства.

Представитель ООО "Югтранзитсервис-Агро" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

ООО "Югтранзитсервис-Агро", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на жалобу не направило, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2004г. по делу № А53-22199/2004-С4-10 с ОАО «Агросоюз-Победа» взыскана задолженность  в общей сумме простых векселей в размере 16 500 000 руб., а также проценты в размере 293 835 руб. 62 коп и пени в размере 293 835 руб. 62 коп.

Определением суда от 23.09.2008 признано процессуальное правопреемство, суд заменил первоначального взыскателя ООО «ОПХ «Хлебное» на ООО «Маныч», первоначального должника ООО «Агросоюз-Победа» на ООО «Развилинское».

ООО «Развилинское» обратилось с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований и возражений.

Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по РО, в рамках исполнительного производства № 61/19/7618/2/2009-СД от 16.04.2009г., вынесено постановление от 16.04.2009 об обращении взыскания на денежные средства в размере 17 087 671,24 руб. находящиеся на счетах ООО «Развиленское» в ОАО КБ «Центр-Инвест», ОАО «ПСБ» «Петровский», ОАО «Россельхозбанк», УДО Сальского ОСБ № 625/055 Юго-Западного Банк Сбербанка РФ. Поскольку на счетах в указанных банках у ООО «Развиленское» отсутствуют денежные средства в достаточном размере для погашения задолженности, исполнительное производство не окончено в порядке ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии денежных средств у должника, исполнение судебного акта, о взыскании денежных средств, осуществляется за счет реализации имущества должника, в связи с чем наложен арест на движимое и недвижимое имущество должника.

Суд проанализировал текущую хозяйственную деятельность должника и установил, что обществом с СБ РФ (ОАО) заключен договор № 452/1333 от 24.11.2008г. об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 160 000 000 рублей. Срок возврата кредита установлен до 24.11.2009 года. Как видно из п. 1.1 договора, денежные средства привлекаются в целях пополнения оборотных средств общества.

Согласно уставу ООО «Развиленское», основным видом деятельности является производство и переработка сельскохозяйственной продукции, ООО «Развиленское» привлечено 160 000 000 рублей для осуществления комплекса агротехнических мероприятий по выращиванию и уборке урожая сельскохозяйственных культур на 2009 г.

На основании указанных документов, суд пришел к правильному выводу, что единовременное исключение денежной суммы в размере 17 087 671,24 руб. из оборота предприятия осуществляющего сельскохозяйственную деятельность, за счет реализации основных средств производства, может повлечь срыв цикла агротехнических мероприятий по выращиванию урожая сельскохозяйственных культур 2009 года, который может привести к гибели урожая. Помимо убытков в виде упущенной выгоды – гибель урожая 2009 года, у должника возникнут убытки в виде реального ущерба, вызванного необходимостью возврата денежных средств привлеченных у банка не из прибыли, которую общество планирует получить от реализации урожая 2009 года, а за счет реализации основных средств производства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оспариваемое определение существенно нарушает интересы взыскателя. Доказательства, подтверждающие обстоятельства чрезвычайного характера в материалы дела не представлены.

Данные доводы подлежат отклонению.

Ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 01.12.2009 мотивировано обществом тяжелым финансовым положением, отсутствием денежных средств, в связи с чем, открыта кредитная линия для возможности выращивания урожая и последующей его реализации в соответствии с уставными целями. Именно в настоящий момент обществом осуществляется работы по выращиванию и сбору урожая, в целях исключения убытков и приостановления деятельности предприятия сельскохозяйственные работы пол выращиванию урожая и его уборке подлежат завершению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, тяжелое финансовое положение и отсутствие имущества у организации само по себе не является основанием для предоставления отсрочки. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать требование об отсрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку.

В материалы дела приобщены доказательства, свидетельствующие о том, что у общества отсутствуют денежные средства для погашения задолженности, взысканной судом.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору в качестве существования затруднительных обстоятельств судом первой инстанции  обоснованно указано, что взыскание задолженности за счет основных средств организации неизбежно приведет к нарушению хозяйственной деятельности, изъятие суммы долга из производственного оборота предприятия в период сельхозработ приведет к сбою посевных работ, соответственно, принудительное исполнение решения в этот период может привести, к еще большему ухудшению положения должника и невозможности исполнения решения суда в полном объеме. Единственная возможность получить денежные средства - при реализации  сельскохозяйственной продукции, сбор которой производится с июля по октябрь месяц.

С  учетом оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что отсрочка исполнения решения по данному делу до окончания сбора урожая и его реализации позволит использовать основные и оборотные средства должника, необходимые для проведения уборочных и иных сельскохозяйственных работ, и до 01.12.2009 за счет средств, вырученных путем реализации собранного урожая, добровольно исполнить решение суда.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, гражданское законодательство базируется на балансе интересов и не допускает осуществление прав одного субъекта гражданско-правовых отношений в ущерб прав другого субъекта. Следовательно, взыскание денежных средств с должника не может производиться с причинением ему убытков, не связанных с изъятием имущества, присужденного судом кредитору и исполнительских сборов. Также отложение взыскания по решению суда не должно влечь для кредитора возникновение возможности неисполнения судебного акта, что нарушало бы права кредитора.

Кроме того, суд учитывает, что отсрочка исполнения решения арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2009г. не может повлечь за собой утрату возможности исполнения данного решения. Данные бухгалтерского баланса ООО «Развиленское» на 31.03.2009г. свидетельствуют о наличии основных средств на сумму 630749000 рублей. Судебным приставом-исполнителем Росляковым В. А 14.05.2009г. наложен арест на 19 земельных участков, общей площадью 580,77 гектар с предварительной оценкой на общую сумму 18 500 000 рублей.

Учитывая, что ООО «Развиленское» произведен посев сельскохозяйственных культур и возможность погашения задолженности денежными средствами после сбора и реализации урожая 2009г. является