Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А53-1021/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-1021/2009

31 июля 2009 г.                                                                                     №15АП-4508/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          31 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Иванова О.Л., по доверенности от 11.06.2009г.

от заинтересованного лица:  Короченцева О.Н., по доверенности от 18.05.2009г. № 16-14-13/08869

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2009г. по делу № А53-1021/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Олейник Александра Васильевича

к заинтересованному лицу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Зинченко Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Олейник А.В. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции № 2388 от 26.09.2008г.

Решением суда от 23 апреля 2009г. заявленные требования удовлетворены.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда - отменить, в заявленных требованиях предпринимателю - отказать.

По мнению подателя жалобы,  решение налоговой инспекции законно и обоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу  предприниматель просит оставить решение суда от 23.04.2009г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  решение суда отменить, в заявленных требованиях предпринимателю отказать. Представитель предпринимателя представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 23.04.2009г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2006г. предпринимателя. В ходе проверки налоговым органом выявлено налоговое правонарушение – занижение выручки по реализованному товару, что было отражено в акте проверки №2794 от 21.08.08г. Налоговой инспекцией по результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, вынесено решение №2388 от 26.09.08г. о взыскании с предпринимателя  НДС за январь 2006г. в сумме 42 026 руб., пени согласно ст.75 НК РФ в сумме 6608,23 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 8405 руб.

Реализуя право на судебную защиту, предприниматель в порядке, определенном ст. 138 НК РФ и 198 АПК РФ оспорил указанное решение в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что  из уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2006г. предприниматель  в разделе 2.1 в строке 020 отражена выручка в сумме 906223руб. (без налога на добавленную стоимость), НДС исчислен к уплате в сумме 163120руб.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществлял деятельность по оптовой торговле сухофруктами за наличный расчет. Данный товар закупался у физических и юридических лиц. Предприниматель реализовывал товар ООО «Северная волна». При ввозе предпринимателем сухофруктов НДС, уплаченный на таможне, значительно превышал НДС, который выставлен по счетам-фактурам для реализации, что по мнению налоговой инспекции повлекло занижение налогооблагаемой базы. Инспекцией в ходе проверок были проанализированы цены, примененные предпринимателем при реализации товара ООО «Рада-Драйв». В результате их сравнения с данными, представленными Торгово-промышленной палатой Ростовской области, инспекцией установлено занижение предпринимателем реализационных цен. В указанную сумму выручки включена стоимость реализованного товара (сухофруктов) в адрес ООО «Рада-Драйв» на основании следующих документов: счета-фактуры №1 от 13.01.06 на сумму 198221,31руб., в т.ч. НДС-30237,15руб., счета-фактуры №2 от 13.01.06 на сумму 219909,89руб., в т.ч. НДС-30237,15руб. (оплата за реализованный товар была произведена покупателем наличными денежными средствами в общей сумме 418131,2 руб., что отражено в журнале кассира - операциониста: запись №56 от 13.01. 06. - сумма 416904,50руб., запись №57 от 14.01.06. - сумма 1226,70руб.), счета-фактуры №3 от 25.01.06 на сумму 241494,55руб., в т.ч. НДС-36838,15руб. (оплата произведена наличными денежными средствами в сумме 241494,55руб., что отражено в журнале кассира - операциониста, запись №58 от 25.01. 06.), счета-фактуры №4 от 26.01.06 на сумму 188487,33руб., в т.ч. НДС-28752,31руб. (оплата произведена наличными денежными средствами в сумме 188487,33руб., что отражено в журнале кассира -операциониста, запись №59 от 13.01. 06.), счета-фактуры №5 от 28.01.06 на сумму 221230,04руб. в т.ч. НДС-33746,95руб. (оплата произведена наличными денежными средствами в сумме 418131,2 руб., что отражено в журнале кассира – операциониста, запись №60 от 28.01. 06. - сумма 220 194,04руб., запись № 61 от 29.01.06. – сумма 1036,38руб.).

Предпринимателем в разделе 2.1. Налоговые вычеты в строке 190 отражен НДС, уплаченный согласно книге покупок поставщикам работ и услуг: ОАО «РЖД», ООО «Станция Ростов-Западная», АНО «Эксперт-Сервис» в общей сумме 46474руб. В строке 220 декларации отражен НДС, уплаченный Ростовской таможне.

Согласно  таможенным расчетам сумм НДС, подлежащего уплате при ввозе товара (сухофруктов) на территорию РФ составила в общей сумме 696077руб. по следующим таможенным декларациям: №10313070/110106/0000025 (126817,74руб.), №10313070/110106/0000023 (142464,78руб.), №10313070/260106/0000295 (158124,78руб.), №10313070/170106/П000077 (150755,76руб.), №10313070/240106/0000258 (117914,04руб.). Указанные факты налоговым органом не оспариваются.

При вынесении оспариваемого решения налоговая инспекция руководствовалась тем, что при ввозе предпринимателем сухофруктов НДС, уплаченный на таможне, значительно превышал НДС, который выставлен по счетам- фактурам для реализации, т.е. искусственно занижена налогооблагаемая база. Налоговой инспекцией в ходе проверок проанализированы цены, примененные предпринимателем при реализации товара ООО «Рада-Драйв». В результате их сравнения с данными, представленными Торгово-промышленной палатой Ростовской области инспекцией установлено занижение предпринимателем реализационных цен. В связи с этим инспекция в порядке ст. 40 НК РФ увеличила налогооблагаемую базу по НДС и произвела спорные доначисления. Исходя из данного метода выручка за январь 2006г. составила 5143338 руб., в том числе НДС – 784577руб.

Из информации полученной в ходе проведения встречной проверки установлено, что ООО «Рада-Драйв» по юридическому адресу не находится, последняя налоговая отчетность по УСН представлена организацией в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону за девять месяцев 2006г., движение по расчетному счету приостановлено – 19.06.2007г. В этой связи налоговая инспекция пришла к выводу, что действия налогоплательщика не свидетельствуют о его намерениях получить экономический эффект в результате реализации товара, а главной целью является получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 143 НК РФ предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком НДС.

Согласно статьям 153, 154, 166 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя их всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (ст. 153 Кодекса).

В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 Кодекса (ст. 154 Кодекса). Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 Кодекса.

В силу п.п.  1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения НДС.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Согласно пункту 2 названной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В силу п. 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41, № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Кодекса. В иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.

В силу п.п. 6 и 7 статьи 40 НК РФ дано определение понятиям идентичных и однородных товаров. Критериями при определении идентичности товаров являются их физические характеристики, качество и репутация на рынке, потребительские свойства, страна происхождения и производитель. Однородными признаются товары (работы, услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и потребительские свойства, а также быть коммерчески взаимозаменяемыми.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ при наличии оснований для контроля цены сделки, налоговый орган должен установить рыночную цену идентичных (однородных) товаров, и когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров признается сфера обращения этих товаров, определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

При определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

Пункт 9 статьи 40 НК РФ предусматривает, что при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях (количество поставляемых товаров, объем товарной партии, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены). При этом условия сделок на рынке идентичных (однородных) товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем