Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А53-1021/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

реализованных покупателем) используется затратный метод.

В данном случае предприниматель и покупатели не являлись взаимозависимыми лицами, операции по реализации товара не являются бартерными, а также не относятся к внешнеторговым сделкам. Доказательств отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени также налоговой инспекцией не представлено. Налоговый орган не доказал наличие оснований оспаривать для целей налогообложения цены, примененные предпринимателем при реализации товара ООО «Рада-Драйв».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделки, цены по которым были предметом проверки, не являются заключенными между взаимозависимыми лицами, они не относятся к товарообменным операциям и не являются внешнеторговыми, примененная налогоплательщиком цена не отклонялась ни в сторону повышения, ни в сторону понижения по сравнению с идентичными сделками, совершаемыми заявителем. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания проводить проверку правильности применения цен по рассматриваемым сделкам.

Довод подателя жалобы о том, что заключенные предпринимателем сделки, цены по которым являлись предметом проверки подпадают под понятие внешнеторговых, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. № 41/9, статьей 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

Как видно из материалов дела, налоговый орган определил рыночную цену реализованных предпринимателем ООО «Рада Драйв» товаров на основании информации, представленной Торгово-промышленной палатой Ростовской области.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения официальные источники информации о рыночных ценах на реализуемый товар инспекцией не использовались. Налоговый орган не определил налоговую базу в соответствии с порядком, установленным ст. 154 НК РФ, а увеличил НДС предпринимателя.

В материалы дела налоговый орган представил письмо Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 539 от 28.06.2008 г., № 675 от 26.09.2008г. содержащие информацию о рыночных оптовых ценах на группу продовольственных товаров. Данные, указанные в письме, использовались для определения рыночных цен по перечню товара, реализованного ИП Олейник А.В. Вместе с тем, в материалы дела заявитель представил экспертное заключение № 0480501642 от 29.09.2008 г. учреждения ТПП РО фирма «Донэкспертиза» (л.д.21-22 т.1), письмо Торгово-промышленной палаты Ростовской области №675 от 26.09.2008 г., из которого следует, что расчет рыночной цены сухофруктов, ввезенных из стран СНГ, осуществлялся с учетом: 15-20% транспортной составляющей, 10-15% -оптовой надбавки; 25-30% -розничной надбавки;, 20-25% -надбавки за мелкую фасовку товара;, 11-12%- годовая инфляция (л.д.19 т.1).

Следовательно, определение рыночной цены на продукцию путем использования данных, полученных от Торгово-промышленной палаты Ростовской области, не может отражать подлинной картины рыночной цены на аналогичный товар, сложившейся в регионе, так как при таком определении цены не учитывается объем поставленной продукции, сроки исполнения обязательства, которые могут влиять на цену товара.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Минфина РФ, содержащимися в письме от 01.04.2008 г. №03-02-07/1-136, в случае, когда информация о рыночных ценах из официальных источников отсутствует, «при определении рыночных цен для целей налогообложения метод сопоставимых рыночных цен идентичных (однородных) товаров не используется».

Суд пришел к правильному выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения официальные источники информации о рыночных ценах на реализуемый истцом товар инспекцией не использовались. Налоговый орган не определил налоговую базу в соответствии с порядком, установленным ст. 154 НК РФ. Определение рыночной цены на продукцию путем использования данных, полученных от Торгово-промышленной палаты Ростовской области, не может отражать подлинной картины рыночной цены на аналогичный товар, сложившейся в регионе, так как при таком определении цены не учитывается объем поставленной продукции, сроки исполнения обязательства, которые могут влиять на цену товара.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не соблюдены требования ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены и не доказана обоснованность применения цен, представленных Торгово-промышленной палаты Ростовской области, так как не был проведен анализ условий по сделкам, влияющих на формирование цены, не использованы официальные источники информации о рыночных ценах. Таким образом, информация, использованная налоговым органом, не содержала данных о рыночной цене идентичного товара, реализуемого в сопоставимых условиях в определенный промежуток времени в соответствии с требованиями ст. 40 НК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа о том, что при ввозе предпринимателем сухофруктов НДС, уплаченный на таможне значительно превышал НДС, который выставлен по счетам-фактурам для реализации, т.е. искусственно занижена налогооблагаемая база, поскольку НДС, уплаченный на таможне завышен таможенными органами на сумму таможенных корректировок стоимости товара в среднем в два раза по отношению к фактурной стоимости.

Довод налогового органа об установлении недобросовестности предпринимателя ввиду невозможности проведения встречной проверки контрагентов  ООО «Рада Драйв» из-за отсутствия по юридическому адресу и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения не принимается в виду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Доказательств взаимозависимости общества  и его контрагентов инспекцией не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания проводить проверку правильности применения предпринимателем цен по рассматриваемым сделкам, а потому произведенные доначисления НДС, пени и привлечение к налоговой ответственности не могут быть признаны судом законными, решение налоговой инспекции № 2388 от 26.09.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует НК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2009г. по делу № А53-1021/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                        Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                      И.Г. Винокур

Т.Г. Гуденица