Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А53-1020/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

В данном случае предприниматель и покупатели не являлись взаимозависимыми лицами, операции по реализации товара не являются бартерными, а также не относятся к внешнеторговым сделкам. Доказательств отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени также налоговой инспекцией не представлено. Налоговый орган не доказал наличие оснований оспаривать для целей налогообложения цены, примененные предпринимателем при реализации товара ООО «Рада-Драйв».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделки, цены по которым были предметом проверки, не являются заключенными между взаимозависимыми лицами, они не относятся к товарообменным операциям и не являются внешнеторговыми, примененная налогоплательщиком цена не отклонялась ни в сторону повышения, ни в сторону понижения по сравнению с идентичными сделками, совершаемыми заявителем. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания проводить проверку правильности применения цен по рассматриваемым сделкам.

Как указано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. № 41/9, статьей 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

Как видно из материалов дела, налоговый орган определил рыночную цену реализованных предпринимателем ООО «Рада Драйв» товаров на основании информации, представленной Торгово-промышленной палатой Ростовской области.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения официальные источники информации о рыночных ценах на реализуемый товар инспекцией не использовались. Налоговый орган не определил налоговую базу в соответствии с порядком, установленным ст. 154 Налогового кодекса РФ, увеличил НДС предпринимателя.

Так, рыночные цены для целей налогообложения определяются в соответствии с п. п. 4 – 11 ст. 40 Налогового Кодекса РФ, если иное не предусмотрено Кодексом (п. 3 ст. 40 НК РФ). При этом рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ). Условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, либо может быть учтено с помощью поправок (п. 9 ст. 40 НК РФ). В соответствии с п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Выбор методов определения рыночных цен, поиск и использовании вышеуказанных официальных источников информации о рыночных ценах идентичных (однородных) товаров, закон возлагает на налоговый орган.

В материалы дела налоговый орган представил письмо Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 539 от 28.06.2008 г., № 675 от 26.09.2008г. содержащие информацию о рыночных оптовых ценах на группу продовольственных товаров. Данные, указанные в письме, использовались для определения рыночных цен по перечню товара, реализованного ИП Олейник А.В. Вместе с тем, в материалы дела заявитель представил экспертное заключение № 0480501642 от 29.09.2008 г. учреждения ТПП РО фирма «Донэкспертиза» (л.д.30-31 т.1), письмо Торгово-промышленной палаты Ростовской области №675 от 26.09.2008 г., из которого следует, что расчет рыночной цены сухофруктов, ввезенных из стран СНГ, осуществлялся с учетом: 15-20% транспортной составляющей, 10-15% -оптовой надбавки; 25-30% -розничной надбавки;, 20-25% -надбавки за мелкую фасовку товара;, 11-12%- годовая инфляция (л.д.28 т.1).

Следовательно, определение рыночной цены на продукцию путем использования данных, полученных от Торгово-промышленной палаты Ростовской области, не может отражать подлинной картины рыночной цены на аналогичный товар, сложившейся в регионе, так как при таком определении цены не учитывается объем поставленной продукции, сроки исполнения обязательства, которые могут влиять на цену товара.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Минфина РФ, содержащимися в письме от 01.04.2008 г. №03-02-07/1-136, в случае, когда информация о рыночных ценах из официальных источников отсутствует, «при определении рыночных цен для целей налогообложения метод сопоставимых рыночных цен идентичных (однородных) товаров не используется».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при вынесении оспариваемого решения официальные источники информации о рыночных ценах на реализуемый истцом товар инспекцией не использовались. Налоговый орган не определил налоговую базу в соответствии с порядком, установленным ст. 154 НК РФ. Определение рыночной цены на продукцию путем использования данных, полученных от Торгово-промышленной палаты Ростовской области, не может отражать подлинной картины рыночной цены на аналогичный товар, сложившейся в регионе, так как при таком определении цены не учитывается объем поставленной продукции, сроки исполнения обязательства, которые могут влиять на цену товара.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не соблюдены требования ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены и не доказана обоснованность применения цен, представленных Торгово-промышленной палаты Ростовской области, так как не был проведен анализ условий по сделкам, влияющих на формирование цены, не использованы официальные источники информации о рыночных ценах. Таким образом, информация, использованная налоговым органом, не содержала данных о рыночной цене идентичного товара, реализуемого в сопоставимых условиях в определенный промежуток времени в соответствии с требованиями ст. 40 НК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции  не принимается довод налогового органа о том, что при ввозе предпринимателем сухофруктов НДС, уплаченный на таможне значительно превышал НДС, который выставлен по счетам-фактурам для реализации, т.е. искусственно занижена налогооблагаемая база, поскольку НДС, уплаченный на таможне завышен таможенными органами на сумму таможенных корректировок стоимости товара в среднем в два раза по отношению к фактурной стоимости. Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа об установлении недобросовестности предпринимателя ввиду невозможности проведения встречной проверки ООО «Рада-Драйв» из-за отсутствия по месту регистрации, названные обстоятельства не могут препятствовать реализации предпринимателем права на налоговые вычеты.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении от 16.10.2003 г. № 329-О Конституционного суда РФ. В пункте 2 мотивировочной части этого определения Конституционный Суд РФ указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет. Недобросовестность в действиях предпринимателя по сделкам с «Рада-Драйв» судом при рассмотрении дела не установлена.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания проводить проверку правильности применения предпринимателем цен по рассматриваемым сделкам, а потому произведенные доначисления НДС, пени и привлечение к налоговой ответственности не могут быть признаны судом законными, решение налоговой инспекции № 2387 от 26.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует НК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2009г. по делу № А53-1020/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                        Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                      И.Г. Винокур

Т.Г. Гуденица