Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А53-7064/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7064/2009

03 августа 2009 г.                                                                               15АП-5709/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.

при участии:

от открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго": Заичко О.А., паспорт, доверенность № 47 от 06 апреля 2009 года;

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Баштового Д.Ю., удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Сбыт": представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2009 года по делу № А53-7064/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к заинтересованному лицу - судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Баштовому Д.Ю.

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Сбыт"

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Баштового Д.Ю., выразившиеся в непривлечении оценщика для оценки недвижимого имущества, арестованного по акту от 03 февраля 2009 года о наложении ареста (описи имущества по сводному исполнительному производству № 61/19/2231/5/2008-СД),

принятое судьей Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее – акционерное общество, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Баштовому Д.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившееся в непривлечении оценщика недвижимого имущества, арестованного по акту от 03 февраля 2009 года о наложении ареста (описи имущества по сводному исполнительному производству № 61/19/2231/5/2008-СД) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 65-66)).

Общество полагает, что нарушение требований статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста указано, что заключение оценщика–специалиста на предмет определения реальной рыночной цены арестованного здания требуется в случае обращения на него взыскания. При этом закон: во-первых, не запрещает привлекать оценщика для оценки имущества, арестованного в рамках обеспечения иска; во-вторых, не устанавливает, что при аресте имущества в целях обеспечения иска взыскателя, оценщик для оценки арестованного имущества должен быть привлечен только в случае обращения взыскания на арестованное имущество.

Решением суда от 20 мая 2009 года в удовлетворении требований отказано.

Решение мотивировано тем, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям статей 12, 80, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав и законных интересов заявителя, что, в свою очередь, в соответствии со статьями 198, 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанными выводами, открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-7064/2009 отменить, требования ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

-судебным приставом-исполнителем нарушены требования подпункта 1 пункта 2 и пункта 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: во-первых, закон не запрещает привлекать оценщика для оценки имущества, арестованного в рамках обеспечения иска; во-вторых, закон не устанавливает, что при аресте имущества в целях обеспечения иска взыскателя, оценщик для оценки арестованного имущества должен быть привлечен только в случае обращения взыскания на арестованное имущество. Более того, в силу вышеуказанных норм, судебный пристав–исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества;

-судом первой инстанции при принятии решения не принято во внимание, что заявитель не был не согласен с оценкой имущества, а обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непривлечении оценщика для оценки арестованного имущества;

-действия и бездействие, совершенные судебным приставом–исполнителем, нарушают статью 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», что в свою очередь, привело к нарушению законных прав и интересов заявителя и не позволило своевременно и в полном объеме исполнить исполнительный документ, на основании которого судебным приставом–исполнителем производилось наложение ареста;

-суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки законности более чем двухмесячного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непривлечении оценщика для оценки арестованного имущества должника, то есть, по сути, суд не рассмотрел по существу заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Баштовой Д.Ю. указал, что руководствуясь статьями 80, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», произвел предварительную оценку имущества, подлежащего аресту, при этом предварительная оценка имущества произведена на основании и с учетом предварительной стоимости имущества, произведенной профессиональным оценщиком – ООО «Оценщик». Заявлением от 06 февраля 2009 года "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось с просьбой, а не с требованием о пересмотре суммы оценки арестованного здания. При этом фактически имущество предлагалось оценить по стоимости, указанной в договоре купли-продажи № 33 от 04 декабря 2006 года. Кроме того, в указанном заявлении заявитель, во-первых, не указал на необходимость привлечения оценщика, а, во-вторых, не указал о согласии нести расходы по привлечению оценщика. Более того, необходимо учесть, что привлечение оценщика для оценки арестованного имущества, в том, числе, и недвижимого имущества, возможно исключительно на стадии обращения на него взыскания. Кроме того, необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что с момента принятия обеспечительных мер до рассмотрения дела по существу может пройти значительный промежуток времени, который составляет 1,5 -2 года, в то время как отчет оценщика может быть рекомендован для совершения сделки купли-продажи в течении 6 месяцев с момента изготовления, что может повлечь необходимость неоднократной его дачи в период действия обеспечительных мер, при этом в случае последующей отмены обеспечительных мер, бремя возмещения расходов по исполнительным действий полностью ляжет на федеральный бюджет. Также заявителем в материалы дела не представлены доказательства, которые свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов действиями или бездействиями судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что непривлечение судебным приставом-исполнителем оценщика повлияло на возможность установления реальной стоимости арестованного имущества, а, следовательно, не позволило сделать обоснованный вывод о необходимости совершения дополнительных исполнительных действий в отношении дебиторской задолженности, которая имеется у третьих лиц перед обществом с ограниченной ответственностью "Энергия-Сбыт". Таким образом, судебным приставом-исполнителем были нарушены права и законные интересы открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго".

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия-Сбыт", будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Сбыт".

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдала по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Баштового Д.Ю. находится сводное исполнительное производство № 61/192231/5/2008-СД, состоящее из исполнительных производств, в том числе возбужденных:

-исполнительное производство № 61/19/2231/5/2008, возбужденное 11 ноября 2008 года на основании исполнительного листа № 131537/А53-19540/2008, выданного 07 ноября 2008 года Арбитражным судом Ростовской области, о наложении ареста на денежные средства, а также на иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-Сбыт", находящиеся у него или других лиц в пределах цены иска – 13 648 290, 62 руб.;

-исполнительное производство № 61/19/2842/5/2008, возбужденное 18 декабря 2008 года на основании исполнительного листа № 137001/А53-25748/2008-С3-9, выданного Арбитражным судом Ростовской области 17 декабря 2008 года, о принятии мер по обеспечению иска, о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-Сбыт" в пределах суммы задолженности – 11 746 268, 00 руб., а при недостаточности денежных средств на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-Сбыт", и находящиеся у него или у других лиц.

03 февраля 2009 года с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем Баштовым Д.Ю. наложен арест на принадлежащее должнику имущество: здание выставочно-презентационного центра, лит. «Д», расположенного по адресу г. Волгодонск, ул. Горького 77 б, общей площадью 890, 2 кв. м.

В акте наложения ареста указана предварительная стоимость объекта, которая составляет 18 000 000 руб.. В акте также указано, что в случае обращения на него взыскания, в соответствии с действующим законодательством, требуется заключение специалиста-эксперта.

Судебным приставом-исполнителем при установлении предварительной стоимости здания учтена оценка, произведенная профессиональным оценщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Оценщик», которая дана по состоянию на 25 декабря 2008 года. По требованию судебного пристава-исполнителя оригинал отчета представлен должником и приобщен к материалам исполнительного производства. Согласно отчету, рыночная стоимость здания выстоывочно-презентационного центра, лит. «Д», находящегося по адресу: город Волгодонск, ул. М. Горького 77 б, составила 26 060 000 руб.

06 февраля 2009 года ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлением, в котором выразило свое несогласие с проведенной оценкой имущества, в связи с чем просило пересмотреть сумму оценки арестованного здания, указанного в акте ареста от 03 февраля 2009 года, указав реальную стоимость, по которой здание было приобретено у муниципалитета.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не согласилось с непривлечением оценщика для оценки арестованного имущества, выраженного в заявлении от 06 февраля 2009 года № 003-40/374, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по непривлечению оценщика.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что для признания незаконным ненормативного