Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А53-7064/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременного двух равнозначных обстоятельств:

-оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствует закону или закону или иному нормативному акту;

-нарушает законные права и интересы заявителя в предпринимательской или иной экономической сфере.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству и не нарушает законных прав и интересов заявителя в предпринимательской или иной экономической сфере.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод считает обоснованным в силу следующего.

Частью 1 статьи 68 статьей Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве) предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены такие меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1); наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5) и др.

Часть 4 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве», действовавшей на момент совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В первом случае арест преследует цели дальнейшего обращения взыскания на имущество должника, а потому требуется оценка; во-втором преследует обеспечительные функции, то есть не связан с обращением взыскания на имущество, в связи с чем часть 1 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» в отношении указанного ареста не применяется.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, исполнительное производство № 61/19/2231/5/2008 возбуждено 11 ноября 2008 года на основании исполнительного листа № 131537/А53-19540/2008, выданного 07 ноября 2008 года Арбитражным судом Ростовской области в рамках обеспечения иска, исполнительное производство № 61/19/2842/5/2008, возбуждено 18 декабря 2008 года на основании исполнительного листа № 137001/А53-25748/2008-С3-9, выданного Арбитражным судом Ростовской области 17 декабря 2008 года, также в рамках принятых обеспечительных мер, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на здание выставочно-презентационного центра, лит. «Д», общей площадью 890, 2 кв.м., 1985 года постройки, этажность: 2, кадастровый номер 61:48:03 05 14:0007:6766/д/1/3009, расположенного по адресу город Волгодонск, ул. М. Горького 77 б. совершены по причине принятия обеспечительных мер, а не в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, что в свою очередь, свидетельствует о том, что проведение оценки имущества не обязательно.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки бездействиям судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непривличении оценщика.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о судебных расходах не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2009 года по делу № А53-7064/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко