Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А32-11034/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11034/2008

03 августа 2009 г.                                                                               15АП-3901/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Долгих Д.В. по доверенности № 50 от 24.07.2009, паспорт 03 05 № 390557 выдан 18.05.2004 код подразделения 232-019;

от ответчика – представитель Лашко А.В. по доверенности 23 АВ № 456634 от 04.10.2008, паспорт 47 01 № 278031 выдан 27.11.2001 код подразделения 512-019; Ковалева И.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалевой И.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2008  по делу № А32-11034/2008

по иску МУП г-к Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Ковалевой И.А.

о взыскании неосновательного обогащения в размере 22371 руб. 30 коп.

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования города-курорта Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее -  предприятие МУП УЖКХ) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Ирине Александровне о взыскании 22 371, 30 руб. неосновательного обогащения в связи с неоплатой стоимости коммунальных и сервисных услуг, оказанных предприятием за  период с 13.11.2007 по 31.05.2008.

Решением суда от 22.12.2008г иск удовлетворен в заявленном размере.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик вследствие пользования услугами истца за спорный период сберег сумму в размере 22 371, 30 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Ковалева И.А. обжаловала его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое по неполно выясненным обстоятельствам спора.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт оказания услуг истцом ответчику не подтверждается материалами дела, строение ответчика расположено на участке, арендованном по договору с осбственником земли-Администрацией города-курорта Анапа, а не на территории рынка, который находится в ведении истца. По мнению предпринимателя, предоставленные предприятием  доказательства понесенных им расходов не подтверждают факт оказания услуг ответчику. Заявитель также считае, что судом необоснованно не было принято во внимание представленное ответчиком заключение экспертной организации по примененному истцом расчету стоимости услуг на 1 кв.м. площади рынка «Северный».

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие отклонило доводы ответчика как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем, и просило оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей предпринимателя и предприятия, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города-курорта Анапа от 24.10.1996г. МУП города –курорта Анапа УЖКХ разрешено размещение комплекса сезонного обслуживания в районе ул. Красноармейской-ул. Северной на земельном участке площадью 1,8 га.

На основании постановления главы города –курорта Анапа от 31.12.1998г № 1553/1 площадка сезонного обслуживания «Рынок Северный» введена в эксплуатацию и принята на баланс МУП, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

В свою очередь, ответчик на основании договора купли-продажи от 18.10.2007 является собственником торгового павильона №3. лит.Б, общей площадью 31,8 кв.м., расположенного по адресу: г-к Анапа, ул. Северная, д.16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2007, серия АД 523499.

Указанный магазин располагается на обособленном земельном участке площадью 32 кв.м., который первоначально был предоставлен Администрацией г.к.Анапа предыдущему собственнику павильона в аренду на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 06.03.2002 №103. В настоящее время в связи с заключением договора купли-продажи торгового павильона предпринимателем принимаются меры  по переоформлению прав по договору аренды.

Земельный участок, занимаемый объектом собственности предпринимателя, на котором он осуществляет свою предпринимательскую деятельность, расположен в границах территории рынка «Северный», что подтверждается представленным  в материалы дела планом-схемой рынка.

Истец в соответствии с пунктом 2.4.27 устава осуществляет деятельность по оказанию услуг физическим, юридическим лицам по предоставлению благоустроенной территории для осуществления коммерческой деятельности на рынках, находящихся в муниципальной собственности.

В целях организации функционирования торгового рынка «Северный» предприятием были заключены в 2006г договоры на оказание услуг по охране территории рынка, по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, на отпуск и потребление питьевой воды и прием и сброс сточных вод, а также понесены расходы по содержанию территории и мест  общего пользования, по ремонту вентиляции в туалетах, проведению измерений и анализа сточных и ливневых вод, ремонту асфальтового покрытия, строительству туалета и разводящих сетей водопровода и канализации, ремонту помещений административного здания, осуществлению рекламы в виде установки светового щита, банерных перетяжек, организации ярмарки, украшению территории рынка к праздникам, произведены платежи за землю (налоги), по охране окружающей среды.

На основании произведенных предприятием затрат за период с 01.01.2006 по 31.12.2006г. экспертом Торгово-Промышленной палаты по запросу истца был выполнен расчет  себестоимости услуг, оказываемых рынком «Северный» за 2006г. Согласно заключению по результатам проведенного исследования от 16.02.2007г стоимость услуг по обеспечению и поддержанию правопорядка, общественной безопасности, санитарно-технического  состояния, коммунальных и сервисных услуг на территории рынка «Северный» по результатам 2006г за 1 кв.м./день составила 3 руб.59 коп.

Истец, полагая, что в период с 13.11.2007г. по 31.05.2008 предприниматель Ковалева И.А. являлась фактическим потребителем услуг, оказываемых рынком, однако от заключения договора на оказание услуг уклонилась, обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 22 371, 3 руб., рассчитанного исходя из определенной ТПП себестоимости коммунальных и сервисных услуг за 2006г за 1 кв.м./д и площади земельного участка, занимаемого павильоном ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из диспозиций приведённых норм права следует, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежала обязанность доказать:

- факт оказания им и потребления ответчиком конкретных услуг и их объём;

- стоимость тех услуг, которые фактически были потреблены ответчиком, существовавшей во время, когда закончилось пользование услугами, и в том месте, где оно происходило (размер неосновательного сбережения).

В подтверждение факта предоставления услуг ответчику и их стоимости предприятием в материалы были представлены указанное выше заключение Торгово-Промышленной палаты от 16.02.2007, а также:

- договор на отпуск и потребление питьевой воды и приёма сточных вод  №118 от 08.01.2001, заключённый с МУП «Водоканал», и платежные поручения №165 от 13.05.2005, №665 от 05.05.2006 (т.1 л.д.45-54);

- договор энергоснабжения № 1963 от 01.01.2006, заключённый с ОАО «НЭСК» и платежные поручения №110 от 03.05.06. № 290 от 06.09.06 по оплате потребленной электроэнергии (т. 1 л.д. 39-44);

- договор № 654/23 от 01.03.07 на вывоз твёрдых бытовых отходов, заключённый  с МУП «Анапаблагоустройство» и платежные поручения №3281,442, 260, 372, 215, 445, 413, 438 за июль-ноябрь 2006г по оплате услуг (т.1 л.д.70-79);

- договор от 06.03.2006 на оказание охранных услуг, заключённый с ООО ЧОП «Тайфун» и платежные поручения на оплату услуг №№ 503, 183, 149, 91, 460, 225, 377, 362, 112, 420 за апрель-декабрь 2006.  (т. 1 л.д. 55-69);

- договор № АС - 3/3632 от 28.03.2006 о проведении измерений и анализа (включая отбор проб) лабораториями аналитического контроля, заключённый с ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЮФО» и платежные поручения № 456 от 24.11.2006 , №492 от 13.12.2006 (т. 1 л.д. 29-30, 33-35);

-договор подряда от 19.03.2007г №27 на выполнение работ по  разработке проекта предельно допустимых выбросов, заключенный с ООО «СКАЙ» ( т.1  л.д.31-32);

- договор № 01-03/07 от 01.03.2007, заключённый с ГУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Анапского района об оказании платных ветеринарных услуги платежные поручения № 138 от 24.05.06. №122 от 11.05.06 об оплате услуг (т. 1 л.д.100-104);

- договор купли-продажи от 31.05.2007 №18 на приобретение рекламного светового короба «Пилон», заключенный с ООО «Студия «Реклама» (т.1 л.д. 80-81);

- платежные поручения №№ 170. 133, 148. 341, 139, 163 за май-сентябрь 2006г. за щитовую рекламу, банерное полотно (т.1 л.д. 82-87);

- договоры подряда от 01.08.06 и от 21.07.06., заключенные с ООО «Моно-Стиль» и ООО «Арго» на строительство туалета и разводящих сетей водопровода и канализации, ремонт помещений администрации рынка, на выполнение работ по благоустройству проезда, договор подряда №17 от 02.04.2007, заключенный с ООО «Ватэр» на текущий ремонт вентиляции туалета, а также платежные поручения № 244, 397 от 2006г, №344 от 08.09.06, по оплате работ по данным договорам (т.1 л.д. 92-102);

- договор 2006 г, заключенный с ЗАО «Анапское СУ» на выполнение работ по благоустройству проезда и платежное поручение № 485 от 07.12.2006 (т.1 л.д.88-91);

- платежное поручение №138 от 24.05.06 за разработку и изготовление документов по ГО и ЧС для рынка Северный.

Расходы истца по организации деятельности рынка, в том числе по указанным договорам, были включены в расчет стоимости услуг, оказываемых торговым предприятиям, предпринимателям, гражданам, и заявлены к возмещению ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Однако, перечисленные выше первичные документы- договоры и платежные поручения,- не относятся к периоду, указанному в иске (ноябрь 2007-май 2008), за который, по утверждению истца, ответчику были фактически оказаны услуги, соответственно расходы предприятия документально подтверждены только за период, предшествовавший возникновению спорных правоотношений (2005-2006г,март-май 2007),  и правомерность их включения в расчет себестоимости услуг МУП города –курорта Анапа УЖКХ по спорному периоду не обоснована. В указанный период предприниматель Ковалева И.А. не являлась собственником торгового павильона и пользователем земельного участка на территории рынка.

Кроме того, анализ указанных документов не позволяет сделать вывод о том, что затраты понесены истцом в связи с оказанием коммунальных и сервисных услуг ответчику, так как последний исходя из характера осуществляемой им деятельности не мог выступать потребителем некоторых услуг и после того, как стал собственником торгового павильона. В частности, по объяснению ответчика, не опровергнутому истцом, предприниматель Ковалева И.А. осуществляет торговлю промышленными товарами, что исключает необходимость в предоставлении ей ветеринарных услуг.

Принадлежащий предпринимателю торговый павильон не имеет систем водоснабжения и канализации, что явствует из технического паспорта строения, соответственно, ответчик  не мог получать от истца данные услуги. Пользование туалетом, принадлежащим истцу, работниками ответчика осуществляется на платной основе, о чем  представлены  кассовые чеки. Данный факт представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицался, при этом было пояснено, что посещение туалета является бесплатным для лиц, торгующих на рынке, с которыми заключен договор на оказание услуг. Следовательно, расходы ответчика по строительству туалета, его ремонту, затраты по водоснабжению и канализации, анализу сточных вод и  других соответствующих лабораторных анализов, не могут быть учтены в стоимости услуг, которые являются для ответчика неосновательным обогащением.

Энергоснабжение торгового павильона, принадлежащего предпринимателю, осуществляется от МУП УЖКХ. Однако, как пояснили в судебном заседании представители сторон, фактически спорной является стоимость услуг по освещению мест общего пользования на рынке. Предприниматель не отрицает, что оплата электроэнергии производилась только по счетчику, установленному в павильоне, однако истцом не представлено сведений о том, какова стоимость электроэнергии, использованной для освещения мест общего пользования. В материалах дела отсутствуют документы по оплате электроэнергии предприятием в спорный период, истцом не представлен расчет доли ответчика в потреблении электроэнергии на указанные цели, что исключает возможность определения размера неосновательного обогащения в данной части.

По этим же основаниям нельзя признать доказанными требования истца