Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А32-9330/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9330/2008-46/139

03 августа 2009 г.                                                                               15АП-8055/2008-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Л.А Захаровой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: директор Тараненко С.Г.; Чамор М.Е. по доверенности №15 от 28.07.09г.

от заинтересованного лица: начальник юридического отдела Андреева Н.Г. по доверенности от 27.07.09г. №04-11/0216

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 октября 2008 г. по делу № А32-9330/2008-46/139,

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.,

по заявлению государственного образовательного учреждения начального профессионального образования учебно-курсового комбината «Усть-Лабинский» Краснодарского края

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края от 23.04.2008 г. №11-39-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования учебно-курсовой комбинат "Усть-Лабинский" Краснодарского края (далее - учреждение, комбинат) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 23.04.2008 N 11-39-22 о доначислении налогов: на землю за 2005 год, на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, пеней и налоговых санкций (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.10.2008 решение налоговой инспекции от 23.04.2008 N 11-39-22 признано недействительным в части доначисления 145 564 рублей НДС, 48 523 рублей пеней, 28 774 рублей штрафных санкций, привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 159 440 рублей штрафа; 33 590 рублей налога на землю за 2005 год, 10 596 рублей пеней, 6 718 рублей штрафных санкций, привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 100 770 рублей штрафа, 7 243 рублей штрафных санкций по НДФЛ.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку органом местного самоуправления не определены ставки налога на землю и порядок его уплаты в 2005 году, действовал Закон Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", пунктом 3 статьи 12 которого учреждению предоставлена льгота по уплате данного налога. Суд установил, что учреждение доказало факт направления налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2005 года в налоговый орган посредством системы "Контур-Экстерн", уплатило до вынесения решения налоговой инспекции неперечисленную сумму НДФЛ, в связи с чем привлечение к ответственности по статьям 119, 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации незаконно.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции учреждение отказалось от обжалования решения налоговой инспекции от 23.04.2008 N 11-39-22 в части начисления 11 664 рублей пеней по НДФЛ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 решение суда от 13.10.2008 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении 11 664 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом от иска. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2008 года оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что учреждение имеет право на льготу по земельному налогу, предоставленную пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", следовательно, обязанности по уплате налога и представлению налоговой декларации отсутствуют. Налогоплательщик доказал уплату НДФЛ до вынесения инспекцией решения, в связи с чем, учреждение незаконно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 13.04.09г. отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу N А32-9330/2008-46/139 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2008 по делу N А32-9330/2008-46/139 о признании недействительным решения ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края от 23.04.2008 N 11-39-22 в части начисления земельного налога за 2005 год, соответствующих пеней и штрафов, и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо – Кавказского округа указал, что вывод суда о наличии у учреждения условия бюджетного финансирования, дающего в совокупности с наличием у комбината статуса образовательного учреждения, реинвестирования полученных доходов от предпринимательской деятельности на выполнение уставных целей и задач, права на применение льготы по налогу на землю, основан на неполно исследованных доказательствах. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что комбинат не приобретал какие-либо товары (работы, услуги), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, сам оказывал услуги. Поэтому полученные им средства от заказчика услуг по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Суд не исследовал, подлежали ли эти средства отдельному учету, предназначались ли для расходования на строго определенные цели, использовались ли получателем по своему усмотрению, отчитывалось ли учреждение перед кем-либо за их расходование, реинвестировались они в образовательную деятельность и в какой части, имели ли место какие-либо финансовые заявки, сметы доходов и расходов соответствующего бюджета, сведения о бюджетном финансировании непосредственно заявителя. При рассмотрении вопроса о законности привлечения учреждения как налогового агента по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что недоимка по НДФЛ погашена комбинатом до принятия решения налоговой инспекцией, что свидетельствует о незаконности привлечения комбината по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога. Оставляя решение суда в этой части без изменения, апелляционная инстанция в мотивировочной части постановления в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные в этой части, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась при принятии постановления, мотивы, по которым отклонила доводы налоговой инспекции в указанной части, не указала. При новом рассмотрении суду следует исследовать вопрос о наличии у налогоплательщика всех условий, необходимых для предоставления ему льготы по налогу на землю в 2005 году, финансировалось ли учреждение в 2005 году из средств бюджетов и в какой форме, реинвестировались ли полученные им доходы от осуществляемой деятельности, в образовательную деятельность, перечислялись ли средства, получаемые от оказания платных услуг, на бюджетный счет, определялась ли после этого расходная часть на указанные внебюджетные поступления в виде сметы доходов и расходов бюджета с включением средств, поступивших от осуществляемой деятельности; исследовать и оценить в совокупности все доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законное и обоснованное решение.

Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции,  изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить.

Представитель учреждения доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Директор учреждения в случае отмены судебного акта ходатайствовал об уменьшении суммы штрафных санкций, в связи с тяжелым материальным положением, учитывая социальную значимость деятельности учреждения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2005 по 31.01.2008.

По результатам проверки составлен акт от 25.03.2008 N 11-35-21 и принято решение от 23.04.2008 N 11-39-22 о привлечении комбината к налоговой ответственности по статьям 119, 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 308 801 рубля штрафов, начисления 145 564 рублей НДС, 33 590 рублей земельного налога за 2005 год, 48 523 рублей пеней по НДС, 11 664 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц, 10 596 рублей пеней по земельному налогу. Решением учреждению предложено также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о законности привлечения учреждения как налогового агента по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что недоимка по НДФЛ погашена комбинатом до принятия решения налоговой инспекцией, что свидетельствует о незаконности привлечения комбината по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Обязанность налогового агента уплатить удержанную у налогоплательщика сумму налога в установленном законом порядке и в надлежащий срок обусловлена необходимостью равномерного поступления в течение бюджетного года в государственную казну средств, используемых для покрытия расходных статей бюджета.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность по законодательству Российской Федерации.

Неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей выделено в отдельный состав налогового правонарушения и наказывается штрафом (статья 123 НК РФ). При этом ответственность налоговых агентов предусматривается за невыполнение ими публично-правовой обязанности по перечислению (неполному перечислению) в бюджет сумм НДФЛ.

Из буквального толкования статьи 123 НК РФ следует, что ответственность налогового агента установлена за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а не за нарушение срока перечисления удержанного налога.

Судом установлено, что вменяемое налоговому агенту правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, материалами дела не подтверждается.

Судом первой инстанции правильно установлено, что задолженность по НДФЛ в сумме 36 218 руб. заявителем оплачена платежными поручениями №596 от 25.03.08г. в сумме 36 218 руб. (т. 1 л.д. 85).

Никаких оснований полагать, что указанные перечисления не поступили в соответствующий бюджет, а на момент вынесения решения Инспекция не располагала сведениями о поступившем платеже, в данном случае не имеется, на такие обстоятельства налоговый орган не ссылается.

Таким образом, вывод суда о том, что спорная сумма налога была погашена Обществом до вынесения решения (23.04.08г.) о привлечении налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ, является правильным и подтвержденным материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания недействительным решения ИФНС России по Усть – Лабинскому району №11-39-22 от 23.04.08г. в части штрафа по НДФЛ в сумме 7 243 руб. является законным и обоснованным.

В силу пункта 11 статьи 39, пункта 30 статьи 40, пункта 3 статьи 47 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (землю, здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника). Земельные участки закрепляются за государственными и муниципальными образовательными учреждениями в бессрочное бесплатное пользование. При этом образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности,