Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А32-9330/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю.

Деятельность образовательного учреждения по реализации предусмотренных уставом этого образовательного учреждения производимой продукции, работ и услуг относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (в том числе на заработную плату) в данном образовательном учреждении (пункт 3 статьи 47 Закона).

В 2005 году указанные правовые нормы утратили свою силу в связи с введением Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ с 01.01.2005 в действие главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации "Земельный налог".

В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ при принятии представительными органами муниципальных образований нормативных правовых актов (законов) о введении в действие с 01.01.2005 согласно главе 31 Налогового кодекса Российской Федерации земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований Закон Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон от 11.10.1991 N 1738-1), за исключением статьи 25, не применяется.

Земельный налог на территории Усть-Лабинского района Краснодарского края с 01.01.2005 в действие в определенном Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ и статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации порядке не вводился.

Следовательно, на территории Усть-Лабинского района Краснодарского края исчисление и уплата земельного налога, представление налоговой отчетности в 2005 году осуществляются на основании Закона от 11.10.1991 N 1738-1 и установленных другими законами льгот (в рассматриваемой по делу ситуации - Законом «Об образовании»).

При рассмотрении вопроса о правомерности освобождения учреждения от уплаты земельного налога в 2005 году суд руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона от 11.10.1991 N 1738-1 от уплаты земельного налога полностью освобождаются научные организации, опытные, экспериментальные и учебно-опытные хозяйства научно-исследовательских учреждений и учебных заведений сельскохозяйственного и лесохозяйственного профиля, а также научные учреждения и организации другого профиля за земельные участки, непосредственно используемые для научных, научно-экспериментальных, учебных целей и для испытаний сортов сельскохозяйственных и лесохозяйственных культур.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона от 11.10.1991 N 1738-1 от уплаты земельного налога также полностью освобождаются учреждения искусства, кинематографии, образования, здравоохранения, государственные и муниципальные учреждения социального обслуживания, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов либо за счет средств профсоюзов (за исключением курортных учреждений), детские оздоровительные учреждения независимо от источников финансирования, государственные органы охраны природы и памятников истории и культуры, а также религиозные объединения, на земле которых находятся используемые ими здания, охраняемые государством как памятники истории, культуры и архитектуры.

Из устава комбината, зарегистрированного 11.01.2001 за N 0005, следует, что он является юридическим лицом, действует на основании полного хозрасчета и самофинансирования, функционирует на условиях самофинансирования и самоокупаемости. Финансовые и материальные средства, закрепленные за учреждением, или являющиеся его собственностью, используются им по своему усмотрению и изъятию не подлежат, неиспользованные в текущем году финансовые средства не могут быть изъяты у комбината или зачтены в объем финансирования следующего года.

В материалах дела имеются копии соглашения на выполнение работ по проведению профессионального обучения, переподготовке и повышения квалификации безработных граждан в образовательном учреждении ГУ Центр занятости населения, договора об организации профессионального обучения безработных граждан и незанятого населения, акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг по профессиональному обучению, платежные поручения об оплате за обучение, справка государственного учреждения Краснодарского края "Центр занятости населения Усть-Лабинского района" от 23.01.2009 N 172 о перечислении целевых бюджетных средств из федерального бюджета в размере 276 150 рублей через департамент государственной службы занятости населения Краснодарского края.

Следовательно, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что комбинат не приобретал какие-либо товары (работы, услуги), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, сам оказывал услуги. Поэтому полученные им средства от заказчика услуг по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги.

Судебной коллегией установлено, что учреждение не является бюджетным, поскольку бюджетное финансирование в 2005г. не осуществлялось, образовательные услуги, финансируемые за счет бюджетных средств не оказывались. Доказательств получения целевого бюджетного финансирования в 2005г. заявитель не представил.

Фонд занятости не вправе финансировать учреждения из бюджета, так как сам является бюджетным учреждением и не является распорядителем бюджетных средств. 

Между тем статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получателем бюджетных средств выступает бюджетная организация или иная организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.

Целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов. Данная позиция изложена в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98.

При таких обстоятельствах, учреждением не правомерно использована данная льгота, поскольку бюджетное финансирование в 2005г. не осуществлялось, образовательные услуги, финансируемые за счет бюджетных средств не оказывались. Доказательств получения целевого бюджетного финансирования в 2005г. заявитель не представил.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявитель не имел права на применение льготы по земельному налогу, следовательно, решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции о доначислении земельного налога за 2005г. в размере 33 590 руб., а так же пени и налоговых санкций по ст. 122 НК РФ, а так же налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 100 770 руб. за не представление налоговой декларации по земельному налогу сроком представления 01.07.05г.

Статьей 398 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность представить налоговую декларацию по земельному налогу в срок не позднее 1 февраля года, следующего за отчетным.

Подпунктами 1 и 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения заявителем обязанности по представлению декларации в налоговый орган, в связи с чем привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 100 770 является правомерным.

В судебном заседании директор учреждения в случае отмены судебного акта ходатайствовал об уменьшении суммы штрафных санкций.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности удовлетворения ходатайства учреждения и необходимости уменьшения размера штрафа в соответствии с положениями статьей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд руководствовался следующим.

На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства.

Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение об уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств, что учреждение находится в сложном материальном положении и учитывает социальную значимость деятельности учреждения, которое осуществляет переподготовку кадров, лиц, отнесенных к категории «без работных».

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу о снижении размера штрафа до 3 000 руб. Таким образом, решение ИФНС России по Усть – Лабинскому району №11-39-22 от 23.04.08г. является незаконным в части штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 104 488 руб.

Налоговая инспекция не представила доказательств, опровергающих наличие обстоятельств, заявленных учреждением в качестве смягчающих вину в совершенном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2008 г. по делу № А32-9330/2008-46/139 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Усть – Лабинскому району №11-39-22 от 23.04.08г. в части земельного налога за 2005г. в суме 33 590 руб., пени по земельному налогу за 2005г. в сумме 10 596 руб., штрафа в общей сумме 3 000 руб. по земельному налогу.

В удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Л.А Захарова