Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А53-5446/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5446/2008-С4-5

03 августа 2009 г.                                                                               15АП-3365/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от заявителя: представитель Янина Ирина Владимировна – доверенность с апостилем от 01.06.2009,

от заинтересованного лица: от Администрации – представитель Лисунова Наталья Валерьевна – доверенность от 23.01.2009 № 1/8,

от третьих лиц: от Погиба Т.В. – представитель Шелаков Александр Александрович – доверенность от 09.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью «Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2009 года по делу № А53-5446/2008-С4-5,

принятое судьей Никоновой О.В.,

по заявлению Частной компании с ограниченной ответственностью «Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед»

к заинтересованным лицам: Администрации города Ростова-на-Дону,

Департаменту имущественно-земельных отношений,

Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: муниципального учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства города»,

Погиба Татьяны Валерьевна

о признании недействительным постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 28.02.2007 № 207 «Об изъятии у организаций и граждан земельного участка по ул. Б. Садовая, 94, и предоставлении его гр. Т.В. Погиба для строительства торгово-офисного центра (реконструкция здания с сохранением фасадной части)»,

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью «Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации города Ростова-на-Дону (далее - Администрация), Департаменту имущественно-земельных отношений (далее – Департамент), Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее – Росрегистрация) о признании недействительным постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 28.02.2007 № 207 «Об изъятии у организаций и граждан земельного участка по ул. Б. Садовая, 94, и предоставлении его гр. Т.В. Погиба для строительства торгово-офисного центра (реконструкция здания с сохранением фасадной части)» (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 1)).

Заявленные требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом, в котором находятся нежилые помещения Компании, признан аварийным, в связи с чем Администрация приняла оспариваемое постановление об изъятии у заявителя нежилых помещений и земельного участка под домом. Однако указанное постановление нарушает права заявителя поскольку:

- нарушен п. 10 ст. 32 ЖК РФ – Администрация не потребовала от собственников сноса или реконструкции жилого дома в разумный срок. В свою очередь компания желает наряду с другими собственниками участвовать в реконструкции указанного дома;

- уведомление об изъятии земельного участка подписано неуполномоченным лицом – начальником правового управления Карташовым В.М., а не Мэром г. Ростова-на-Дону;

- акт областной межведомственной комиссии о признании жилых домов непригодными для проживания от 08.12.2005 г. содержит неясность по поводу определения пригодности жилого дома: указано на непригодность жилого дома для проживания и необходимость его реконструкции/капитального ремонта;

- при составлении акта межведомственной комиссии собственники помещений не привлекались, в связи с чем акт не соответствует требованиям законодательства;

- имеется противоречие между актом о признании дома аварийным и постановлением Мэра от 24.07.2006 «О признании жилого дома № 94 по ул. Большая Садовая аварийным, подлежащим сносу», поскольку акт указывает на необходимость реконструкции здания, а постановление Мэра – на снос;

- Администрация не доказала, что изъятие земельного участка подпадает под случаи, предусмотренные ст. 49 ЗК РФ;

- нарушена ст. 55 ЗК РФ при изъятии земельного участка, поскольку отсутствует решение суда о предварительном и равноценном возмещении стоимости  земельного участка;

- компания приобретала помещение в центре города с целью привлечения как можно большего количества клиентов для повышения объема продаж, смена помещения и изменение места расположения магазина не входит в планы компании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства города» (далее - ДАиГ), Погиба Татьяна Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2008 года (оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2008 года) в удовлетворении первоначально заявленных требований о признании недействительным в части постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 28.02.2007 № 207 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2008 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал: суды первой и апелляционной инстанций не выяснили у Администрации, принимала ли она до издания постановления № 207 меры, направленные на извещение собственников не только о сносе дома, но и возможности его реконструкции; судом не исследовано экспертное заключение № 216.4 ГУ «Государственная инспекции по охране и эксплуатации памятников истории и культуры» и не оценено оспариваемое постановление на предмет соответствия нормам Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

При новом рассмотрении заявитель уточнил требования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 17 марта 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, заявителем не пропущен трехмесячный срок на оспаривание постановления; однако физический износ несущих конструкций здания составляет 65-70%, а на отдельных участках конструкции изношены полностью, инженерные коммуникации требуют замены или капитального ремонта, в связи с чем здание признано аварийным; уполномоченные учреждения дали положительное заключение о возможности сноса здания и строительства нового с воссозданием фасада, представляющего собой историческую ценность. Суд также указал, что доказательств обращения собственников помещений к Администрации о проведении мероприятий по реконструкции здания в материалы дела не представлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Частная компания с ограниченной ответственностью «Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед» обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе повторены доводы заявления, а также дополнены следующие:

- суд ошибочно пришел к выводу, что акт межведомственной комиссии предусматривал снос дома, а не его реконструкцию;

- в силу абз. 6 п. 7 положения, утвержденного постановлением Правительства от 28.01.2006 № 47, признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах заключения, составленного специализированной организации, проводящей обследование дома;

- решение суда общей юрисдикции, принятое по заявлению Кирилловой В.Г. об оспаривании постановлений Мэра г. Ростова-на-Дону от 24.07.2006 № 836 и от 28.02.2007 № 207 не может быть преюдициальным для настоящего спора, поскольку Компания в рассмотрении данного дела не участвовала.

В судебном заседании представитель Компании изложил содержание апелляционной жалобы и письменных пояснений, представители Администрации и Погиба Т.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания является собственником нежилых помещений, комнат № 15, 13-14-16-17-18, 19, 20-21, 22-22а, 23-24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, общей площадью 199,7 кв.м., расположенных на первом этаже 6-этажного дома литер «А», по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 94 (свидетельство о государственной регистрации права 61АГ № 230856 – т. 1 л.д. 8), а также 8/100 доли в праве общей собственности земельного участка общей площадью 569 кв.м. с кадастровым номером 61:44:04 09 01:0007, расположенного под зданием (свидетельство о государственной регистрации права собственности 61АГ № 230857 – т. 1 л.д. 9).

Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 28.02.2007 № 207 предписано изъять у физических и юридических лиц, в том числе Компании, помещения, расположенные в здании по ул. Большая Садовая, 94, а также земельный участок с кадастровым номером 61:44:04 09 01:0007. Указанным постановлением земельный участок с кадастровым номером 61:44:04 09 01:0007 предписано предоставить Погиба Т.В. в аренду сроком на 3 года для строительства торгово-офисного центра (реконструкция с сохранением фасадной части) (т. 1 л.д. 10-12, 90-92).

Считая, что указанное постановление нарушает ее права и законные интересы, Компания обратилась с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, не находит оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным ввиду следующего.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 24.07.2006 № 836 многоквартирный дом № 94 по ул. Б. Садовая признан аварийным и подлежащим сносу; Администрации Кировского района предписано совместно с собственниками помещений в срок до 31.12.2007 г. принять меры к сносу многоквартирного дома (т. 1 л.д. 94).

На момент издания Постановления от 24.07.2006 № 836 порядок признания дома аварийным регулировался «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее – Положение о признании дома аварийным).

В соответствии с п. 33 Положения о признании дома аварийным, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в частности, ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Положением установлен следующий порядок признания дома аварийным. Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу (п. 42 Положения о признании дома аварийным).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в частности:

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии.

Согласно заключению по результатам обследования строительных конструкций здания от 25.11.2004 г. на момент обследования обнаружены, в частности, следующие дефекты (т. 3 л.д. 88-89):

- в несущих стенах здания как наружных, так и внутренних отмечены сквозные трещины осадочного и нагрузочного характера, в простенках шириной до 10 мм. Простенок стены лестничной клетки в осях «2-3» - «В» практически полностью разрушен, что может привести к обрушению значительной части здания; в стене по оси «Е» в осях «1 – 3» - наблюдается вертикальная трещина до 10 мм по всей высоте здания;

- в наружных стенах внутреннего дворика по осям «Г», «2», «3», «7» «5» на 5-м и 6-м этажах отмечена коррозия кладки; разрушение растворной части до 50 мм, разрушение кирпича до 30 мм. На участке стены по оси «2» на 6-м этаже кладка разрушена, отмечено выпадение кирпичей, кладка стены по оси «Е» грозит обрушением;

- наблюдаются следы гниения подшивки и деревянных балок; на 3-м этаже перекрытие практически разрушено, под балки подведены деревянные страховочные рамы.

Специализированная организация пришла к выводу, что физический износ основных несущих конструкций (фундаменты, стены, перекрытия)