Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 n 15АП-9855/2009 по делу n А53-21081/2009 По требованию об отмене определения о возвращении искового заявления.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2009 г. N 15АП-9855/2009
Дело N А53-21081/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от истца: Голубов С.А., доверенность от 14.12.2007 г., N в реестре 1-7621; от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Голубова Андрея Александровича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2009 г. (с учетом исправительного определения 16 октября 2009 г.) о возвращении искового заявления по делу N А53-21081/2009,
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.
по иску Голубова Андрея Александровича
к ответчику открытому акционерному обществу "Новочеркасскгоргаз"
о признании незаконным решения общего годового собрания акционеров, признании права акционеров на выкуп акций, обязании общества произвести оценку рыночной стоимости акций
установил:
Голубов Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Новочеркасскгоргаз" (далее - общество) о признании незаконным решения общего годового собрания акционеров общества об утверждении нового устава общества от 19 июня 2009 г. без принятия решения об определении цены выкупа акций общества; о признании права акционеров - владельцев голосующих акций требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в связи с утверждением устава общества в новой редакции, ограничивающей их права, голосовавших против принятия соответствующего решения или не принимавших участия в голосовании; об обязании общество произвести оценку рыночной стоимости акций общества, требования о выкупе которых могут быть предъявлены обществу, расчет стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности общества за последний завершающий отчетный период, принять решение об определении цены выкупа акций общества.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2009 г. исковое заявление было оставлено без движения по причине того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Истцу было предложно в срок до 28 сентября 2009 г. устранить допущенные нарушения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2009 г. (с учетом исправительного определения от 16 октября 2009 г.) исковое заявление возвращено истцу, по причине того, что государственная пошлина истцом уплачена не была.
Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления.
Истец обжаловал определение о возвращении искового заявления в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит определение отменить.
Жалоба мотивирована указанием на то, что определением от 11 сентября 2009 г. устранить нарушение предложено Голубову Андрею Николаевичу, тогда как отчество истца - Александрович, первое требование - о признании незаконным решения собрания - было полностью оплачено пошлиной, возвращение искового заявления препятствует повторному обращению с таким же требованием, поскольку истец пропустит 3-месячный срок на обжалование решения общего собрания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Также сообщил, что судья не вправе был вносить изменения в судебный акт, который обжалуется. На вопрос суда, проживает ли по месту жительства истца какой-либо иной Голубов А, представитель истца ответил отрицательно. На вопрос суда, каким образом истец определил, что определение адресовано ему, если его смущало указание иного отчества, представитель истца сообщил суду, что Голубов знал номер дела. На вопрос суда, по какой причине Голубов не осуществил оплату государственной пошлины сразу после получения определения суда, в ближайший рабочий день, представитель истца пояснил суду, что необходимы были денежные средства. На вопрос суда, сообщил ли Голубов суду о том, что не успевает исполнить определение суда, представитель истца пояснил суду, что Голубов суду подобного сообщения не сделал. Представитель истца также указал на то, что судом не возвращена уплаченная истцом государственная пошлина.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
При нарушении данного требования АПК РФ суд в силу ст. 128 АПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Определением от 11 сентября 2009 г. суд предложил истцу в срок до 28 сентября 2009 г. представить доказательства оплаты госпошлины. Данное определение выслано в адрес истца в первый рабочий день - 14 сентября 2008 г. и получено истцом 18 сентября 2009 г.
Однако пошлина истцом в установленный срок уплачена не была. Равно не были представлены суду документы, обосновывающие право истца на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не были.
В этом случае ч. 4 ст. 128 АПК РФ предусматривает возвращение искового заявления и приложенных к нему документов истцу.
Из материалов дела видно, что судом срок для представления документов установлен с учетом местонахождения заявителя, времени для доставки почтовой корреспонденции, реальной возможности получения истребованных документов судом, то есть с соблюдением установленных нормативов доставки письменной корреспонденции, определенных Правительством Российской Федерации для государственных почтовых учреждений, и пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ".
Правила исчисления окончания процессуальных сроков приведены в статье 114 АПК РФ. Согласно части 7 названной нормы, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или в этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.
Исходя из содержания статей 114 и 129 АПК РФ и определения арбитражного суда от 11 сентября 2009 г., обязанность надлежащего исполнения заявителем процессуального действия состояла в представлении истребованных документов не только в установленный срок, но и в канцелярию суда.
Получив определение суда 18 сентября 2009 г., истец не оплатил государственную пошлину ни 21, ни 22, ни 23 сентября.
Оплатив пошлину только 24 сентября 2009 г., истец должен был осознать, что при направлении документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, по почте в адрес суда суд в установленный срок может их не получить.
Из материалов дела видно, не отрицается представителем истца, что истец не предпринял всех необходимых мер для исполнения требования суда либо информирования суда о невозможности их исполнения по уважительной причине.
Истец не был лишен воз возможности направить телеграмму или телефаксное сообщение в адрес суда, в том числе с ходатайством о переносе срока исполнения требования; применить иные современные средства сообщения по данному вопросу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в установленный срок - до 28 сентября 2008 г. недостатки исправлены не были.
Как следует из штампа канцелярии суда, заявление истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов поступило в канцелярию суда в 12 час. 55 мин 29 сентября 2009 г.
Вынесение определения о возвращении искового заявления той же датой не может быть поставлено в упрек суду, поскольку срок истцом был пропущен и из материалов дела и представленных истцом документов не следует, что, вынося определение о возвращении искового заявления, суд был информирован о поступлении документов.
Апелляционный суд не принимает в качестве основания отмены судебного акта довод истца, согласно которому определением от 11 сентября 2009 г. устранить нарушение предложено Голубову Андрею Николаевичу, тогда как отчество истца - Александрович.
Истец, как инициатор процесса, должен проявлять процессуальную активность, интересоваться судьбой своего иска, получив судебный акт со своей фамилией и именем истец должен презюмировать, что этот судебный акт адресован именно ему, тем более, что по пояснением представителя истца номер дела был истцу известен.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном вынесении исправительного определения от 16 октября 2009 г., из смысла ст. 179 АПК РФ следует процессуальная возможность суда исправить допущенную опечатку. Подача апелляционной жалобы на судебный акт эту возможность ни в коей мере не ограничивает. Кроме того, опечатка при указании даты определения о возвращении искового заявления сама по себе прав истца не нарушила.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому первое требование - о признании незаконным решения собрания - было полностью оплачено пошлиной. АПК РФ не содержит норм, из которых мог бы быть сделан вывод о необходимости выделения искового требования, если иные требования не оплачены пошлиной.
Апелляционный суд полагает необходимым не принимать во внимание довод заявителя жалобы, согласно которому возвращение искового заявления препятствует повторному обращению с таким же требованием, поскольку в этом случае истец пропустит 3-х месячный срок на обжалование решения общего собрания.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции ясно разъяснил истцу, что возвращение иска не препятствует заявителю обратиться вновь с заявлением в арбитражный суд, выполнив в полном объеме требования законодательства.
Ничто не мешало истцу подать иск в день получения определения суда о возвращении, вместо обжалования определения суда в апелляционный суд.
При этом норма о том, что заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, принята Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ. До внесения изменений Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ в п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" был устанавливал шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания акционеров.
Изменения, внесенные Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ, вступили в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Собрании законодательства РФ" - 20.07.2009, в "Российской газете" - 22.07.2009), т.е. не ранее 20 октября 2009 г.
Иск был возвращен Голубову в сентябре 2009 г.
Следует учитывать положения ст. 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ о порядке вступления данного Закона в силу.
Суд первой инстанции верно применил нормы 128, 129 АПК РФ и возвратил иск в связи с неуплатой государственной пошлины.
Заявитель жалобы также указывает на то, что ему не возвращена уплаченная пошлина.
Согласно положениям п. 1 ст. 333.40 НК РФ если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
Кроме того, данная статья регулирует порядок возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2009 г. (с учетом исправительного определения 16 октября 2009 г.) о возвращении искового заявления по делу N А53-21081/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 n 15АП-9734/2009 по делу n А32-31911/2009 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также