Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А32-21891/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21891/2008-50/164

03 августа 2009 г.                                                                               15АП-2808/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Хрящева Л.И., доверенность от 12.01.2009 г. № 1, паспорт: 03 00 № 611491, Новокубанским РОВД 20.02.2001;

от ответчика: директор Коблев Хизир Харунович, протокол № 5, паспорт: серия 03 04 № 972406, выдан Новокубанским РОВД 28.11.2003 г.,  Вишняков М.В., доверенность   № 39  от  09.06.2009 г.;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомления №)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПМК "Новокубанская"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.02.2009 года  по делу № А32-21891/2008-50/164,

принятое в составе судьи Анциферова В.А.

по иску  крестьянского (фермерского) хозяйства Хрящева В.А. "Заря"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ПМК "Новокубанская"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и Закон»

о взыскании 2 742 565 рублей

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство Хрящева В.А. "Заря" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью ПМК "Новокубанская" (далее –ответчик) о взыскании 2742565 рублей неосновательного обогащения в виде  стоимости урожая.

Исковые  требования мотивированы тем, что  ответчик   незаконно   использует  часть  находящегося в аренде у  КФХ Хрящева В.А. "Заря" земельного участка  площадью  100,5 га,  расположенного  примерно в 4100 м. по направлению  на северо-восток от ориентира Краснодарский край, Новокубанский район,  Прикубанское с/п,  центральная часть х.Веселый. На основании ст. 1105  истец обратился в суд о взыскании с ООО ПМК "Новокубанская" суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 24.11.2008 г.  привлечено ООО "Бизнес и закон".

Решением Арбитражного  суда Краснодарского края от   24.02.2009 г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 2542565 рублей упущенной выгоды, в удовлетворении оставшейся части иска отказано. Требования  истца в части  компенсации  ему за счет   ответчика затрат, связанных  с внесением арендных платежей по договору  от 22.05.2007 г., судом не удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью ПМК "Новокубанская" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило  решение отменить и принять  новое  решение, отказав КФХ Хрящева В.А. "Заря" в иске в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем,  что  расчет упущенной выгоды истцом произведен неверно, так как в документах указана сельскохозяйственная культура – ячмень, а истец использовал  при расчете  сельхозкультуру – подсолнечник. Кроме того, из расчета не видно, к какому году сбора урожая он  относится. По мнению ответчика, судом не учтено, что  по определению  суда от  24.09.2007 г. ПМК "Новокубанская" уже компенсировались  убытки  в виде  упущенной выгоды ООО «Бизнес и Закон»- собственнику спорного земельного  участка в сумме 950000 руб.

В судебном заседании  представитель истца пояснил, что  взысканию   подлежит стоимость  урожая за 2007-2008 сельскохозяйственные годы, ответчик оплатил собственнику – ООО «Бизнес и Закон» - задолженность за 2006-2007 г. сельскохозяйственные годы. Пояснил, что расчет подтверждается  технологическими картами и доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Представитель ПМК "Новокубанская" в судебном заседании доводы жалобы поддержал  и  пояснил, что  ответчиком был засеян земельный участок  52 га, а не  100 га, как указывает истец, представил расчет и указал, что  ООО ПМК "Новокубанская"  получена прибыль  в пределах 70 тыс. руб. Сумма, заявленная истцом ко взысканию,  завышена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2007 года между ООО «Бизнес и Закон» и КФХ Хрящева В.А. «Заря» заключен договор аренды земельного участка, согласно которому в аренду крестьянскому хозяйству был передан земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 2394800 кв.м., расположенный примерно в 4100 м по направлению на северо-восток от ориентира Краснодарский край Новокубанский район Прикубанское сельское поселение, центральная часть х. Веселый, расположенного за пределами участка, имеющий кадастровый номер 23:21:06 07000:0302.

По акту приема передачи от 22.05.2007 года осуществлена фактическая передача.

В соответствии с п. 1.2. договора он заключен сроком на 3 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Новокубанском отделе Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Договор аренды спорного земельного участка был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП 23.07.2007 года внесена запись 23-23-01/005/2007-301.

Поскольку истец обнаружил, что  ООО ПМК «Новокубанская» незаконно использует земельный участок площадью 100,5 га, являющийся частью находящегося в аренде у КФХ Хрящева В.А. «Заря» земельного участка площадью 2394800 кв.м., расположенного примерно в 4100 м по направлению на северо-восток от ориентира Краснодарский край Новокубанский район Прикубанское сельское поселение, центральная часть х. Веселый, КФХ Хрящева В.А. "Заря" обратилось в  суд с иском о  взыскании   с ответчика   неосновательного обогащения в виде стоимости  урожая.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности    использования ответчиком земельного участка и получения неосновательного обогащения, что  явилось основанием ко взысканию  суммы 2542565 рублей.

 На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса. В силу статьи 136 Кодекса поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Суд первой инстанции установил, что на момент уборки урожая арендатором земельного участка являлся глава хозяйства, который владел участком на законных основаниях.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражая против предъявленного иска, ответчик в апелляционной жалобе указал, что компенсировал убытки ООО «Бизнес и Закон» - собственнику земельного участка в размере 950000 руб., в подтверждение представил мировое соглашение, заключенное 10.08.2007 г.  с ООО «Бизнес и Закон» (том 1, лист дела 120,127).

Однако, ответчиком были компенсированы убытки за 2007  сельскохозяйственный год, истец  же заявил о взыскании неосновательного обогащения  за  2008 г сельскохозяйственный год.

Незаконность пребывания ответчика на земельном участке в 2008 г., находящемся в аренде у истца, подтверждается решением № А32-1104/2008-39/18, а также  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заявления главы КФХ «Заря» Хрящева В.А. Заявитель жалобы указал, что  спорный участок засеян ООО МПК «Новокубанская» на основании предварительного договора от 8.11.2006 года, заключенного между ООО «Бизнес и Закон» и ООО ПМК «Новокубанское» (том 1, лист дела 117).

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В представленном в дело договоре от 8.11.2006 г. отсутствует срок для  заключения основного договора. Согласно пункта 6 названной статьи, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, договор аренды земельного участка был заключен ООО «Бизнес и Закон» с  КФХ «Заря» Хрящева В.А.  и у ООО ПМК «Новокубанская» отсутствуют основания для  использования спорного земельного участка.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы руководитель ООО ПМК «Новокубанская»  не отрицал тот факт, что произвел посевы ячменя на спорном земельном участке.

По утверждению истца площадь земельного участка, занятая ответчиком, составляет 100, 5 га. Ответчик же утверждал, что использовал земельный участок площадью 52 га, сославшись на ответ Управления сельского хозяйства и продовольствия от 17.06.2009 г. (том 1, лист дела 48), из которого следует, что замеры земельного участка, занятого ответчиком  при выдаче сведений истцу, не производились.

Между тем, доводы истца подтверждены  решением по делу №А32-1104/2008-39/18. Суд апелляционной инстанции обозревал в судебном заседании карту (план) границ земельного участка с кадастровым номером 23:21:06:07 000 (том 1, лист дела 49) и ответчик подтвердил, что засеял ячменем именно указанные на карте  поля. Доказательств использования земельного участка площадью 52 га ответчиком объективно не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик  под посевами ячменя использовал земельный участок площадью 100, 5 га.

В судебном заседании ответчик пояснил, что получил урожай фуражного ячменя, однако, в обществе отсутствует ячмень, так как весь урожай ячменя был продан. Ответчик представил затраты понесенным им на производство и уборку урожая ячменя.   По расчету ответчика сумма затрат составляет   618738 руб. (том 1, лист дела 54)

С указанным расчетом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку ответчиком не подтверждена стоимость семян ячменя 12000 руб. за 1 тонну при посеве, представленные в обоснование расчета счет-фактуры, учетные листки о работе  механизатора (том 1, лист дела 55-81) не подтверждают, что работы выполнены на спорном земельном участке, работа тракториста включена по всему хозяйству, счета на дизтопливо также не подтверждают, количество используемого топлива,   при обработке спорного участка. Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику подтвердить свои доводы относительно затрат надлежащими доказательствами, поскольку указание суда ответчиком не выполнено, суд исходит из представленных в дело документов.

Поэтому суд считает, что достоверной является методика расчета суммы затрат, ответчика, выполненная истцом исходя из типовых нормативно- технологических карт по производству основных видов растениеводческой продукции (том 1, лист дела 34, 9). По расчету истца затраты ответчика  составляют 567910 руб. При этом в расчет истец включил 200000руб.  оплату за аренду земельного участка, однако доказательств внесения арендной платы ответчиком  не представлено, следовательно в затраты не подлежат включению 200000 руб. Таким образом, затраты ответчика составят 367910 руб.

При расчете неосновательного обогащения истец урожайность ячменя  принимает среднюю по району – 61,9 центнеров с  одного гектара (том 1, лист дела 157).

Между тем, ответчик представил суду  отчет, из  которого следует, что он  получил урожай 44,12 ц  с 1 гектара (том 2, лист дела 47). Поскольку  61,9 ц/га это средние данные по району, то суд считает правильным исходить из данных ответчика- 44,12 ц с 1 га.

Кроме того, истец  принимает данные о стоимости ячменя фуражного по состоянию на  июль 2008 г. из расчета 5 руб. за  1 кг.

В то же время ответчик представил  справку Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты, в которой указано, что по состоянию на январь 2009 г. ячмень урожая 2008 г.  составляет 2,6 руб. за 1 кг; договор поставки № 24 от 18.02.2009 г., из которого следует, что он реализовал ячмень по 3 руб. за  1 кг. ( том 1,  лист дела 51-53). Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость ячменя по 5 руб. за 1 кг является завышенной. Иначе, при  указанной цене ответчику выгодно было реализовать ячмень по 5 руб. не дожидаясь падения цен на зерно. Истец не представил суду иных доказательств, подтверждающих его довод о необходимости расчета неосновательного обогащения по цене 5 руб. за   1 кг.

Поэтому при расчете суммы неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции исходит из площади 100,5 га, урожая 44,12 ц, стоимости 3 руб. за 1 кг, что составит 1330230 руб. минус затраты 367910 руб., неосновательное обогащение составит  962320 руб.  Суд также учитывает, что за 2007 сельскохозяйственный год ответчиком оплачено собственнику земельного участка неосновательное обогащение в размере 950000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере  962320 руб.

Суд первой инстанции верно указал в решении, что не подлежит взысканию с ответчика  уплаченная истцом арендная плата в размере 200000 руб. (том 1, лист дело 60), поскольку арендную плату  истец обязан вносить независимо от использования земельного участка (ст. 614 ГК РФ, 65 ЗК РФ).

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче иска госпошлина