Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 n 15АП-9556/2009 по делу n А32-1934/2009 По требованию об отмене определения о предоставлении рассрочки исполнения решения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2009 г. N 15АП-9556/2009
Дело N А32-1934/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
при участии:
от истца - представитель Шишкин А.Г. по доверенности N 512 от 25.09.2009, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Славянского отдела судебных приставов и ООО "СлавАгрокомплекс-ЕНИ" на определение Арбитражного суда от 31.08.2009 по делу N А32-1934/2009 о предоставлении рассрочки исполнения решения
по иску ЗАО "Новопетровское"
к ответчику - ООО "СлавАгрокомплекс-ЕНИ"
при участии Славянского отдела судебных приставов и Управления судебных приставов по Краснодарскому краю
о признании недействительными сделок и по встречному иску
принятое в составе судьи Рудик З.В.
установил:
Закрытое акционерное общество "Новопетровское" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СлавАгрокомплекс-ЕНИ" о признании недействительными сделок купли-продажи, совершенных в марте - мае 2008 года, оформленных товарными накладными N 36 от 13.03.2008, N 44 от 27.03.2008, N 50/1 от 31.03.2008, от 24.04.2008, N 51 от 02.04.2008, N 70 от 29.04.2008, N 68 от 29.04.2008, N 81 от 30.04.2008, N 88 от 22.05.2008, N 106 от 30.05.2008, N 100 от 30.05.2008, N 116 от 09.06.2008, 117 от 17.06.2008, N 146 от 01.07.2008, N 160 от 10.07.2008, N 187 от 31.07.2008, N 213 от 13.08.2008, N 240 от 29.08.2008.
В свою очередь ООО "СлавАгрокомплекс-ЕНИ" обратилось с встречным иском о применении последствий недействительности сделок купли-продажи и взыскании 13571504 руб. 37 коп.
Решением от 02.04.2009, оставленным без изменения постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009, первоначальный и встречный иски удовлетворены, оспариваемые сделки признаны недействительными, с истца в пользу ответчика взыскано 571504 руб. 37 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2009 судебные акты оставлены без изменения.
Арбитражным судом Краснодарского края 15.05.2009 выдан исполнительный лист, на основании которого 04.06.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 3/60/22870/10/2009-10-09.
В ходе исполнительного производства должник - ЗАО "Новопетровское" 19.08.2009 обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (т. 3 л.д. 51 - 53).
Определением от 31.08.2009 заявление удовлетворено, должнику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, согласно следующему графику: август 2009 года - 2000000 рублей, сентябрь 2009 года - 2000000 рублей, октябрь 2009 года - 2000000 рублей, ноябрь 2009 года - 2000000 рублей, декабрь 2009 года - 5571404 руб. 40 коп.
Определение мотивировано тем, что должник находится в тяжелом финансовом положении, имеет задолженность перед другими организациями, при этом должник является сельскохозяйственным предприятием, единовременное взыскание денежных средств приведет к ухудшению состояния предприятия и отчуждению его имущества. Согласно предложенному графику должником произведено частичное погашение задолженности. Должником представлены доказательства затруднительности исполнения решения и необходимости предоставления рассрочки исполнения решения.
Не согласившись с указанным судебным актом, взыскатель - ООО "СлавАгрокомплекс-ЕНИ" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта - отказать.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что должником не названо обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, указанные им обстоятельства не подтверждены документально. При удовлетворении заявления не принято во внимание нарушение графика погашения задолженности. Заявитель также указал, что на момент подачи апелляционной жалобы платежи в погашение задолженности по графику не произведены. Доказательства того, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта должник сможет погасить задолженность и улучшится его финансовое состояние, не представлены.
Славянский городской отдел судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю также подал на указанное определение апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в ходе исполнительных действий на имущество должника наложен арест в совокупности на предположительную стоимость 21634904 рубля, имущество находится на оценке. По мнению заявителя, стоимость арестованного имущества достаточна для погашении долга в полном объеме, в связи с чем предоставление рассрочки судебного акта нецелесообразно.
В судебное заседание представитель ООО "СлавАгрокомплекс-ЕНИ" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель Славянского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю в заседание не явился. Управление ФССП заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.
Представитель должника в судебном заседании доводы апелляционных жалоб отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя должника, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заявление должника о предоставлении рассрочки судебного акта обосновано тем, что должник является сельскохозяйственным предприятием, специализирующимся на животноводстве, выручка от основной деятельности и необходимые расходы на обеспечение деятельности позволяют погашать задолженность только частями в течение пяти месяцев. Предприятие находится в тяжелом финансовом положении вызванным хищением крупной партии риса, имеет задолженность перед другими организациями, которая сформировалась в период владения 50% акций должника ООО "СлавАгрокомплекс-ЕНИ". Предоставление рассрочки исполнения решения позволит сохранить рабочие места и имущество.
Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 5050 от 23.10.2009 ЗАО "Новопетровское" является сельскохозяйственным предприятием, осуществляет деятельность по выращиванию зерновых, зернобобовых, масличных и кормовых культур, а также животноводством.
Из бухгалтерского баланса ЗАО "Новопетровское" следует, что общество имеет кредиторскую задолженность в размере 45007000 рублей, в том числе перед персоналом - 1275000 рублей, что подтверждает доводы должника, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки судебного акта о невозможности исполнения судебного акта в настоящее время.
Согласно пояснениям представителя должника в судебном заседании, ЗАО "Новопетровское" является основным предприятием для хутора Галицын, численность работников составляет 188 человек. Предоставленная рассрочка исполнения судебного акта, позволит предприятию рассчитаться с долгами, сохранив имущество и рабочие места.
Доходы и расходы ЗАО "Новопетровское" подтверждены также данными бухгалтерского баланса.
Ухудшение финансового состояния должника вызвано хищением крупной партии риса-сырца с территории участка взыскателя - ООО "СлавАгрокомплекс-ЕНИ", в результате чего ЗАО "Новопетровское" в период с 09.09.2008 по 31.10.2008 причинен ущерб на общую сумму 19114300 рублей. По факту хищения ведется расследование.
В судебном заседании апелляционной инстанции должником представлены платежные поручения N 3 от 31.08.2009 на сумму 2700000 рублей, N 352 от 29.09.2009 на сумму 2000000 рублей, N 353 от 23.10.2009 на сумму 2000000 рублей, по которым произведено частичное погашение задолженности, взысканной по решению по настоящему делу в соответствии с утвержденным судом графиком. Погашение задолженности произведено ООО "Гарант Энерго" на основании договора целевого займа от 31.08.2009 (т. 3 л.д. 94 - 95), в соответствии с которым последнее обязалось передать денежные средства ЗАО "Новопетровское" на погашение задолженности перед ООО "СлавАгрокомплекс-ЕНИ" в размере 13517404 руб. 37 коп.
Кроме того, должником представлено письмо исх. N 536 от 13.10.2009 адресованное ООО "СлавАгрокомплекс-ЕНИ" о том, что платеж в сумме 2700000 рублей от ООО "Гарант Энерго" по платежному поручению N 2 от 31.08.2009 является платежом по погашению задолженности по исполнительному листу N А32-1934/2009-32/45 от 02.04.2009.
Таким образом, взыскатель обладал информацией о том, что погашение задолженности в соответствии с графиком на день принятия обжалуемого определения должником производится.
Ссылка Славянского отдела судебных приставов на наличие имущества у должника, позволяющее исполнить судебный акт в полном объеме не принимается во внимание, так как в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело по иску ООО Зерновая компания "Новопетровское" об исключении имущества из описи ареста имущества, предметом которого является арестованное в ходе исполнительных действий по настоящему делу имущество, принадлежащее, по мнению истца, третьему лицу - ООО Зерновая компания "Новопетровское".
Документы об аресте имущества в суд первой инстанции представлены не были. В судебное заседание представитель Управления ФССП не явился, Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения без участия его представителя (т. 3 л.д. 89). Возражений по существу рассматриваемого ходатайства Управлением ФССП не заявлено.
При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление должника, должником представлены надлежащие доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта и подтверждающие возможность исполнения судебного акта после отсрочки, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда от 31.08.2009 по делу N А32-1934/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 n 15АП-9498/2009 по делу n А32-16888/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за занижение таможенной стоимости ввезенного товара на сумму вознаграждения экспедитора.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также