Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А53-1778/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нормы права, регулировавшие собственность профсоюзов, так и собственники профсоюзного имущества в хронологической последовательности в зависимости от даты заключаемых договоров о разграничении права собственности на него (ВЦСПС, ВКП, ФНПР, Ростоблсовпроф, Федерация профсоюзов РО) и правомерность самого договора от 24.12.92 г. Тем самым, при разрешении дел по признанию права собственности профсоюзов на принадлежащее им имущество сложилась определенная арбитражная судебная практика, поддержанная, в том числе, Высшим Арбитражным Судом РФ, которую необходимо учитывать при принятии решения по настоящему делу.

В соответствии  со  ст. 4  ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации   прав на недвижимое  имущество и сделок с ними», право собственности  на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Согласно имеющейся в материалах дела справке  МУПТИ и ОН от 28.01.2009 г.,  данные о регистрации  права  на  строения  литер З и С отсутствуют (том 1, л.д.51).

Довод жалобы администрации   об отсутствии   доказательств нахождения спорных зданий на каком-нибудь  праве  за санаторием и невозможности  передачи его истцу, несостоятелен.

Как следует из справки № 21/1 от  24.12.2008 г., указанные здания  числятся на балансе  лечебно-профилактического учреждения Федерации профсоюзов РО Санаторий «Ростовский», то есть истец несет бремя содержания имущества (том 1, л.д. 49). Кроме того, факт нахождения спорных объектов у санатория, подтверждается  также  актом передачи всего  имущественного комплекса санатория «Ростовский»  в оперативное управление от истца  санаторию,  планом границ земельного участка, на котором находятся  спорные здания и кадастровыми паспортами  на спорные здания (том 1, л.д.68, 45, 47).

Довод   ответчика о том,  что  здания  литер З и С являются самовольными постройками судом отклоняется. В обоснование данного довода  администрация г.Ростова-на-Дону указала, что  действующим на момент строительства данных объектов законодательством для построек, используемых в хозяйственных целях  организацией,  предусматривался   порядок утверждения актов  приемки  зданий  решением  городского исполкома, которое   истцом не было  представлено.

Однако,  как указал  представитель   федерации профсоюзов,   спорные объекты истцом  не строились и не вводились в эксплуатацию,  а  были переданы  по договору  о разграничении собственности  24.12.1992 г. Ликвидация  в 1992 г. Ростерсовета привела  к утере документов на объекты недвижимости   здравниц, чем истец и объяснял    причины обращения в суд  с иском.

Кроме того,   согласно имеющимся в материалах дела  техническим  заключениям № 20/09-С-ТЗ и   20/09-З-ТЗ лицензированной организации  ООО «Изыскания Реконструкция» о состоянии несущих  конструкций строений литер С и З  по ул.Тракторная, 48,   основные несущие конструкции   зданий находятся  в работоспособном состоянии, не угрожают   здоровью  и жизни людей и пригодны к дальнейшей эксплуатации.

Как следует из положений статьи 29 Устава Федерации профсоюзов Ростовской области, федерация является собственником имущества, закрепленного за ним как за правопреемником гражданских прав и обязанностей по договору от 24.12.1992, заключенному между Советом ФНПР и Ростовский областным Советом профсоюзов.

Хронология правоприемства  в отношении   профсоюзного имущества достоверно изложена судом первой инстанции, не вызывает сомнения,  подтверждена документально и арбитражной практикой.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре, органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам –правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Из представленных доказательств по делу следует, что спорное имущество содержится исключительно за счет финансовых средств Федерации профсоюзов Ростовской области, не угрожает жизни и здоровью  граждан, соответствует строительным нормам,  регламентирующим его эксплуатацию.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о принадлежности указанных в иске объекта недвижимого имущества –зданий литер З и С  истцу, а поэтому  суд первой инстанции  правомерно удовлетворил  требования истца о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости.

Расходы  по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ надлежит возложить  на заявителя жалобы. В соответствии   со  ст.333.37 Налогового кодекса РФ администрация  г.Ростова-на-Дону освобождена от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от  30 апреля 2009 года по делу № А53-1778/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий    О.Х. Тимченко

Судьи  В.В. Галов

М.В. Ильина