Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А32-8119/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8119/2009

03 августа 2009 г.                                                                               15АП-5738/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Шатохин С.В., паспорт, доверенность № 11 от 11.03.2009

от ответчика: представитель не явился, извещены (уведомление 42726 9)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Инвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2009 по делу № А32-8119/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДиМал"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-Инвест"

о взыскании 12 503 887, 24 руб.

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДиМан" (далее – ООО "ДиМан") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-Инвест" (далее – ООО "Диалог-Инвест") о взыскании задолженности по договору поставки семян подсолнечника от 15.11.2007 г. № СП-2008/Диалог-Инвест в сумме 12 503 887,24 руб., в том числе, 11 955 000 руб. основного долга, 548 887,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 г. по 10.03.2009 г.

Истец в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований, просил взыскать с ООО «Диалог-Инвест» в пользу ООО «ДиМал» задолженность по договору поставки семян подсолнечника от 15.11.2007 г. № СП-2008/Диалог-Инвест в сумме 12 503 887,24 руб., в том числе, 11 955 000 руб. основного долга, 548 887,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 г. по 10.03.2009 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2009 г. по день погашения задолженности исходя из суммы задолженности (без НДС 10%) 10 868 181,82 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых.

Заявленное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «Диалог-Инвест» в пользу ООО «ДиМал» взыскано 12 503 887,24 руб., в том числе, 11 955 000 руб. основного долга, 548 887,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 г. по 10.03.2009 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2009 г. по день фактической уплаты ответчиком основного долга исходя из суммы задолженности (без НДС 10%) 10 868 181,82 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученный товар в полном объеме не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не оспаривает факт получения товара, не согласен с количеством полученного товара. Доверенности на право получения товара генеральным директором не подписывались, полномочий не передавал. Акт сверки расчетов руководителем не подписан, доказательством не является.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДиМал» (продавец) и ООО «Диалог-Инвест» (покупатель) 15.11.2007 г. заключен договор № СП-2008/Диалог-Инвест, по условиям которого истец принял на себя обязательство не позднее 01.04.2008 г. поставить семена подсолнечника (общим количеством 6 500 посевных единиц в следующем ассортименте гибридов: Арена имп. - 200 п.е., Арена РФ - 800 п.е., Джаззи имп. - 500 п.е., Джаззи РФ -2 000 п.е., НК Врио имп. - 914 п.е., НК Врио РФ - 2 086 п.е., на общую сумму 20 425 000 руб.), а ответчик принять и своевременно оплатить поставленный товар (л.д. 14).

По условиям данного договора ответчик получил товар на общую сумму 20 425 000 руб. по товарным накладным от 01.02.2008 г. № 4, от 13.02.2008 г. № 51, от 13.02.2008 г. № 58, от 05.03.2008 г. № 180, от 05.03.2008 г. № 185, от 14.03.2008 г. № 226,  что подтверждается росписями получивших товар уполномоченных лиц по доверенностям и печатью ответчика в указанных накладных.

Ответчик договорные условия в срок, определенный договором, не исполнил, полученный товар оплатил частично в сумме 8 470 000 руб. (04.02.2008 г. - 30% предоплата в сумме 6 270 000 руб., 30.12.2008 г. - 1 500 000 руб., 30.12.2008 г. - 700 000 руб.), вследствие чего у ООО «Диалог-Инвест» образовалась задолженность перед ООО «ДиМал» в сумме 11 955 000 руб.

Ответчику направлялась претензия от 10.03.2009 г. б/н с требованием об уплате возникшей задолженности.

Не урегулирование возникшего спора послужило основанием предъявления настоящего иска.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Отношений сторон возникли из договора поставки и регулируются статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором от 15.11.2007г.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся  разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установив, что представленными накладными подтверждается факт поставки истцом товара, а ответчиком доказательств полной оплаты не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не оспаривает факт получения товара, но не согласен с количеством полученного товара.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Товарными накладными подтверждается, факт поставки семян  указанием количества принятого ответчиком товара и указанием суммы, что совпадает с заявленными исковыми требованиями (л.д. 17-23).

Кроме того, в соответствии с п.3.3. договора, рекламации по количеству семян должны быть предъявлены продавцу в течении 5 рабочих дней с момента поставки семян в адрес покупателя. Датой поставки семян и перехода права собственности на них считается дата приема, указанная в накладной на полученные семена (п.3.4. договора).

Претензий, замечаний по качеству и количеству семян, рекламаций со стороны ответчик в адрес истца не поступало.

Доводы ответчика о том, что доверенности на право получения товара генеральным директором не подписывались необоснованны.

Ответчиком не представлено доказательств принятия товара неуполномоченными лицами.

В товарных накладных в графах «груз принял» и «груз получил» проставлена подпись и расшифровка получателя с указанием должности, зав. складом Завгородний А.Г., водитель Лопатин И.Н., в доверенностях указано наименование товара в виде семян кукурузы и подсолнечника.

   В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчиком не представлены должностные инструкции, на зав. складом Завгородний А.Г., водитель Лопатин И.Н. из которых возможно установить должностные обязанности.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу указанной нормы должник отвечает за действия своих работников, при условии, что эти действия выполнялись по поручению должника, т.е. представляли собой исполнение его обязательства.

Оспаривание подписи генерального директора в доверенностях на право получения товара не является доказательством того, что действия лиц, получивших товар, выполнялись не по поручению ответчика.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) в последствие прямо не одобрит данную сделку.

       Согласно пункту 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Факт оплаты ответчиком поставленной продукции с указанием в платежных поручениях, что оплата производится по контракту № СП-2008/Диалог-Инвест от 15.11.2007, является доказательством одобрения  сделки со стороны ответчика.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акт сверки расчетов руководителем не подписан, доказательством не является.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспаривание акта сверки при наличии товарных накладных, не оспоренных надлежащим образом, не является основанием для  отказа в заявленных требованиях.

Кроме того, ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств, проведения почерковедческой экспертизы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде