Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 n 15АП-8907/2009 по делу n А32-15012/2009 По делу об обязании налогового органа вынести решение об отказе в государственной регистрации изменений, связанных с внесением в учредительные документы, изменений, не связанных с внесением в учредительные документы, в связи с недобросовестностью предоставленных сведений для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ по обществу; обязании налогового органа привлечь к ответственности лиц, подавших недостоверные документы для государственной регистрации изменений.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2009 г. N 15АП-8907/2009
Дело N А32-15012/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от общества: представитель не явился (уведомление от 15.10.09 г. N 79664);
от инспекции: представитель не явился (уведомление от 19.10.09 г. N 79663);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СМНУ-769"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 августа 2009 г. по делу N А32-15012/2009
по заявлению открытого акционерного общества "СМНУ-769"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выселковскому району Краснодарского края
об обязании,
принятое в составе судьи Рудик З.В.
установил:
открытое акционерное общество "СМНУ-769" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Выселковскому району Краснодарского края (далее - инспекция) об обязании инспекцию в силу ст. ст. 2, 4 АПК РФ, ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" вынести решение об отказе в государственной регистрации изменений, связанных с внесением в учредительные документы, изменений не связанных с внесением в учредительные документы в связи с недобросовестностью предоставленных сведений для государственной регистрации вышеуказанных изменений в ЕГРЮЛ по обществу; обязании инспекцию в силу ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" привлечь к ответственности лиц, подавших недостоверные документы для государственной регистрации изменений, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Решением суда от 03.08.09 г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые изменения в учредительные документы не были внесены. Таким образом, общество не представило доказательств нарушения его прав.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что на момент обращения в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, обществу не было известно о том, что регистрирующий орган (инспекция) отказал в государственной регистрации вышеуказанных изменений по обществу неустановленным лицам, поскольку общество испрашивало срочные обеспечительные меры в виде запрета инспекции осуществления регистрационных действий по государственной регистрации изменений, связанных с внесением в учредительные документы общества, а также осуществления регистрационных действий по государственной регистрации изменений, не связанных с внесением в учредительные документы общества, в части запрета инспекции передавать регистрационное дело общества в другой регистрирующий орган, а также установление запрета инспекции по внесению изменений в ЕГРЮЛ по обществу в части замены единоличного исполнительного органа общества и смены адреса местонахождения юридического лица, поскольку непринятие этих мер может причинить значительный ущерб государству, акционерам общества. Кроме того, отказ инспекции от 01.06.09 г. в государственной регистрации изменений, связанных с внесением в учредительные документы, изменений не связанных с внесением в учредительные документы общества на основании непредставления определенных ст. 17 п. 2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов не отменяет нелегитимность решений лиц, считающих себя акционерами общества и принимавших участие в нелегитимных общих собраниях акционеров.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда распоряжением председателя административной коллегии на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена: судья Т.И. Ткаченко заменена на судью Иванову Н.Н. в связи с уходом в отпуск.
Общество и инспекция, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.
От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия его директора и представителя по причине получения телесных травм.
Рассмотрев ходатайство общества, суд принял протокольное определение о его отклонении, поскольку суд не признавал явку представителя общества в судебное заседание обязательной и в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения жалобы по существу в настоящем судебном заседании. Кроме того, судебное разбирательство по жалобе уже откладывалось по ходатайству общества.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и инспекции.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.05.09 г. общество было поставлено на учет в инспекции.
18.05.09 г. в адрес инспекции были так же присланы заявления формы Р13001 и Р14001, которые содержали недостоверные сведения по КПП.
01.06.09 г. согласно ФЗ от 08.08.01 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - закон N 129-ФЗ) инспекцией было вынесено Решение формы Р50001 об отказе в государственной регистрации юридического лица, в связи с непредставлением в налоговый орган документов необходимых для регистрации: заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме утвержденной Постановлением правительства РФ от 12.12.05 г. N 760 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства РФ по вопросам государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков".
Представленный в регистрирующий орган документ не был прошит, не содержал подписи заявителя и указания количества листов на месте прошивки, в связи с чем, инспекцией было принято решение об отказе в государственной регистрации на основании непредставления определенных ст. 17 п. 2 закона N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.
Посчитав, что инспекция обязана вынести решение об отказе в государственной регистрации в связи с недостоверностью представленных сведений для государственной регистрации, общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из предмета заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению в соответствии с гл. 24 АПК РФ и в силу ст. 200 АПК РФ арбитражный суд осуществляет проверку решений регистрирующего органа на соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются документы, перечисленные в п. 1 ст. 17 Закона N 129-ФЗ, а именно: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, основанием для непринятия заявлений формы Р13001 и Р14001 явилось несоответствующее оформление документов, используемых при государственной регистрации.
В связи с этим инспекцией было принято решение формы Р5001 об отказе в государственной регистрации юридического лица.
В силу ст. 9 закона N 129-ФЗ инспекция не была уполномочена давать правовую оценку представленным на государственную регистрацию документам, сведения о недостоверности которых на момент совершения регистрационных действий у инспекции отсутствовали.
Инспекция вправе проверять представленные заявления только по формальным основаниям.
В случае, когда заявитель, оспаривая государственную регистрацию изменений в сведения об акционерном обществе, содержащиеся в реестре, в обоснование своих требований ссылается на недействительность решения общего собрания акционеров, на основании которого была произведена регистрация изменений, признание незаконными действий регистрирующего органа возможно лишь при условии оспаривания решения общего собрания акционеров.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рамках настоящего дела суд не вправе рассматривать по существу корпоративный спор, проверять законность представленных обществом для регистрации документов.
Корпоративный спор не может рассматриваться в порядке административного судопроизводства по правилам гл. 24 АПК РФ, в рамках которой рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Спор об оспаривании сделки и (или) действий и решений общего собрания общества рассматривается в рамках искового производства, а регистрирующий орган, в данном случае инспекция, не является участником такого спора. Рассмотрение в рамках данного процесса вопроса о законности решений общего собрания общества нарушит права других участников корпоративного конфликта, не привлеченных к участию в деле. Общество вправе разрешить этот конфликт установленным для этого способом - путем подачи иска о признании данных решений недействительными.
Учитывая законность действий инспекции, у суда первой инстанции так же не имелось оснований для удовлетворения второго требования общества - об обязании инспекции в силу ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" привлечь к ответственности лиц, подавших недостоверные документы для государственной регистрации изменений, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по жалобе относятся на общество, но с него не взыскиваются ввиду оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 n 15АП-8893/2009 по делу n А53-10253/2009 По делу о взыскании задолженности по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также