Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А32-10261/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и не может превышать восемь месяцев со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом.

Если таможенный орган принимает неполную таможенную декларацию, применяются те же требования и условия таможенного законодательства Российской Федерации, включая порядок исчисления и уплаты таможенных платежей, которые применяются в случае, если изначально подается полная и надлежащим образом заполненная таможенная декларация (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что срок для исполнения декларантом обязанности по представлению недостающих сведений в отношении российских товаров устанавливается таможенным органом с учетом определенных фактических обстоятельств. Предельный срок ограничен законом (восемь месяцев со дня принятия таможенным органом соответствующей декларации). Оценка таможенным органом таких обстоятельств как время, необходимое для транспортировки товаров в место убытия, навигационные условия предполагает исследование определенной информации в каждом конкретном случае (при убытии товаров).

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии ст. 135 ТК РФ декларант был обязан предоставить коносамент до 28.10.08г. в отношении товаров, оформленных обществом по ГТД № 10317060/100308/0004729. Документы надлежало предоставить в течение восьми месяцев со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом по ГТД № 10317060/100308/0004729. 11.03.09 г. в результате осуществления таможенного контроля в форме проверки документов и сведений по вышеуказанной ГТД было установлено, что коносамент, согласно ГТД графа № 44 п.2.0-2011 в указанный срок не предоставлен.

Учитывая, что таможней вопрос о привлечении общества к административной ответственности возник и рассмотрен после истечения 8-ми месячного срока со дня подачи неполной таможенной декларации, то соответственно у таможни не было обязанности устанавливать дополнительно срок для исполнения обществом обязанности возложенной на него законом – Таможенным кодексом РФ.

Доводы общества о том, что диспозиция ст. 135 ТК РФ не возлагает на декларанта обязательств по предоставлению коносамента, что согласно ч. 2 ст. 131 ТК РФ предоставление коносамента при декларировании не требуется, а требуется предоставление транспортных документов, а также о том, что предоставление коносамента было связано с необходимостью подтверждения только таможенной стоимости товара, судом первой апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 28 ч. 1 ст. 11 ТК РФ – транспортные документы это коносамент, накладная или иные документы, подтверждающие наличие и содержание договора перевозки товаров и сопровождающие товары и транспортные средства при международных перевозках.

Коносамент - документ, выдаваемый перевозчиком грузоотправителю в подтверждение факта принятия груза к морской перевозке и обязательства передать его грузополучателю в порту назначения.

Коносамент является товарораспорядительным документом, предоставляющим его держателю право распоряжения грузом.

В соответствии со ст. 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.99 г. № 81-ФЗ в коносамент должны быть включены следующие данные:

- наименование перевозчика и место его нахождения;

- наименование порта погрузки согласно договору морской перевозки груза и дата приема груза перевозчиком в порту погрузки;

- наименование отправителя и место его нахождения;

- наименование порта выгрузки согласно договору морской перевозки груза;

- наименование получателя, если он указан отправителем;

- наименование груза, необходимое для идентификации груза основной марки, указание в соответствующих случаях на опасный характер или особые свойства груза, число мест или предметов и масса груза или обозначенное иным образом его количество. При этом все данные указываются так, как они представлены отправителем. Если в отношении этих данных перевозчик или лицо, выдающее коносамент от его имени, знают или имеют достаточные основания считать, что данные не соответствуют фактически принятому грузу, либо у этих лиц не было разумной возможности проверить указанные данные, то эти лица должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных (п. 1 ст. 145 Кодекса торгового мореплавания);

- внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик или другое выдающее коносамент от его имени лицо не указывает в коносаменте внешнее состояние груза, считается, что в коносаменте указано хорошее внешнее состояние груза (п. 2 ст. 145 Кодекса торгового мореплавания);

- фрахт в размере, подлежащем уплате получателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им;

- время и место выдачи коносамента;

- число оригиналов коносамента, если их больше чем один. Согласно ст. 147 Кодекса торгового мореплавания по желанию отправителя ему может быть выдано несколько экземпляров (оригиналов) коносамента, причем в каждом из них отмечается число имеющихся оригиналов коносамента. После выдачи груза на основании первого из предъявленных оригиналов коносамента остальные его оригиналы теряют силу;

- подпись перевозчика или действующего от его имени лица.

Таким образом, коносамент является документом, подтверждающим заявленные в таможенной декларации сведения (а не только таможенную стоимость товара). Следовательно, его непредставление образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обществом взятого на себя обязательства по представлению коносамента в течение гарантийного срока судом апелляционной инстанции не установлено. Общество располагало 8 месяцами  для принятия мер либо к получению коносамента, которое оно гарантировало предоставить таможне, однако в деле отсутствуют доказательства того, что в течение этого гарантийного срока оно принимало меры к его получению. Общество также не предоставило доказательств того, что до истечения срока гарантийного обязательства оно сообщило таможне о невозможности его исполнения по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ выразившегося в непредставлении обществом при подаче неполной таможенной декларации коносамента в установленный законом срок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений, допущенных таможней при ведении производства по делу об административном правонарушении № 10317000-291/2009.

Так, рассмотрение материалов дела об административном правонарушении № 10317000-291/2009 было назначено таможней на 01.04.09г.

24.03.09г. общество было извещено телеграммой о дате, времени и месте рассмотрения дела – то есть, за 7 дней до назначенной даты.

26.03.09г. в таможню от общества поступило ходатайство о реализации прав предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ (л.д. 35).

Однако, в тексте ходатайства отсутствуют номера дел об административных правонарушениях, а так же нет конкретной формулировки просьбы об отложении рассмотрения дел.

30.03.09г. в таможню по факсу поступило ходатайство исх. № 195, в котором общество просило «перенести рассмотрение дел» на 20.04.09г. (л.д. 20).

В указанном ходатайстве также отсутствуют номера дел, рассмотрение которых общество просило отложить, даты, на которые назначено их рассмотрение и другие индивидуализирующие признаки дел.

Вместе с тем, в указанный период времени – с 30.03.09г. по 20.04.09г. таможней было назначено к рассмотрению 103 дела о привлечении общества к административной ответственности (л.д. 21-22). При этом, 8 их этих дел были назначены на 30.03.09г., 21 дело – на 01.04.09г., 12 дел – на 02.04.09г., 28 дел – на 03.04.09г., 1 дело – на 06.04.09г., 6 дел – на 07.04.09г., 4 дела – на 08.04.09г., 23 дела – на 20.04.09г. Каждое из этих дел имеет свой индивидуальный номер и возбуждено по отдельному событию.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что установить какие именно дела общество просило отложить на 20.04.09г. не представляется возможным.

Довод общества о том, что его процессуальные права нарушены тем, что таможней не было принято самостоятельного определения по результатам заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения непоименованных административных дел, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

Пленум ВАС РФ в п.10 постановления от 02.06.04г. № 10 разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив указанное нарушение, на которое ссылается общество с учётом приведённой позиции Пленума ВАС РФ, а также в совокупности со всеми обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что процессуальные права общества не были нарушены существенно и непоправимо тем, что таможня на вынесла отельного определения об отказе в удовлетворении заявленного обществом ходатайства об отложении не поименованных им дел.

Только дин лишь факт заявления ходатайства об отложении рассмотрения дела лицом, привлекаемым к административной ответственности, не является основанием для вывода об отсутствии у административного права рассмотреть административное дело в назначенное время.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ административный орган вправе рассмотреть дело об административном правонарушении при наличии у него доказательств надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела и при отклонении ходатайства об отложении рассмотрения этого дела.

Материалами дела подтверждено и признаётся обществом, что  оно было надлежащим образом и заблаговременно (за 7 дней) уведомлено таможней о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении под № 10317000-291/2009. Кроме того, законный представитель общества также заблаговременно извещался таможней о месте, дате и времени составления в отношении общества протокола об административном правонарушении.

Соответственно, у общества имелось время для принятия мер по защите свих прав и интересов в административном деле.

Рассмотрев материалы административного дела № 10317000-291/2009 по существу в назначенный день – 01.04.09г. и приняв постановление о привлечении общества к административной ответственности, таможня тем самым отказала обществу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения этого дела.

В деле отсутствуют доказательства того, что общество со своей стороны принимало какие-либо меры к тому, чтобы узнать о результате рассмотрения таможней заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дел до начала рассмотрения таможней административного дела № 10317000-291/2009 - 01.04.09г. Представители общества подтвердили, что общество этим не интересовалось. Своего представителя в таможню в назначенное время для рассмотрения административного дела № 10317000-291/2009, на случай, если таможня откажет в удовлетворении ходатайства об отложении, общество в таможню не направило.

То есть, со своей стороны общество отнеслось к вопросу о защите своих прав и интересов при рассмотрении указанного административного дела безразлично.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что довод об отсутствии у него информации по результатам рассмотрения ходатайства об отложении рассмотрения дела (которой общество в своё время не интересовалось) заявлен обществом исключительно в целях признания незаконным и отмены постановления таможни о привлечении общества за совершённое им правонарушение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что только одно лишь отсутствие самостоятельного определения об отклонении ходатайства общества об отложении им непоименованных административных дел (всего их было 103) не является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении общества к административной ответственности за совершённое им правонарушение.

Таким образом, постановление таможни от 01.04.09г. по делу об административном правонарушении № 10317000-291/2009 в отношении общества о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно. Процессуальных нарушений при его принятии таможней не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. Заявление общества отклоняется. Апелляционная жалоба таможни удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.09г. отменить. Отказать ООО «Агро-Кост» в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко