Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А32-15383/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А32-15383/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-15383/2008

04 августа 2009 г.15АП-5178/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей  Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Курин И.Ю., доверенность № 7 от 10.02.2009г.

от ответчика: представитель Савочка М.П., доверенность № 6 от 11.01.09г.

от третьих лиц: от ОАО «Сочигоргаз» -представитель Ануфриев А.Н., по доверенноcти   от 22.06.09г., от ООО «Хоста» представитель Курин И.Ю. по доверенности от 419 от 28.04.09г., представитель Зубенко М.В. доверенность по 20.02.011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.03.3009г.   по делу № А32-15383/2008 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волна"

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью "Краснодаррегионгаз"

при участии третьих лиц  открытого акционерного общества "Сочигоргаз", закрытого акционерного общества СТЦ "Спутник", ООО «Хоста»

о понуждении заключить публичный договор поставки газа

принятое в составе судьи Фефеловой И.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее –ООО «Волна») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодаррегионгаз" (далее –ООО «Краснодаррегионгаз») о понуждении заключить публичный договор поставки газа на 2008-2009г.г. на предложенных условиях от 07.07.08г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно отказывает обществу в заключении договора при наличии технических условий, выданных ООО «Хоста», к сетям которой планируется присоединение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  открытое акционерное общество "Сочигоргаз" и  закрытое акционерное общество СТЦ "Спутник".

Решением суда от 30.03.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение действующего законодательства не представлены надлежащим образом выданные либо согласованные с сетевой организацией- ОАО «Сочигоргаз» технические условия на подключение к сети газопровода. Выданные техусловия ООО «Хоста» не являются документом, который может быть принят ответчиком для заключения договора, поскольку указанная организация не является газораспределительной организацией, не оказывает услуги, связанные с подачей газа потребителям и не имеет заключенного договора  с организацией-собственником сети, в которую производится врезка, на ее эксплуатацию, а также не имеет договора  на транспортировку газа с организацией –поставщиком газа-ООО «Краснодаррегионгаз». Кроме того, в соответствии с действующим законодательством с правом обратиться о газифицировании объекта может собственник земельного участка и объекта. Таким собственником является г-н Кочикян А.В., а не ООО «Волна».

Общество с ограниченной ответственностью "Волна" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец указал, что судом сделан ошибочный вывод, что ООО «Хоста» не может выдавать технические условия, поскольку указанное предприятие также является газораспределительным.  Судом выводы в отношении ООО «Хоста» сделаны без привлечения указанной организации к делу. Технические условия истцом получены от ООО «Хоста» и не подлежат утверждению сетевой организацией. Г-н Кочикян А.В. одновременно является директором ООО «Волна», в виду чего последнее правомерно обратилось о выдаче техусловий именно обществу. Общество является правообладателем объекта –кафе в силу договора аренды, заключенного с г-ном Кочикян А.В.

В судебном заседании ответчик представил отзыв на жалобу, просил ее отклонить как необоснованную. Указал, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, т.к. кафе «Волна» является собственностью физического лица- Кочикян А.В. Истцом не представлены согласованные организацией ГРО «Сочигоргаз» техусловия на подключение к газопроводу. ООО «Хоста» не является газораспределительной организацией и не имеет прав без согласования с «Сочигоргаз» выдавать техусловия. Единственной газораспределительной организацией в г. Сочи, имеющей аварийно-диспетчерскую службу с городским телефоном «04» является ОАО «Сочигоргаз».

ОАО «Сочигоргаз» представил отзыв на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, повторил доводы, изложенные ответчиком. Кроме того, пояснил, что в г. Сочи собственниками газораспределительной сети являются ОАО «Сочигоргаз», ООО «Краснодаркрайгаз»  и Администрация г. Сочи. Также судом правомерно установлено, что ООО «Волна» не владеет принимающим устройством, собственником кафе и иных связанных с ним вещей является Кочикян А.В. Кроме того, представленный ООО «Волна» проект также не согласован ОАО «Сочигоргаз» и выполнен на недействительных техусловиях..

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Хоста».

В судебном заседании ООО «Хоста» пояснило, что суд в отношении него сделал неправильный вывод, что предприятие не является газораспределительной организацией (ГРО) и не о возможности выдачи им технических условий. ООО «Хоста является организацией ГРО поскольку ей на праве собственности и на иных законных основаниях  принадлежит сеть газопроводов в Адлерском и Хостинском районах г. Сочи, также ООО «Хоста» заключены договоры на эксплуатацию газораспределительных сетей с их собственниками. ООО «Хоста» оказывает услуги, связанные с подачей газа потребителям-осуществляет техническое обслуживание  и эксплуатацию газораспределительных сетей. В соответствии со Свидетельством, выданным Северо-Кавказским межрегиональным управлением  по технологическому экологическому и атомному надзору сети газоснабжения, эксплуатируемые ООО «Хоста» зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов. Имеются договоры с иными абонентами, которые подключены в соответствии с техническими условиями, выданными ООО «Хоста». ООО «Волна» имеет возможность присоединиться к сетям ООО «Хоста». Считает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

В судебном заседании ООО «Хоста» представило апелляционную жалобу на решение суда от    30.03.3009г.   по делу № А32-15383/2008.

Стороны против принятия жалобы возражали, поскольку она подана в нарушение порядка, предусмотренного действующим законодательством без уведомления сторон, с пропуском срока.

ООО «Хоста» заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявило.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная  жалоба ООО «Хоста» подлежит возврату.

В соответствии со  статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 указанной статьи).

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Хоста» не заявило. При этом суд не вправе по собственной инициативе восстанавливать пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Кодекса, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание, что жалоба подана по истечении срока для апелляционного обжалования, а также отсутствие ходатайства с обоснованием уважительности причин пропуска срока, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Кроме того, жалоба подана в нарушение правил, установленных ст. 257 АПК РФ и ст. 260 АПК РФ без уведомления сторон.

Доводы жалобы приняты судом апелляционной инстанции как пояснения по делу привлеченного 3-го лица.

Представитель ответчика представил в судебном заседании письма Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 22.09.08г. № 2074/14-10 и Региональной энергетической комиссии- Департамент цен и тарифов Краснодарского края от 18.09.08г. № 57-4582/08-09.1, в которых разъяснено, что право выдачи технических условий имеет организация, осуществляющая эксплуатацию сетей газоснабжения, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании, к которым планируется подключение. В случае подключения объекта к существующим сетям газоснабжения в соответствии со ст. 14. и 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта  капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.06г. № 83, организация, получившая запрос о выдаче технических условий, согласовывает их  с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией, владеющей технологически связанными сетями газоснабжения. По г. Сочи сетевыми организациями являются ОАО «Сочигоргаз» и Майкопское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Кубань», ООО «Сочигазэнергосеть». Тарифы за транспортировку газа установлены ОАО «Краснодаркрайгаз», ООО «БЭЛФ-ГАЗ», ООО «Газпром трансгаз-Кубань».  

ЗАО «Спутник» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ЗАО «Спутник».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Волна» не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Волна» обратилось с заявлением в ООО «Краснодаррегионгаз» о заключении договора поставки газа, с приложением проекта договора поставки газа в качестве топлива для магазина №22 - кафе «Волна», расположенного по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения 27а.

В связи с отсутствием ответа и ненаправлением проекта договора со стороны газоснабжающей организации, истцом заявлен настоящий иск. Ответчик указал, что истцом не представлены технические условия о подключении, согласованные с сетевой организацией ОАО «Сочигоргаз». Считая, данные требования незаконными и необоснованными, ООО «Волна» поддержало требования в полном объеме.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с п.4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, друга сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 4  ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Истец обратился о понуждении ответчика заключить договор поставки газа.

В соответствии с п. 5 «Правил поставки газа в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ № 162 от 05.02.1998г., поставка газа осуществляется на основании договора, заключаемого на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных  законов,  указанных   правил  и  иных  нормативных   правовых  актов.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу требований п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.05.02г. № 317 «Об утверждении Правил пользования газом