Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А53-23084/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о том, что предъявившее исковые требования лицо является надлежащим истцом в настоящем споре, является верным.

Довод ответчика о недействительности договора цессии как подписанного сторонами с нарушениями  не принимается судом.

Указание в договоре цессии в качестве подписавшего от имени ООО "Гарант-Сервис " лица – директора Петровой Н.А., а не ликвидатора Петровой Н.А., с учетом подписания истцом и третьим лицом дополнительного соглашения от 30.06.2008г. к договору цессии, которым внесены изменения в преамбулу текста договора и реквизиты сторон: вместо слов «директор Петрова Н.А.»   читать «ликвидатор Петрова Н.А.» не влечет недействительность (ничтожность) договора цессии.

Довод ответчика о том, что   в приложении № 1 к договору цессии указана только общая сумма долга, стоимость услуг по каждому акту не отражена, судом не принимается, поскольку в пункте 41 указанного приложения стороны, в т.ч. согласовали общую сумму долга, одновременно перечислив реквизиты всех актов сдачи-приемки консультационных услуг, право требования уплаты задолженности на основании которых передается цессионарию (истцу).

Ссылки ответчика в  апелляционной жалобе на безвозмездность договора не подкреплены доказательствами и подлежат отклонению судом.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. По смыслу пункта 2 статьи 572 Кодекса обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Пунктами 2.1., 2.2., 2.3. договора цессии установлено, что уступка права (требования) цедента к должнику является возмездной, в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должникам согласно приложению № 1 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1330283,91 рублей в срок до 31.12.2008г.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор цессии является действительным и возмездным.

Ответчиком также оспаривается подпись  ликвидатора ООО "Гарант-Сервис" Петровой Н.А. в договоре цессии. Вместе с тем, право оспаривать подпись исполнительного органа юридического лица принадлежит самому юридическому лицу, от имени исполнительного органа которого совершена подпись (в настоящем случае ООО "Гарант-Сервис"). Ответчик таким правом не обладает, в то время как  Петровой Н.А. факт собственноручного подписания указанных документов подтверждается. Кроме того, по результатам проведенной в суде первой инстанции почерковедческой экспертизы на предмет установления одним либо разными лицами  исполнены подписи от имени Петровой Н.А. в исковом заявлении, договоре цессии, счете-фактуре от 17.07.2006г. № 2384/06 экспертом не опровергнуто, что подписи в указанных документах выполнены Петровой Н.А.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, установив наличие задолженности ответчика по оплате принятых информационных услуг в размере 54567,45 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца (нового кредитора) указанную сумму основного долга.

За пользование чужими денежными средствами с ответчика правомерно взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21. НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение подлежит уплате 1000 рублей государственной пошлины. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком на основании платежного поручения от 19.06.2009г. № 533 (т.4, л.д.70) уплачена государственная пошлина в размере 1376,11 рублей, заявителю из федерального бюджета подлежит возврату 376,11 рублей излишне оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  21 мая 2009г.    по делу № А53-23084/2008  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Донпромпродснаб" из федерального бюджета 376,11 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова