Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А32-6747/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч.ч. 1 и 12 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность для юридических лиц за строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство в виде штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Изучив представленные администрацией и прокуратурой материалы проверки суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что административным органом не доказано событие правонарушения.

Так, в заявлении прокурора в качестве капитальных объектов, за строительство которых без разрешения общество следует привлечь к административной ответственности, указаны: «производственные объекты» (т.1, л.д. 13). Как эти объекты называются, сколько их и почему они считаются капитальными, в заявлении о привлечении общества к административной ответственности не указано (т.1, л.д. 2-3). Не приведено этой информации и в постановлении о привлечении общества к административной ответственности (т.1, л.д. 13-14). В заявлении и постановлении имеется только ссылка на акт проверки от 02.03.09г.

В данном акте указано, что нарушение требований ст. 51 ГрК РФ зафиксировано в отношении следующих объектов: здания операторной, технологической линии и железнодорожных путей (т.1, л.д. 46).

Иной информации о предмете нарушения в акте не имеется.

К заявлению прокурора также были приложены фотографии (т.1, л.д. 43-45), на которых запечатлены какие-то объекты, однако при этом, на листах с фотографиями отсутствуют: названия запечатлённых на них объектов;  адреса их места нахождения; дата и время проведения фотосъёмки; указания на лицо, которое производило фотосъёмку.

В акте от 02.03.09г. и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что проверка проводилась на земельном участке, расположенном в Мостовском районе, в п. Мостовском.

Вместе с тем, как следует из рабочего проекта строительства дробильно-сортировочного комплекса сборно-разборного типа по производству щебня и песка Мостовского района вспомогательные объекты общества размещены на разных площадках: офис предприятия, гараж, складские помещения с узлом погрузки продукции в железнодорожные вагоны находятся в п. Шедок на расстоянии 2-3 км. (л.д. 125).

То есть, принадлежащие обществу производственные объекты находятся по разным адресам и установить, в отношении которых из них в ходе проверки выявлен факт самовольного строительства с учётом изложенного на основании предоставленных суду первой инстанции материалов проверки установить не представляется возможным.

Кроме того, ни в актах от 20.02.09г. и 02.03.09г., ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не имеется ссылок на приобщение фотоснимков к материалам дела, а также на то, что при проведении проверки вообще велась фотосъёмка. В связи с этим, относимость этих фотографий именно к проверке, по итогам которой в суд прокурором подано заявление о привлечении общества к административной ответственности надлежащим образом не доказана.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ надлежащим образом заявителем не доказано.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Заявление прокурора о привлечении общества к административной ответственности подлежит отклонению. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.09г. отменить. Отказать прокурору Мостовского района Краснодарского края в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Лабанеруд» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий    Н.Н. Смотрова

Судьи  Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова