Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 n 15АП-9564/2009 по делу n А32-27174/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ за обсчет покупателя в магазине.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2009 г. N 15АП-9564/2009
Дело N А32-27174/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,
при участии: от Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю: Максименко А.В., доверенность N 01-15/16840 от 11.12.2008 выдана сроком на 1 год, удостоверение N 846 от 03.09.2007,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 сентября 2009 года по делу N А32-27174/2009
по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер"
к Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене постановления от 28 июля 2009 года N 2577 о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 рублей, принятое судьей Базавлуком И.И.
установил:
закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (далее - Управление, орган Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 28 июля 2009 года N 2577, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с наложением штрафа в размере 20 000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что протокол по делу об административном правонарушении составлен по истечении 9 месяцев со дня совершения правонарушения, правонарушение неверно квалифицировано, срока давности привлечения к ответственности истек.
Решением суда от 01 сентября 2009 года требование удовлетворено. Решение мотивировано нарушением административным органом порядка привлечения к ответственности - ненаправлением обществу определения о продлении сроков административного расследования.
Не согласившись с указанным выводом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просило его отменить, ссылаясь на отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, указывая на исправление опечатки в дате совершения правонарушения, допущенной в постановлении, путем вынесения определения 31.07.2009 г.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю поддержал доводы жалобы, в отношении события правонарушения пояснив, что оно подтверждается в том числе объяснениями понятого Ломова Ю.Н. (л.д. 91).
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя органа Роспотребнадзора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам отмены 24.02.2009 г. Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону (л.д. 58) постановления органа Роспотребнадзора о прекращении производства по делу от 11.12.2008 г., определением от 05.06.2009 года органа Роспотребнадзора вновь возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 55), проведено административное расследование, 29.06.2009 года органом Роспотребнадзора составлен протокол по делу (л.д. 35) и 28.07.2009 года вынесено постановление (л.д. 25 - 27) о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса с наложением штрафа в сумме 20 000 рублей по факту обсчета покупателя Круглова В.В. 04.10.08 г. в магазине "Магнит-малое кольцо", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, 25 км, несогласие с которым послужило основанием обращения ЗАО "Тандер" в суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Принимая решение, суд первой инстанции сделал вывод о наличии процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления, которые счел влекущими его отмену.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.
В соответствии со статьей 28.7 Кодекса если после выявления административного правонарушения в случаях, предусмотренных частью 1, в том числе в сфере нарушений законодательства о защите прав потребителей, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца, а по делам о нарушении таможенных правил, а равно Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, решением руководителя вышестоящего органа или его заместителя на срок до шести месяцев (часть 5). Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем (часть 5.1). Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему (часть 5.2).
Из указанных норм следует, что определение о продлении срока проведения административного расследования является процессуальным документом, цель которого - документально закрепить основания продления срока и определить новый период проведения административного расследования.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений следует из того, насколько указанные нарушения повлияли на возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, воспользоваться гарантиями, предоставленными Кодексом, в целях осуществления права на защиту, квалифицированную юридическую помощь, дачу объяснений на каждой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Стадия административного расследования предполагает сбор доказательств; неизвещение лица, привлекаемого к ответственности, о продлении административного расследования само по себе указанных выше прав не нарушает, так как возможностей знакомиться с доказательствами и давать по ним свои объяснения не лишает; извещение лица о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении - акте, завершающем административное расследование, является основной гарантией защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, отсутствие доказательств направления определения о продлении административного расследования само по себе не может быть признано основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Иных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не имеется, протокол по делу об административном правонарушении составлен и постановление вынесено при надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности (л.д. 26 - телеграмма вызова на составление протокола, л.д. 25 на обороте - расписка представителя по специальной доверенности от 12.05.09 г. N 085 Золотарева Л.С.) и в пределах срока давности привлечения, составляющего один год и исчисляемого по статье 4.5 Кодекса с 04.10.2008 года - дня совершения правонарушения.
Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежало признанию незаконным в связи с иными обстоятельствами.
В соответствии со статьей 14.7 Кодекса обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Данная норма содержит несколько составов административных правонарушений, в том числе такие, как
- обсчет покупателя;
- иное введение в заблуждение потребителя, применительно к обстоятельствам данного дела - вывешивание ценника с ценой, не соответствующей действительной цене товара.
Каждый из этого составов отличается разным кругом обстоятельств, требующих доказывания.
Между тем, ни протокол по делу об административном правонарушении, ни иные материалы дела не позволяют установить, в чем состоит вменяемое обществу нарушение. Представитель Управления дал в суде апелляционной инстанции пояснения, из которых усматривается, что в вину вменяется продажа товара (майонез Провансаль) гражданину Круглову В.В. по цене, не соответствующей ценнику (56 руб. 90 коп. против 51 руб. 90 коп.), т.е. правонарушение, выражающееся в введении в заблуждение потребителя, при котором не имеет значения, какая их двух указанных цен правильная, а также не имеет значения, имелось ли только намерение приобрести товар, или он был приобретен.
Однако дело возбуждено по жалобе Круглова В.В., и в постановлении административного органа указано на иное нарушение - обсчет покупателя, т.е. продажу товара по большей цене, чем действительная. Однако этот факт требует доказывания превышения ценой, по которой совершена сделка купли-продажи, цены, действующей в торговом предприятии.
Между тем, утверждение покупателя об обсчете в ходе административного расследования подтверждения надлежащими доказательствами не получило. Органом Роспотребнадзора произведен сбор доказательств, в результате чего в материалах дела имеются протоколы опроса свидетелей, объяснения и т.п., однако достаточной и определенной картины ситуации, произошедшей 04.10.09 г. в магазине "Магнит - Малое кольцо", они не дают.
Показания от 01.11.09 г. (л.д. 118 - 119) и от 27.11.09 г. (л.д. 110), полученные при первоначальном возбуждении дела об административном правонарушении, до его отмены Ленинским районным судом, свидетельствуют, что признание факта нарушения произведено директором магазина Тимошенко О.Ф. в целях избежания конфликта с точки зрения приоритета интересов покупателя. Последующие объяснения также не отличаются определенностью по этому вопросу.
Лица, наблюдавшие факт расчета с гр-ном Кругловым В.В. по иной цене, чем значилась на ценнике, сделали вывод, что гр-на Круглова В.В. обсчитали (показания гр-на Ломова Ю.Н. (л.д. 91), т.е. продали товар по завышенной цене.
Однако указанные лица не имели возможности утверждать это определенно, т.к. не имеют доступа к накладным и иным документам, по которым в магазине реализуется товар. Звукозапись, сделанная гр-ном Кругловым В.В. при выяснении обстоятельств несоответствия цены, обоснованно не принята административным органом в качестве доказательства, т.к. не отвечает требования относимости - не позволяет соотнести ее с теми лицами и обстоятельствами, о которых идет речь, и в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
При таких обстоятельствах состав правонарушения в виде обсчета материалами дела не подтверждается. Наоборот, истребованные органом Роспотребнадзора документы магазина (приказ N 25 от 1.10.2008 г. (л.д. 77 - 79), пояснение, л.д. 108) свидетельствуют, что цена на майонез "Провансаль" на момент совершения Кругловым В.В. сделки купли-продажи была установлена головным предприятием в размере 56 руб. 90 коп. и товар поступил на реализацию
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 n 15АП-9374/2009 по делу n А32-16740/2009 По делу о взыскании авторского вознаграждения и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также