Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А32-20540/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Сбербанку (приобретателю) зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации. 

Согласно ст.8 Закона о введении в действие части первой ГК РФ впредь до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Таким образом, право собственности Сбербанка на нежилое помещение в жилом доме по адресу г.Ейск,  ул.Б.Хмельницкого, 86 возникло в декабре 1996 года.

При таких обстоятельствах Сбербанк в силу закона с 01.03.2005г. стал сособственником земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и обязательства по уплате арендной платы прекратились невозможностью исполнения в связи с  совпадением в одном лице сособственника и арендатора.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают не только в связи с изначальным отсутствием основания имущественного предоставления, но и в связи с последующим его отпадением. Платежи, перечисленные Сбербанком после 1 марта 2005 года, представляют собой неосновательное обогащение, поскольку основание их получения отпало.

Представленные в материалы дела платежные поручения (т.1, л.д.43-54) подтверждают вывод суда, согласно которому истцом уплачена арендная плата с 01.03.2005г. по 29.06.2007г. (10 кварталов) в размере 66905 руб., истцом также уплачена арендная плата за март месяц 2005г. в размере 2 272,92 руб., итого сумма неосновательного обогащения составила 69 177,92 руб.

Одновременно Сбербанк уплачивал земельный налог, поэтому принцип платности землепользования взысканием неосновательного обогащения не нарушен.

Неосновательное обогащение имело место у публично-правовых образований.

Распределение поступивших платежей между бюджетами различных уровней (местным бюджетом города Ейска и краевым бюджетом) установлено судом на основании полученного по запросу суда ответа Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 24.04.2009г. №18-04/3090 (т.2, л.д.91).

Муниципальное образование Ейское городское поселение Ейского района является надлежащим ответчиком в силу следующего.

Договор аренды заключен муниципальным образованием город Ейск.

Согласно Закону Краснодарского края от 24 марта 1997г. №71-КЗ “О территориях муниципальных образований в Краснодарском крае, порядке их реорганизации или упразднения, установления и изменения их границ” город Ейск и Ейский район признавались двумя самостоятельными муниципальными образованиями в Краснодарском крае.

Законами Краснодарского края от 7 июня 2004г. муниципальное образование город Ейск наделен статусом городского округа (закон №710-КЗ), муниципальное образование Ейский район – статусом муниципального района (закон №714-КЗ).

Законом Краснодарского края от 28 июня 2007г. №1254-КЗ муниципальное образование город Ейск преобразовано из городского округа в городское поселение.

В момент заключения договора аренды город Ейск являлся самостоятельным муниципальным образованием, таковым он продолжает оставаться и в настоящее время, несмотря на лишение статуса городского округа.

Часть платежей поступила в бюджет именно города Ейска. Кроме того, согласно ст. 14 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации” и Устава города Ейска формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения относится к вопросам местного значения. Ейское городское поселение является правопреемником муниципального образования город Ейск в части решения вопросов местного значения (ст. 8 Закона №1254-КЗ).

Ликвидация администрации города Ейска правового значения не имеет, поскольку при заключении договора аренды администрация действовала не от собственного имени, а выступала в порядке ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации как орган публичного образования.

Согласно Устава муниципального образования “Ейское городское поселение Ейского района”, утвержденному решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 23 декабря 2008г. №22/2 администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования (т.2, л.д.28). К вопросам местного значения, которые вправе решать органы местного самоуправления, относится, в частности, вопрос о формировании, утверждении, исполнении бюджета поселения, контроль за его исполнением.

Апелляционный суд исходит из того, что именно администрация является лицом, уполномоченным выступать в суде от имени муниципального образования по настоящему делу.

При этом долг взыскивается с муниципального образования, а не с органов, выступающих от его имени, за счет казны публично-правового образования (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания сумм неосновательного обогащения с муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района и Краснодарского края за счет соответствующей казны в пользу Сбербанка построены на относимых и допустимых доказательствах.

Расходы по уплате государственной пошлины возложены судом на ответчиков также правомерно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 названного Кодекса к судебным расходам относится государственная пошлина.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет госпошлину, суд возложил на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с изложенным апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении судом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное толкование указанной нормы получило единообразное отражение в практике окружных судов (постановление ФАС ВСО от 22 мая 2009г. по делу №А33-15987/08; постановление ФАС СКО от 3 июня 2009г. по делу №А32-20538/2008; постановление ФАС ЗСО от 29 июня 2009г. по делу №А46-4494/2009).

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2009 г. по делу № А32-20540/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                               М.В. Ильина

              О.Х. Тимченко