Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А32-19220/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

капитального строительства).

Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами определены вопросы безопасности возведенной постройки.

Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

Порядок ввода объекта в эксплуатацию определен в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО «Строительная фирма «ВСВ» не предоставило доказательств, подтверждающих наличие разрешения на строительство спорных объектов, наличие проектно-сметной документации, утвержденной в установленном порядке; прием спорных объектов в эксплуатацию; а также доказательств соответствия спорных объектов градостроительным, строительным, экологическим нормам и правилам.

На необходимость предоставления вышеуказанных доказательств указывает также судебная практика по аналогичным делам, например постановления ФАССКО от 03.04.2007 по делу № Ф08-1563/2007,  от 03.07.2009 г. по делу  №А32-450/2009-47/2.

В соответствии  со  ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению на  основании  имеющихся в деле документов.

В качестве  обоснования правомерности обращения в суд,  истец в апелляционной жалобе  ссылается на  постановление главы города Сочи Краснодарского края от 03.03.2005 г. № 772 «О предварительном   согласовании  открытому акционерному  обществу «Агрофирма «Кудепста» места размещения  160-ти  квартирного  жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями» (том 5, л.д.5).  Согласно  данному постановлению  глава г.Сочи  разрешил   ОАО «Агрофирма «Кудепста» разработку  проектной документации  для строительства дома, указав, что  после выхода постановления,   обществу необходимо: обратиться  в Сочинский филиал  ФГУ «Земельная кадастровая палата» с заявлением  о постановке данного земельного участка на государственный кадастровый учет; запросить  в Комитете архитектуры  и градостроительства г.Сочи   архитектурно-планировочное задание для разработки   проектной документации строительства многоквартирного дома; согласовать проектную  документацию   с Комитетом архитектуры  и градостроительства администрации  г.Сочи; выполнить  долевое участие  в развитии   городских  инженерных   сетей и сооружений; после выполнения  предшествующих  пунктов, обратиться к главе   г.Сочи   о предоставлении   земельного участка.  Срок действия настоящего постановления установлен в три года.

Доказательства разработки  проектной документации  и обращения ОАО «Агрофирма «Кудепста» за ее согласованием, а также доказательства предоставления   ответчику земельного участка площадью  10000 кв.м. для строительства 160-ти   квартирного жилого дома со  встроено-пристроенными помещениями по ул. Искры в Хостинском районе  в материалах дела отсутствуют. Поскольку строительство велось без получения предусмотренной законом и иными правовыми актами разрешительной документации, спорный объект не сдан в эксплуатацию.

 Истцом в материалы дела представлено  техническое заключение НОУ ЦПК «Строитель» № 03-08-155/1 от  24.04.2008 г.,  согласно которому  градостроительные требования по размещению здания на участке не противоречат нормам проектирования,  примененные  в здании  технические решения по несущим  и ограждающим конструкциям  отвечают требованиям действующих норм  строительного проектирования и производства работ (том 2, л.д.11-27).

Однако, как  правильно указал суд первой инстанции  в связи с отсутствием  у  истца  какого-либо права на  земельный участок под спорным объектом, заключение  о соответствии  самовольно возведенного объекта требованиям строительного проектирования не может являться основанием для  возникновения права собственности.

Ссылка  истца в апелляционной жалобе на  выданный  ОАО «Агрофирма «Кудепста» государственный акт  КК-2 № 426001766 о предоставлении  716,07 га земель в бессрочное (постоянное) пользование, является необоснованным, так как  согласно указанному акту участок передавался АОЗТ «Кудепста» для сельскохозяйственного использования, а не для строительства  многоэтажного дома. Кроме того, в материалах дела не имеется  доказательств изменения целевого назначения земельного участка.

При таких обстоятельствах, спорные объекты, в соответствии с п. 1,2 ст. 222 ГК ГФ являются самовольными постройками, как созданные без получения на это необходимых разрешений.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Истец не обладает ни одним из указанных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ вещных прав на земельный участок, на котором возведен спорный объект.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания права собственности на спорный объект за ОАО «Строительная фирма «ВСВ».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для  изменения или отмены  обжалуемого решения,  предусмотренных  ст270 АПК РФ.

Судебные расходы надлежит  распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы ООО  «Строительная фирма «ВСВ» оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. по квитанции от 29.05.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 29.04.2009 года  по делу № А32-19220/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.В. Ильина