Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 n 15АП-6221/2009 по делу n А53-6574/2009 По делу о взыскании штрафных пеней за нарушение сроков изготовления продукции по договору подряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2009 г. N 15АП-6221/2009
Дело N А53-6574/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Баранов Андрей Валерьевич, паспорт, доверенность N 8 от 16.07.2009 г.
от ответчика:
- Серегина Мария Юрьевна паспорт, доверенность N 510 от 19.05.2009 г.
- Казанцев Олег Геннадьевич, паспорт, доверенность N 511 от 19.05.2009 г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Конструкция" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2009 г. принятое в составе судьи Пильтенко С.А. по делу N А53-6574/2009 о взыскании 7 942 583,50 руб.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Эскорт"
к ответчику: открытому акционерному обществу "Конструкция"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее ООО "Эскорт") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Конструкция" (далее ОАО "Конструкция") о взыскании 7 942 583, 50 руб. штрафных пеней за нарушение сроков изготовления продукции по договору подряда.
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Эскорт" и ОАО "Конструкция" был заключен договор подряда на выполнение работ по производству и поставке продукции от 23.04.2008 N 84 на общую сумму 47 325 587 руб. сроком действия до 28.01.2009. Сроки изготовления и поставки продукции оговаривались в графиках поставки, являющихся неотъемлемой частью договора. Ответчик неоднократно нарушал сроки поставки продукции. В период с 12.07.2008 по 23.01.2009 количество дней просрочки составило 195 дней. Пункт 6 договора от 23.04.2008 N 84 предусматривает пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки сроков изготовления и поставки продукции. Также, истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 121 913 руб. за неисполнение отгрузки продукции на сумму 8 259 723, 64 руб. исчисленный по состоянию на 10.03.2009 с момента окончания срока действия договора от 23.04.2008 N 84 исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования 13% годовых.
Решением суда от 29 мая 2009 года с ОАО "Конструкция" взыскано в пользу ООО "Эскорт" 7 000 000 руб. - штрафной неустойки, 121 913 руб. - штрафных санкций за неисполнение договора, а также 51 212, 92 руб. - расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
ОАО "Конструкция" не согласившись с вынесенным судебным актом обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, принять к производству встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Эскорт" в пользу ОАО "Конструкция" неустойки за просрочку оплаты оставшейся части продукции по договору N 84 от 23.04.2008 г. в сумме 59 798 686 руб. 99 коп. и рассмотреть его совместно с первоначальным иском. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, размер взыскиваемой договорной неустойки был снижен судом с 7 820 670 руб. до 7 000 000 руб., что несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Помимо пени за просрочку поставки балок суд взыскал с ответчика штраф в размере 121 913 руб. за недопоставку продукции на сумму 8 259 723 руб. 64 коп. Из расчета истца видно, что истец просил взыскать штраф, в том числе и за продукцию, от поставки которой отказался в связи с изменением проектной документации.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представил контррасчет взыскиваемой пени.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.10.2009 года до 27.10.2009 г. в 15 часов 30 минут. После перерыва 27.10.2009 г. судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком 23.04.2008 заключен договор N 84 подряда на выполнение работ по производству и поставке продукции, предметом которого является изготовление и поставка металлоконструкций и других изделий согласно перечню и спецификациям, оформленных дополнительными соглашениями, после подписания являющимися неотъемлемой частью договора. Продолжительность выполнения работ и стоимость также указываются в дополнительных соглашениях.
К договору от 23.04.2008 N 84 было подписано пять дополнительных соглашений на общую сумму 47 325 587, 15 руб. с НДС 18%:
- от 23.04.2008 N 1 на сумму 23 556 306 руб.
- от 09.07.2008 N 3 на сумму 609 708 руб.
- от 04.08.2008 N 4 на сумму 20 003 187, 53 руб.
- от 14.08.2008 N 5 на сумму 22 918, 42 руб.
- от 19.09.2008 N 6 на сумму 3 133 467, 20 руб.
Дополнительные соглашения, а также согласованные сторонами графики изготовления и поставки продукции, содержат наименование продукции, стоимость, а также сроки изготовления и поставки указанной продукции.
Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что продукция по договору от 23.04.2008 N 84 была передана истцу с нарушением согласованных сторонами сроков.
Пункт 6.2 договора от 23.04.2008 N 84 предусматривает в качестве последствий нарушения сроков изготовления и поставки продукции обязанность подрядчика уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
Сумма договора в соответствии с п. 4.1 договора указывается в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора с момента из подписания сторонами. Таким образом, сумма договора определяется как стоимость продукции указанной во всех пяти дополнительных соглашениях к договору от 23.04.2008 N 84, то есть 47 325 587, 15 руб. с НДС 18% (40 106 429, 79 руб. без НДС). В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что для расчета пени следует применять сумму, указанную лишь в дополнительном соглашении N 1 от 23.04.2008.
Также судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика на согласование в телефонном режиме иных сроков изготовления и поставки продукции, чем те, которые указаны истцом при расчете иска, поскольку в материалы дела представлена переписка сторон, в том числе графики изготовления и поставки продукции. Ответчиком не представлено доказательств в опровержение указанных документов, а равно в подтверждение согласования сторонами иных сроков изготовления и поставки продукции.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к вывод об обоснованности исковых требований в части взыскания с ОАО "Конструкция" в пользу ООО "Эскорт" предусмотренной п. 6.2 договора от 23.04.2008 N 84 штрафной неустойки за нарушение сроков изготовления и поставки продукции.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Пункт 6.2 договора от 23.04.2008 N 84 предусматривает штрафные санкции в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по изготовлению и поставке продукции.
Вместе с тем, обязанностью суда является всестороннее изучение обстоятельств дела в каждом конкретном случае. Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о необходимости снижения размера договорной неустойки, подлежащей взысканию с ОАО "Конструкция" в пользу ООО "Эскорт" до размера 7 000 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в данной части.
Снижая размер пени до 7 000 000 руб. суд первой инстанции не учел, что взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности. Учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставил суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что просрочка допущенная ответчиком причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Так, при оценке соразмерности применяемой к ответчику ответственности суд не учел, что пеня за просрочку поставки одной балки, подлежащей поставке по дополнительному соглашению N 1 (например, Х 32 стоимостью 163 065 руб. 25 коп.) рассчитана истцом исходя из стоимости всей продукции, подлежащей поставке на основании дополнительных соглашений N 1, 3, 4, 5 к договору, т.е. из суммы 40 106 429 руб. При таком расчете пеня за просрочку поставки балки Х 32 в десятки раз превышает стоимость самой балки. Размер ответственности за нарушение обязательства в несколько раз больше размера нарушенного обязательства, что не соответствует компенсационному характеру неустойки. Согласно расчета истца пеня за один день просрочки, независимо от стоимости продукции, просрочка в поставке которой допущена, составляет 40 106,43 руб. в день. Эта сумма от стоимости указанной выше балки, например, составляет 24,5% в день от размера просроченного в исполнении обязательства. Исходя из логики и принципов расчета истца, практически полностью воспринятой судом, за 48 дней просрочки, допущенной согласно расчетов истца в поставке указанной балки, подлежит взысканию неустойка в сумме 1 925 108 руб., что более чем в сто раз превышает стоимость самой продукции. Суд, основываясь на таком расчете, удовлетворил требования истца на 89,5%.
При снижении размера пени, суд первой инстанции не учел период просрочки, соразмерность суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличия у истца убытков, в связи с неисполнением ответчиком обязательств.
В связи с наличием просрочки оплаты по договору истец правомерно предъявил требование о взыскании пени в размере 7 820 753 руб. 85 коп. в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки исчислен в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан обоснованным.
Между тем, установленная в пункте 6.2 договора от 23.04.2008 N 84 ответственность в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки является чрезмерно высокой. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции расценивает как основание для снижения неустойки и считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ снизив размер пени с 7 820 753 руб. 85 коп. (предусмотренных договором) до 150 000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что просрочка поставки ОАО "Конструкция" в адрес ООО "Эскорт" отдельных балок (являющихся предметом просрочки) произошла только по дополнительному соглашению N 1. Так, период просрочки поставки 43-х балок составил от 1 до 48 дней и 3-х балок до 115 дней (т. 1 л.д. 9, 10), причем наибольшее количество времени занимает незначительная просрочка поставки балок от 1 до 10 дней.
Расчет неустойки произведен судом апелляционной инстанции из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по изготовлению и поставке каждой спорной балки, что в 3 раза превышает размер учетной ставки Центрального Банка России, существовавшей на дату вынесения решения по данному делу (12% годовых), при расчете
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 n 15АП-5311/2009 по делу n А32-4681/2009 По делу о взыскании убытков, связанных с освобождением земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также