Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А53-7322/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А53-7322/2008-С5-37

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-7322/2008-С5-37

07 августа 2009 г.15АП-7355/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Т.Г. Гуденица, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель Бавыкин В.В. по доверенности от 06.08.2008 г. (т. 7, л. д.49); представитель Шаглаев С.А. по доверенности от 05.08.09г.

от заинтересованного лица: 1. старший специалист 2-го разряда юридического отдела Дружинина А.Н. по доверенности №04-05/6442 от 30.06.2009 г.; 2. главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1 Сергеева И. А. по доверенности от 20.07.2009 г.рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКП ЖКХ "Кировский"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18 сентября 2008г. по делу № А53-7322/2008-С5-37 принятое в составе судьи Медниковой М.Г.по заявлению МКП ЖКХ "Кировский"к Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области  о признании незаконным решения от 25.04.08г. №128

УСТАНОВИЛ:

МКП ЖКХ "Кировский" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Ростова –на –Дону от 25.04.08г. №128

Решением суда от 18.09.08г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

МКП ЖКХ "Кировский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Представитель предприятия уточнил требования по жалобе, в котором просил отменить судебный акт в части оставления без удовлетворения заявления в части отказа в признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Ростова –на –Дону от 25.04.08г. №128 об уменьшении на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС на товары, производимые на территории РФ на общую сумму 10 335 628 руб.; о восстановлении к уплате в бюджет возмещенных из бюджета сумм НДС на товары, производимые на территории РФ, подлежащие доначислению в сумме 16 336 996 руб. и уплате недоимки по НДС на товары, производимые на территории РФ в сумме 12 859 780 руб. и о взыскании с предприятия соответствущих пеней. Признать незаконным решение инспекции №128 от 25.04.08г. в части уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС на товары, производимые на территории РФ на общую сумму 10 335 628 руб.; восстановления к уплате в бюджет возмещенных из бюджета сумм НДС на товары, производимые на территории РФ, подлежащие доначислению в сумме 16 336 996 руб. и уплаты недоимки по НДС на товары, производимые на территории РФ в сумме 12 859 780 руб. и о взыскании с предприятия соответствующих пеней, в остальной части от апелляционной жалобы отказался.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49   АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы в части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе в указанной части - прекращению.

Представитель МКП ЖКХ "Кировский" в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представил дополнение к ней.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области доводы жалобы оспорил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах, по итогам которой 17.03.08г. составлен акт выездной налоговой проверки № 128 (л.д. 12-72 том 1).

Возражения общества и материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены в присутствии представителей общества, что отражено в протоколе рассмотрения возражений (л.д. 131-132 том 2).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений заявителя 25.04.08г. принято решение № 128 о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 200000руб. (с учетом смягчающих ответственность заявителя обстоятельств). Этим же решением заявителю предложено: уменьшить исчисленный в завышенном размере НДС за апрель –октябрь 2006г. и за апрель –август 2007г. на общую сумму 10 335 628 рублей; восстановить к уплате в бюджет неправомерно возмещенный из бюджета НДС в сумме 16 336 996 рублей, подлежащей доначислению; уплатить недоимку по НДС в сумме 12 859 780 руб., по НДФЛ – в сумме 217 472, по налогу на прибыль –в сумме 22759руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии –025 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии –898 руб.; уплатить пени в общей сумме 2 384 230 руб., в том числе в части, относящейся к НДС, - в сумме 2 098 577 руб.

Апелляционная жалоба заявителя в Управление ФНС России по Ростовской области оставлена без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, являются плательщиками НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) признается объектом обложения НДС.

К числу операций, освобождаемых от обложения указанным налогом на основании статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, услуги, оказываемые управляющей компанией по обеспечению потребителей коммунальными ресурсами, не отнесены.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату).

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено ограничение права на налоговые вычеты для организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам в случае оплаты за коммунальные ресурсы за счет средств, собранных с населения.

Судом первой инстанции исследованы конкретные условия сделок, заключенные между потребителями услуг и лицами, аккумулирующими оплату за произведенные услуги, факт уплаты сумм налога в цене за них третьими лицами и правильно установлено следующее.

На основании договора управления объектами жилищного фонда Кировского района от 10.01.2006, заключенного с МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района", предприятие оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги.

Судом первой инстанции правильно установлено, что состав работ, выполняемых заявителем, указан в п.2.3 договора. В соответствии с пунктом 2.3.11. договора Заказчик выступает по настоящему договору в роли представителя интересов жителей муниципальных квартир, которым оказываются услуги по настоящему договору. В соответствии с пунктом 3.2. договора Исполнитель обязан предоставлять основные услуги по управлению жилым домом, поименованные в п.3.2.1 договора, в том числе: –предоставление пользователям помещений коммунальные услуги (горячее водоснабжение и отопление) путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. Коммунальные услуги должны отвечать параметрам качества, надежности и экологической безопасности в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг; -принимать меры по устранению недостатков качества вышеперечисленных услуг; незамедлительно принимать меры к устранению аварий, работы по устранению аварий должны быть начаты в сроки, определенными «Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда»; - своевременно подготавливать многоквартирный дом, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, к эксплуатации в зимних условиях; -участвовать во всех проверках и обследованиях многоквартирного дома, а также в составлении актов по фактам недопоставления, некачественного или несвоевременного предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту помещений(общего имущества); -оформлять в установленном порядке акты о недопоставке услуг и передавать их для расчета в ресурсоснабжающие организации; -производить начисление, сбор, расщепление и в установленном Правительством РФ порядке перерасчет платежей собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме за коммунальные услуги либо организовать начисление, сбор, расщепление, перерасчет платежей собственников и нанимателей помещений в жилом доме путем привлечения третьих лиц на договорной основе. Из положений пунктов 2.3.4 и 2.3.5 договора следует, что оплата работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества (в соответствии с ЖК включающую в себя стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом), производится по тарифу, утвержденному органами местного самоуправления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по условиям договора управляющая организация выполняет лишь роль заказчика коммунальных услуг, выступая от своего имени, но в интересах населения при заключении договоров с организациями коммунального комплекса, в том числе с ресурсоснабжающими организациями (именно поэтому в договоре с ресурсоснабжающими организациями есть ссылка на договор управления). В случае недопоставки услуг населению оформляются акты о недопоставке услуг, которые передаются для расчета в ресурсоснабжающие организации.

В 2006 году предприятие заключило договоры управления с собственниками помещений жилого фонда Кировского района, сделавшим выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией - предприятием.

Суд первой инстанции правильно установил, что предприятие осуществляло управление многоквартирными жилыми домами в Кировском районе г. Ростова-на-Дону, т.е. являлось управляющей компанией.

Согласно пункту 1.2. предметом договора является выполнение заявителем (по договору –Управляющий) в течение согласованного срока за плату услуг и работ по надлежащему управлению, содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом. Согласно пункту 1.3. договора управление многоквартирным домом осуществляется Управляющим в интересах собственника жилого помещения (по договору –Заказчик). Пунктом 2.2.4. предусмотрено, что Управляющий обеспечивает Заказчика коммунальными услугами (удаление ТОПП, горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение) путем заключения от собственного имени договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях бытового потребления соответствующих услуг. Согласно пункту 4.1. договора цена управления определяется исходя из тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг, утверждаемых службой по тарифам Администрации города Ростова-на-Дону, если цена договора не установлена решением общего собрания собственников. Пунктом 4.3. договора отдельно оговорена цена оплаты за работу Управляющего по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе лифтового хозяйства, мусоропровода и вывоза ТОПП (исходя из стоимости содержания 1 кв.м. общей площади жилья, утвержденной решением общего собрания собственников и общей площади жилого помещения, занимаемого собственником, и по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления) и отдельно –за коммунальные услуги. Оплата за коммунальные услуги производится на основании счетов поставщиков коммунальных услуг, установленных для ресурсоснабжающего предприятия, выставляемых Управляющему, и показаниями приборов учета при их наличии или нормативов потребления, установленных органами местного самоуправления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по условиям договора Управляющий не оказывает, а обеспечиваетпредоставление заказчику коммунальных услуг путем заключения от собственного имени, но в интересах Заказчика договоров с организациями коммунального комплекса (в том числе, с ресурсоснабжающими организациями) в целях бытового потребления услуг.

Из материалов дела следует, что оплата за коммунальные услуги производится населением на основании счетов поставщиков коммунальных услуг исходя из стоимости коммунальных услуг, установленных для ресурсоснабжающего предприятия, откуда следует, что вознаграждение Управляющего за его услуги по обеспечению заказчикам предоставления коммунальных услуг (пункт 2.2.4. договора) предусмотрено не в стоимости коммунальной услуги, а в стоимости его услуг по управлению домом. Аналогичные условия по стоимости и порядку предоставления коммунальных услуг содержатся и в договорах управления нежилыми строениями, заключенных заявителем с собственниками (арендаторами) нежилых строений в 2006-2007г. (договоры заключены на одинаковых