Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А53-7322/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

условиях; два таких договора приобщены к материалам дела –л.д. 7-8 том 5).

Во исполнение функций управляющей компании предприятие заключило с МУП "Теплокоммунэнерго" договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 12/7, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать предприятию через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды по каждому адресу на условиях договора, а предприятие обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки. В приложении N 1 к договору указаны жилые дома, расположенные в Кировском районе г. Ростова-на-Дону, в которые подается тепловая энергия.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в договоре особо оговаривается, что тепловая энергия, подаваемая энергоснабжающей организацией Абоненту, предназначена для целей оказания Абонентом, действующим на основании Договора управления объектов муниципального жилого фонда, коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению граждан, проживающих в жилищном фонде Кировского р-на г.Ростова-на-Дону. Расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным региональной службой по тарифам РО и Администрацией города (пункт 5 договора). Поэтому Управляющая организация производит оплату за принятую в жилые дома тепловую энергию (в виде горячей воды), предоставляемую гражданам, проживающим в жилых домах, -по тарифу    на    тепловую энергию для населения г.Ростова-на-Дону, утвержденному Региональной службой по тарифам РО и Администрацией города; предоставляемую собственникам нежилых помещений многоквартирных жилых домов - по тарифу, установленному для юридических лиц региональной службой по тарифам РО и службой по тарифам Администрации г.Ростова-на-Дону.

Аналогичные условия установлены в договоре на прием стоков горячей воды на 2006г. №8885 (с учетом акта согласования протокола разногласий к договору 2006г.), заключенным между заявителем и ОАО «ПО Водоканал» (л.д. 33-37 том 2), согласно которому ОАО «ПО Водоканал» через присоединенную канализационную сеть оказывает заявителю (по договору –Абонент) услуги по водоотведению стоков горячей воды от лиц, пользующихся помещениями в жилых домах, находящихся в управлении Абонента.

В соответствии с постановлениями мэра г. Ростова-на-Дону от 14.11.2005 N 1719, от 09.12.2005 N 1875 предприятие заключило договор поручения от 01.01.2006 N 07/2-06 с МУП "Единый информационно-расчетный центр".

МУП "Единый информационно-расчетный центр" перечислило оплату МУП "Теплокоммунэнерго" за отопление, горячую воду согласно договору от 01.01.2006 N 12/7.

Суд установил, что что МУП ЖКХ "Кировский" не получало на свой расчетный счет платежи за услуги отопления и горячего водоснабжения, вся оплата зачислялась на счета МУП "Единый информационно-расчетный-центр" с дальнейшим перечислением на счета ресурсоснабжающих организаций.

Из пункта 2.3.1 договора поручения следует, что поверенный (МУП "Единый информационно-расчетный центр") осуществляет начисление и сбор платежей субабонентов за услуги и перечисляет их по назначению, "выполняет печать счетов и счетов-фактур".

Следовательно, участники соглашения предусмотрели оплату потребителями услуг через поверенного и последующее ее зачисление поставщику, минуя МУП ЖКХ "Кировский".

Между тем учет оплат сумм налога поставщику за оказанные услуги, учет оказанных услуг влияют на решение вопроса о наличии права на применение налогового вычета у лица, уплатившего НДС в их цене.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 02.06.09г. по делу А53-14077/2008-с5-34 по спору между теме же лицами за другой налоговый период.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товаров (работ, услуг).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении предприятием всех условий для применения налогового вычета по НДС в спорные налоговые периоды, с учетом условий договора с третьим лицом, участвовавшего в хозяйственных операциях, и их фактического характера.

Из материалов дела следует, что в бухгалтерском учете заявителя никаких сведений по счету 41 «Товары» не содержится, а отражалось приобретение услуг (коммунальных услуг), а не товара (на счете 20 «Расходы на производство», без использования счета 41 «Товары»), с последующим отнесением в себестоимость продаж (в Дсч.90).

Судебной коллегией установлено, что МКП ЖКХ «Кировский» операции по реализации коммунальных услуг населению в бухгалтерском учёте отражало следующим образом:

- приобретение коммунальных услуг у организаций - поставщиков по цене, установленной регулирующими органами для МУП «Теплокоммунэнерго» и ПО «Водоканал» при продаже тепловой энергии и услуг населению по Дсч.97 «Расходы будущих периодов» Теплоэнергия и по Дсч.97 «Расходы будущих периодов» Стоки в корреспонденции Ксч.60 «Расчеты с поставщиками» МУП «Теплокоммунэнерго» и Ксч.60 «Расчеты с поставщиками» ПО «Водоканал»

- реализация услуг (оказание услуг) населению отражалась на основании сведений МУП ЕИРЦ о сумме начисленных платежей населению по Дсч. 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» Население в корреспонденции Ксч. 90 «Продажи»     Население.

МУП ЕИРЦ начисляло платежи населению исходя из тарифов, установленных регулирующими органами для организаций коммунального комплекса и нормативов на основании показателей (сведений) организаций коммунального комплекса. МУП ЕИРЦ не являлось покупателем коммунальных услуг и отсутствует в перечне контрагентов

-покупателей МКП ЖКХ «Кировский» (сч.62).

При этом, в себестоимость продаж списывалась часть стоимости приобретенных коммунальных услуг - не в объемах, указанных поставщиками, а по нормативам потребления услуг, которые установлены для населения на основании сведений (показателей бухгалтерского учета) МУП «Теплокоммунэнерго» и ПО «Водоканал».

По счету Дсч.20 «Основное производство» в корреспонденции Ксч.97 «Расходы будущих периодов»

-платежи от населения поступали на расчетный счет МУП ЕИРЦ. На основании сведений МУП ЕИРЦ задолженность населения перед МКП ЖКХ «Кировский» закрывалась по Ксч.62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и одновременно формировался долг МУП ЕИРЦ по перечислению денежных средств, собранных с населения.

По счету Дсч.76/5 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» МУП ЕИРЦ в корреспонденции Ксч.62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» Население.

- МУП ЕИРЦ перечисляло собранные денежные средства с населения не в адрес МКП ЖКХ «Кировский», а на счета организаций - поставщиков коммунальных услуг (МУП «Теплокоммунэнерго», ПО «Водоканал»). При этом, МКП ЖКХ «Кировский» в бухгалтерском учете уменьшало долг МУП ЕИРЦ , сформированный по Дсч.76/5 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» и одновременно уменьшало свою задолженность перед МУП «Теплокоммунэнерго» и ПО «Водоканал» по оплате коммунальных услуг, приобретенных у этих организаций.

По счету Дсч.60 «Расчеты с поставщиками» МУП Теплокоммунэнерго» в корреспонденции Ксч.76/5 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» МУП ЕИРЦ.

Таким образом, МКП ЖКХ «Кировский», приобретая тепловую энергию, отражало ее стоимость в составе расходов будущих периодов. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что МУП «Теплокоммунэнерго» и ПО «Водоканал» поставляли ЖКХ «Кировский» коммунальные услуги (что подтверждается актами оказанных услуг, составленными и подписанными МУП «Теплокоммунэнерго» с МКП ЖКХ «Кировский»). При этом, МКП ЖКХ «Кировский»:

-приобретало коммунальные услуги у МУП «Теплокоммунэнерго» и ПО «Водоканал» по ценам для населения, установленными регулирующими органами для этих организаций (МУП «Теплокоммунэнерго» и ПО «Водоканал»);

-реализовывало приобретенные коммунальные услуги населению по этим же ценам приобретения (с учетом нормативов потребления).

Следовательно, МКП ЖКХ «Кировский» не добавляло свою (новую добавленную) стоимость в стоимость коммунальных услуг, т.е. не создавало новую стоимость в процессе реализации коммунальных услуг.    И не могло добавлять такую стоимость, поскольку не имеет необходимых основных средств и персонала ( в частности нет трубопроводов, которые принимали бы полученную от поставщиков тепловую энергию, нет насосов и прочего оборудования для подъема горячей воды в многоквартирные дома и др.) Соответственно, обязательства МКП ЖКХ «Кировский» перед МУП «Теплокоммунэнерго» и ПО «Водоканал» не являются большими чем, если бы население заключало прямые договоры с организациями коммунального комплекса (либо через ТСЖ). Таким образом, МКП ЖКХ «Кировский» не является участником процесса создания стоимости коммунальной услуги.

Судебная коллегия не принимает ссылки предприятия на письмо МУП ЕИРЦ от 31.07.09г., согласно которому собираемые от населения денежные средства отражались МКП ЖКХ «Кировский» в качестве его доходов, поскольку это не соответствует данным бухгалтерского учета заявителя. Кроме того, в письме указано, что МКП ЖКХ «Кировский», получив от потребителей оплату за предоставленные коммунальные услуги, из полученной оплаты оплачивает поверенному МУП ЕИРЦ плату по договору поручения, что так же не соответствует фактическим взаимоотношениям сторон, так как п. 3.1 договора поручения №07/2-06 от 01.01.06г. установлено, что оплата работ, выполненных поверенным составляет 3,5 % (с учетом НДС) от суммы ежемесячно поступивших средств с удержанием их при каждом перечислении доверителю и на основании акта.    

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию налоговой инспекции, настаивающей на том, что услуга не может перепродаваться. Услуги тем и отличаются от товаров и работ, что они производятся, реализуются и потребляются одновременно (пункт 5 статьи 38 НК РФ). Это означает, что услуга всегда направлена непосредственно потребителю, перепродать услугу невозможно. Именно собственники помещений непосредственно потребляют все коммунальные услуги, которые им оказывают организации коммунального комплекса.

Таким образом, судом первой инстанции проверены и исследованы все доказательства в их совокупности и проверено соблюдение предприятием всех условий применения налоговых вычетов по НДС в спорные налоговые периоды с учетом фактических взаимоотношений между участниками договоров поставки коммунальных услуг, отражения ими хозяйственных операций в учете, их оплаты поставщику МУП "Теплокоммунэнерго" третьим лицом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка; при этом заявитель не указал на имеющиеся в деле и не исследованные судом доказательства.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2008г. по делу №А53-7322/2008-С5-37 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части отказа от нее прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  И.Г. Винокур

СудьиТ.Г. Гуденица

Е.В. Андреева