Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А32-1143/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1143/2009

07 августа 2009 г.                                                                               15АП-5822/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Богосьян А.А., паспорт, доверенность № 003-01-06/39 Д от 07.04.2009

от ответчика:

ООО СХП "Искра" – представитель не явился, извещены (уведомление 43547 9)

ООО "Ювикс-Кубань" – Дробышев В.А., паспорт, доверенность от 19.06.2009 (т.5 л.д. 59)

ЗАО "Система Зерностандарт" - представитель не явился, извещены (уведомление 43549 3)

от третьего лица: Вилкова С.В., паспорт, доверенность от 04.02.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ювикс-Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2009 по делу № А32-1143/2009

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью СХП "Искра", обществу с ограниченной ответственностью "Ювикс-Кубань", закрытому акционерному обществу "Система Зерностандарт"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроИнтрумент"

о взыскании 134 767 791,05 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СХП "Искра", обществу с ограниченной ответственностью "Ювикс-Кубань", закрытому акционерному обществу "Система Зерностандарт" (далее – ООО СХП "Искра", ООО "Ювикс-Кубань", ЗАО "Система Зерностандарт", третьи лица) с требованием о взыскании 134 767 791 руб. 05 коп. задолженности по кредитному договору и о обращении  взыскания на заложенное имущество по договорам залогов.

 Определением суда от 19.02.09г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «ЭлектроИнструмент».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2009 удовлетворены заявленные исковые требования. С СХП ООО «Искра» в пользу ОАО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») взыскано 76 440 000 руб. долга, 58 308 721, 57 руб. процентов за пользование кредитом, 19 069, 48 руб. пени и 101 000 руб. расходов по госпошлине. Обращено взыскание на имущество, переданное ОАО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») по следующим договорам: договор о залоге транспортных средств № 060300/0207-4 от 24.04.06г. с ООО «Ювикс-Кубань»; договор о залоге оборудования № 060300/0207-5 от 24.04.06г. с ООО «Ювикс-Кубань»; договор о залоге транспортных средств № 060300/0207-4/1 от 25.08.06г. с СХП ООО «Искра»; договор о залоге оборудования № 060300/0207-5/1 от 25.08.06г. с СХП ООО «Искра»; договор о залоге оборудования № 060300/0207-5/2 от 28.09.06г. с ЗАО «Система Зерностандарт». Суд решил произвести реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества согласно залоговой цене, установленной пунктами 3.2. договоров залога: по договору № 060300/0207-4 от 24.04.06г. - 788 675, 40 руб.; по договору № 060300/0207-5 от 24.04.06г. - 27 345 079, 80 руб.; по договору № 060300/0207-4/1 от 25.08.06г. - 14 917 316, 94 руб.; по договору № 060300/0207-5/1 от 25.08.06г. - 1 919 700 руб.; по договору № 060300/0207-5/2 от 28.09.06г. - 65 192 007, 70 руб.

Обращая взыскание на имущество ООО «Ювикс-Кубань», суд указал, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ООО "Ювикс-Кубань"-договор залога имущества, неисполнение обязательства по возврату денежные средств явилось основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ювикс-Кубань" обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на имущество по договорам №№ 060300/0207-4 от 24.04.2006  и № 060300/0207-5 от 24.04.2006

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что генеральный директор Никулин О.П. договоров залога оборудования и транспортных средств не подписывал. Судом не дана оценка нотариально заверенному пояснению  участника ООО "Ювикс-Кубань" Маргулиса Е.И. о том, что общего собрания  участников по вопросу залога имущества для получения кредита не проводилось. Судом необоснованно удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку задолженность у ООО "Искра" составила 906 419, 67 руб., что составляет менее 1 % от размера оценки предметов залога. Кроме того, в договоре залога значится оборудование, которое фактически отсутствует у ответчика, последний обладает объектом недвижимости.

Представитель ООО "Ювикс-Кубань" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель банка в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ответчик оспаривает действительность договоров залога от 24.04.2006 г. № 060300/0207-5 и № 060300/0207-4, при этом в установленном законом порядке данное требование в суде не заявлено, встречное исковое заявление не было принято судом, определение не обжаловано. Настаивая на недостоверности подписи гендиректора. ООО «Ювикс-Кубань» не заявило в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации договоров. Таким образом, доводы ответчика о недостоверности договоров залога, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая опенка со ссылками на нормы права. Утверждение ответчика о том, что сделки по залогу оборудования не были одобрены в установленном законом порядке, не соответствует действительности.

Представитель ООО "ЭлектроИнтрумент"  в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Система Зерностандарт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель ООО СХП "Искра" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

ЗАО "Система Зерностандарт" и ООО СХП "Искра", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») и СХП ООО «Искра» заключен кредитный договор № 060300/0207 от 24.04.06, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 76 440 000 руб., а последний возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых (п.п. 1.2., 1.4. кредитного договора).

Срок возврата кредита установлен пунктом 1.7. кредитного договора в соответствии с графиком. Окончательный срок возврата кредита 07.04.2014г.

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце количество фактических дней.

Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 25-е число (включительно) текущего месяца. За последний месяц пользования кредитом – на дату фактического погашения (возврата) кредита включительно. Проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца (п.п. 4.2.1., 4.2.2. кредитного договора).

24.04.06г. между Банком и СХП ООО «Искра» заключено соглашение о неустойке № 060300/0207-16, в соответствии с которым установлено право Банка при ненадлежащем исполнении СХП ООО «Искра» обязательств по кредитному договору № 060300/0207 от 24.04.06г. предъявить требование об уплате неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») заключило следующие договоры: договор о залоге транспортных средств № 060300/0207-4 от 24.04.06г. с ООО «Ювикс-Кубань», согласно которому ООО «Ювикс-Кубань» передало Банку транспортные средства (машины) общей залоговой стоимостью 788 675, 40 руб.; договор о залоге оборудования № 060300/0207-5 от 24.04.06г. с ООО «Ювикс-Кубань», согласно которому ООО «Ювикс-Кубань» передало Банку движимое имущество общей залоговой стоимостью 27 345 079, 80 руб.; договор о залоге транспортных средств № 060300/0207-4/1 от 25.08.06г. с СХП ООО «Искра», согласно которому СХП ООО «Искра» передало Банку транспортные средства (машины) общей залоговой стоимостью 14 917 316, 94 руб.; договор о залоге оборудования № 060300/0207-5/1 от 25.08.06г. с СХП ООО «Искра», согласно которому СХП ООО «Искра» передало Банку движимое имущество общей залоговой стоимостью 1 919 700 руб.; договор о залоге оборудования № 060300/0207-5/2 от 28.09.06г. с ЗАО «Система Зерностандарт», согласно которому ЗАО «Система Зерностандарт» передало Банку движимое имущество общей залоговой стоимостью 65 192 007, 70 руб.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по предоставлению СХП ООО «Искра» кредита и наличие у ответчика основного долга по кредитному договору № 060300/0207 от 24.04.06г. в сумме 76 440 000 руб.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела мемориальными ордерами, выпиской по лицевому счету и СХП ООО «Искра» не оспаривается.

За период с 26.10.08г. по 25.11.08г. ответчиком допущена просрочка оплаты процентов за пользование кредитом в размере 906 419, 67 руб., что в соответствии с п. 4.7. кредитного договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В случае несвоевременного возврата кредита в соответствии с графиком платежей и несвоевременной уплаты процентов, комиссионных и т.д. в силу пункта 4.7. кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, исчисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит.

Истцом начислены проценты в размере 58 308 721, 57 руб. до окончания действия кредитного договора, то есть до 07.04.2014г. суд, расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

СХП ООО «Искра» не представлено доказательств погашения задолженности и оплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, требование истца о взыскании с СХП ООО «Искра» 76 440 000 руб. долга и 58 308 721, 57 руб. процентов за пользование кредитом является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с СХП ООО «Искра» пени в размере 19 069, 48 руб. за период с 26.11.08г. по 25.12.08г. является законным, обоснованно удовлетворено на основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик не ссылается на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства. Доводов жалобы о необходимости снижения размера пени не заявлено.

ООО «Ювикс-Кубань» указало, что судом необоснованно удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку задолженность у ООО "Искра" составила 906 419, 67 руб., что составляет менее 1 % от размера оценки предметов залога.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку противоречит нормам материального права, положениям ст. 334 ГК Р.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда (п. 3 ст. 349 ГК РФ).

Законодателем не определено, что в качестве условия обращения взыскания на заложенное имущество следует исходить из размера задолженности сопоставляемого от размера оценки предмета залога.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствие со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем (пункт 3 ст. 350 ГК РФ).

Пунктами 3.2. договоров залога установлено, что стороны достигли соглашения о начальной цене реализации имущества, которая равна залоговой стоимости: по договору № 060300/0207-4 от 24.04.06г. - 788 675, 40 руб.; по договору № 060300/0207-5 от 24.04.06г. - 27 345 079, 80 руб.; по договору № 060300/0207-4/1 от 25.08.06г. - 14 917 316, 94 руб.; по договору № 060300/0207-5/1 от 25.08.06г. - 1 919 700 руб.; по договору № 060300/0207-5/2 от 28.09.06г. - 65 192 007, 70 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что генеральный директор Никулин О.П. договоров залога и транспортных средств не подписывал, сделка притворная.

Данный довод необоснован и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила. Для применения статьи 170 Кодекса необходимо, чтобы у притворной и фактической сделок были одни и те же стороны.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Истолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса условия заключенных между ОАО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») и ООО «Ювикс-Кубань» договоров залога, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные договоры содержат все существенные условия договора залога.

Ответчик не представил доказательств того, что сделка по залогу имущества и оборудования не направлена на возникновение вытекающих из неё правовых последствий, а прикрывает иную волю её участников.

Как условия договора, так и действия сторон по их исполнению свидетельствуют о том, что воля сторон направлена на возникновение правоотношений по залогу имущества.

Таким образом, из материалов дела следует, что цель договора залога сторонами достигнута.

Договоры о залоге оборудования ООО «Ювикс-Кубань» в установленном законом порядке подписаны генеральным директором залогодателя, главным бухгалтером и удостоверены печатью, о чем свидетельствуют представленные в судебное заседание подлинные договоры.

Оспаривая подписание договоров о залоге оборудования генеральным директором, ответчик не ставит под сомнение подпись главного бухгалтера и печать организации. Вместе с тем, настаивая на недостоверности подписи генерального директора, ООО «Ювикс-Кубань» не заявило в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации оспариваемых договоров залога, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 12-20.04.09г. ООО «Ювикс-Кубань» также не заявило ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в порядке ст. 82 АПК Российской Федерации в целях оспаривая договоров залога.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не дана оценка нотариально заверенному пояснению  участника ООО "Ювикс-Кубань" Маргулиса Е.И. о том, что общего собрания  участников по вопросу залога имущества для получения кредита не проводилось.

Данный довод подлежит отклонению.

Истец представил в материалы дела решение единственного участника СП ООО «Искра» Маргулиса Евгения Иосифовича, являющегося генеральным директором и единственным учредителем ЗАО «Система Зерностандарт», от 20.03.2006 г.

Пунктом 3 данного решения установлено, что в целях получения первого транша заключить договор залога оборудования ООО «Ювикс-Кубань» рыночной стоимостью 31 259 727 руб. с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и передать в залог оборудование «ООО «Ювикс-Кубань», согласно перечню, в указанный перечень включены, в том числе, спорные металлические монтируемые силоса в количестве 159.

Согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 20.03.2006 г. Маргулису Е.И. принадлежат 50 000 акций ЗАО Система Зерностандарт», составляющие 100 % уставного капитала.

Как следует из устава ООО «Ювикс-Кубань» (п.6.3) участники общества договорились, что на общем собрании участников общества общее количество голосов участников устанавливается равным 100, голоса распределяются следующим образом: ЗАО «Система Зерностандарт» имеет на общем собрании 75 голосов, Маргулис Е. И. имеет на общем собрании участников 25 голосов.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что Маргулис Е.И. единолично был вправе принимать решение по сделке ООО «Ювикс-Кубань» о залоге.

Однако, договоры залога являются оспоримыми сделками и, в случае нарушения порядка их одобрения, должны быть оспорены в самостоятельном исковом порядке.

ООО «Ювикс-Кубань» не оспорено в надлежащем порядке спорных договоров залога.

Довод ООО «Ювикс-Кубань» и третьего лица о том, что часть оборудования, заложенного по договору о залоге оборудования № 060300/0207-5 от 24.04.2006 г., а именно, металлические монтируемые силоса является недвижимым имуществом, обоснованно не принят судом первой инстанции.

В материалы дела истцом представлено решение об одобрении сделки по залогу № б/н от 20.03.2006 г. с приложением № 1 к нему «Перечень оборудования ООО «Ювикс-Кубань», передаваемого в залог ОАО «Россельхозбанк» в счет кредита СП ООО «Искра»; отчет № 92-05/РО-2 об оценке оборудования ООО «Ювикс-Кубань», составленным ООО «Фирма «ИНСТОК», согласно которому «Сборные силосы изготовлены их гальванически покрытой стали и являются прекрасным решением для организации склада сыпучих материалов различных свойств и характеристик. Основным преимуществом этих изделий является их сборно-разборная конструкция, которая позволяет моделировать любые системы хранения, транспортировки и сушки сырья применительно как к внутренним помещениям, так и наружным»; справки № 64 от 04.04.2006 г., № 66 от 04.04.2006 г., выданными генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Ювикс-Кубань», подписи которых удостоверены печатью предприятия.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимому имуществу относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Доказательств того, что перемещение металлического монтируемого силоса, являющегося сборно-разборной конструкцией, невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, не представлено.

Кроме того, ответчик не представил каких-либо документальных доказательств того, что заложенное по договору имущество зарегистрировано как недвижимое.  Суд  неоднократно  истребовал  у  ООО  «Ювикс-Кубань»  технические паспорта и свидетельства о праве собственности на металлические монтируемые силоса.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ истребуемых судом документов не представил.

Ссылка ООО «Ювикс-Кубань» на то, что спорное имущество ранее уже было заложено ОАО «Кубанский краевой инвестиционный банк» несостоятельна.

Согласно ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В материалы дела не представлен договор залога оборудования, заключенный с ОАО «Кубанский краевой инвестиционный банк», содержащий условие о запрете последующего залога.

Согласно п. 3 ст. 342 ГК РФ залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные п. 1 ст. 339 ГК РФ и отвечает за убытки, причиненные залогодержателем невыполнением этой обязанности.

Истцом в материалы дела представлена справка № 62 от 30.03.06г., выданная генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Ювикс-Кубань», подписи которых удостоверены печатью предприятия. Согласно указанной справке перечень оборудования, входящий в состав основных средств, под арестом и обременением предмета залога у третьих лиц не состоит.

О фальсификации справки и исключении её из числа доказательств по делу, ООО «Ювикс-Кубань» не заявило.

Доводы, приведенные ООО «ЭлектроИнструмент», судом во внимание также не принимаются, поскольку указанное лицо не является стороной договоров залога имущества и оборудования. Доказательства обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Ювикс-Кубань» в судебном порядке в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, в договоре залога указано иное имущество, чем имеется у него судом апелляционной инстанции не принимаются, в виду их недоказанности. В материалах дела имеется оценка имущества, передаваемого в залог банку, а кроме того, отчет банка о проверке имущества, согласно которому оно в целостности и фактически существует. Иные аргументы о фактическом наличии имущества  могут быть заявлены на стадии исполнения судебного акта службой судебных приставов.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 12, 334, 348, 350, 353 ГК РФ.

Иных доводов заявлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, в апелляционной жалобе заявитель просил  отменить решение суда первой инстанции только в части обращения взыскания на имущество по договорам №№ 060300/0207-4 от 24.04.2006  и № 060300/0207-5 от 24.04.2006 вместе с тем, не оспаривая по существу удовлетворенные требования о взыскании 76 440 000 руб. долга, 58 308 721, 57 руб. процентов за пользование кредитом, 19 069, 48 руб. пени и 101 000 руб. расходов по госпошлине.

Изучив представленные по настоящему делу материалы, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ООО «Ювикс-Кубань».

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2009 по делу №А32-1143/2009-62/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева