Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А32-8336/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008г. №12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

В период с 04.06.2007 г. по 25.10.2007г. должностными лицами ИФНС России № 2 по г. Краснодару, совместно с сотрудником ОБЭП УВД Прикубанского административного округа г. Краснодара проведена выездная налоговая проверка ООО «Грандстрой» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 16.11.2007 г.  № 13-18/136.

ООО «Грандстрой» направило свои возражения на акт, которые рассмотрены 24.12.2007 г., в присутствии представителя общества.

По результатам рассмотрения возражений на акт, учитывая представленный обществом 19.12.2007 г. объем документации (1100 листов), заместителем начальника налоговой инспекции принято решение от 24.12.2007 г. № 13-18/149 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля были проведены следующее действия:

I. Дополнительно истребованы у ООО «Грандстрой» по требованию № 13-22/327 от 24.12.2007г. документы (счета-факуры, накладные, транспортные документы, договоры, акты сверок) в отношении следующих организаций:

.   ООО «Строй-Групп» ИНН 7705681707,

.   ООО «Стройбилдинг» ИНН 7719571366,

.   ООО «Аквилон» ИНН 2310077991,

.   ООО «Трайда Лайн» ИНН 7715525760,

.   ООО «Строй-Альянс» ИНН 2310109516,

.   ООО «Оптимстрой», ИНН 23100117958,

.   ООО «СВ-Сатурн», ИНН 2322015245,

8. ООО «Спецстрой», ИНН 2322022789, а также первичных документов и бухгалтерских регистров, подтверждающих понесенные затраты, отраженные на счетах бухгалтерского учета 01, 07, 20, 26, 41, 44, 70, 90, 91.

II. Проведены допросы свидетелей, осмотры с целью получения информации, необходимой для осуществления налогового контроля:

1. Направлены поручения

- ИФНС №5 по г. Москве поручение об истребовании документов от 28.12.2007г. №13-26/04480@ в отношении ООО «Строй-групп» ИНН 7705681707 КПП 770501001 по вопросу взаимоотношений с ООО «Грандстрой»;

- ИФНС №19 по г. Москве поручение об истребованиои документов от 28.12.2007г. №13-26/04482@ в отношении ООО «Стройбилдинг» ИНН 7719571366 КПП 771901001 по вопросу взаимоотношений с ООО «Грандстрой»;

- ИФНС №15 по г. Москве поручение об истребовании документов от 28.12.2007г. №13-26/04481@ в отношении ООО «ТрайдаЛайн» ИНН 7715525760 КПП 771501001 по вопросу взаимоотношений с ООО «Грандстрой»;

- МИ ФНС №6 по Краснодарскому краю от 14.01.2008г. №13-26/00038@ в отношении ООО «Спецстрой» по вопросу предоставления проектно-сметной документации на выполненные ООО «Грандстрой» строительно-монтажные работы;

- МИ ФНС России № 6 по Краснодарскому краю от 14.01.2008 года № 13-/00039@ в отношении ООО «СВ-Сатурн» по вопросу предоставления проектно-сметной   документации   на   выполненные   ООО    «Грандстрой»   строительно-монтажные работы;

- МИ ФНС России № 44 по г. Москве поручение об истребовании документов (информации) от 27.12.2007 года № 13-26/04417® в отношении ОАО АКБ «Универсальный кредит» ИНН 7736009502 КПП 774401001 в отношении получения карточек образцов подписей, договоров на обслуживание счета ООО «Трайда Лайн»;

2. Проведен осмотр помещения, на территории которого находится ООО «Грандстрой» (протокол осмотра от 17.01.2008 года № 003493, приложение к протоколу опись представленных документов).

Из оспариваемого решения налогового органа №13-18/5 от 24.01.2008г. следует, что по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлена неуплата обществом «Грандстрой» НДС в общей сумме 74434339,75 руб., неуплата налога на прибыль организаций в общей сумме 99371884,28 руб.

В акте проверки, составленном 16.11.2007г. было указано на необходимость доначисления обществу «Грандстрой» НДС в сумме 74416686 руб., налог на прибыль 99548609 руб.

24 января 2008г. ИФНС №2 по г. Краснодару вынесено решение № 13-18/5 о привлечении ООО «Грандстрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение вынесено без участия представителей ООО «Грандстрой», которое не извещалось налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. Факт неизвещения ООО «Грандстрой» о времени и месте вынесения решения налоговым органом не оспаривается.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции № 13-18/5 от 24.01.2008г. как вынесенного с нарушением права налогоплательщика на  ознакомление с результатами проверки и представление возражений по существу выявленных налоговым органом нарушений. Как правильно указано судом первой инстанции, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ указанное нарушение прав налогоплательщика является существенным и самостоятельным основанием для признания незаконным решения налоговой инспекции.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ИФНС №2 по г. Краснодару о том, что ООО «Грандстрой» является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку уклонялось от получения предъявляемых налоговым органом документов, ликвидатор уклонялся от проведения налоговой проверки, налоговой инспекции представлялись недостоверные сведения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-0 по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполняющим свои обязанности.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что ООО «Грандстрой» является недобросовестным налогоплательщиком.

Юридическим адресом организации, указанным в ЕГРЮЛ является г. Краснодар, ул. Ленина, 59.

Налоговый орган произвел осмотр указанного помещения и установил, что фактически обществом по указанному адресу не находится, деятельность по указанному адресу не осуществляет.

Ликвидатор ООО «Грандстрой» не являлась в налоговый орган по повесткам от 20.6.07г. №13-26/3071, от 25.07.07г. №13-26/847, от 25.07.07г. №13-26/8456/3361.

Вместе с тем, после получения Акта налоговой проверки обществом «Грандстрой» были представлены налоговому органу истребованные документы в объеме более 1000 листов.

Возражения на Акт проверки были рассмотрены в присутствии представителя общества 24.12.2007г.

Ликвидатор ООО «Грандстрой» Максименко М.Е. письмом от 10.01.2008г. в ответ на требование от 24.12.2007г. сообщила, что все истребованные документы были переданы налоговому органу, а также указала, что с оригиналами документов налоговый орган вправе ознакомиться по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 118, лит. А, комн. 206 (л.д. 97 т. 3).

января 2008г. ликвидатором ООО «Грандстрой» Максименко М.Е. также были представлены дополнительные документы, в том числе договоры подряда, бухгалтерские документы в общем объеме более 400 листов.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для признания недобросовестным налогоплательщика, который представлял налоговому органу истребованные документы и участвовал при рассмотрении материалов проверки, представил свои возражения.

Факт ненахождения налогоплательщика по юридическому адресу не освобождает налоговый орган от обязанности по выполнению требований статьи 101 НК РФ.

Налоговый орган не направил обществу «Грандстрой» извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля ни на юридический адрес общества, ни по адресу ликвидатора Максименко М.Е., т.е. ни на один из известных налоговому органу адресов общества. Налоговой инспекцией не отрицается тот факт, что ей не предпринималось мер по извещению ООО «Грандстрой» о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы налоговой инспекции о том, что направление налоговым органом запросов в налоговые органы относительно контрагентов налогоплательщика после принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не является нарушением процедуры проведения налоговой проверки, так как данные запросы являлись уточняющими и касались фактов, отраженных в акте проверки инспекции. Целью направления уточненных запросов являлось подтверждение уже имеющейся информации. С учетом того, что целью дополнительны мероприятий налогового контроля явилось подтверждение уже имеющейся у ИФНС №2 по г. Краснодару информации, налоговым органом был сделан обоснованный вывод о недобросовестности ООО «Грандстрой», в связи с чем было принято решение не вызывать данного налогоплательщика на рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как указывалось ранее, у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания ООО «Грандстрой» недобросовестным налогоплательщиком. Доказательства недобросовестности ООО «Грандстрой» налоговым органом не представлены.

Предположение  инспекции  о том, что налогоплательщик в очередной раз проигнорирует её приглашение на рассмотрение материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий,  не освобождает инспекцию от обязанности известить налогоплательщика. Указанной обязанности инспекция не выполнила. Налоговый кодекс РФ не предусматривает случаев, при которых инспекция освобождается от обязанности по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Даже  если поведение налогоплательщика в период проведения выездной налоговой проверки было некорректно, данные обстоятельства не освобождают налоговую инспекцию от выполнения императивных требований статей 100, 101 НК РФ. Обстоятельства дела не свидетельствует о том, что  налогоплательщик заявил отказ от реализации права на участие в рассмотрении материалов проверки.

Обстоятельства, выявленные непосредственно во время выездной налоговой проверки, налоговой инспекцией изложены в акте на 29 листах, не считая приложений к нему  (т. 2 л.д. 2-30), тогда как само решение, вынесенное с учетом материалов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, изложено на 107 листах без приложений (т. 1 л.д. 12-118).

Запросы, сделанные в налоговые инспекции по месту регистрации контрагентов заявителя, и представленные по ним документы составляют значительный объем информации об обстоятельствах, о которых ООО «Грандстрой» не  было известно. В ходе проведения дополнительных мероприятий исследованию и изучению подвергались не только первичные документы налогоплательщика, но и был проведен опрос свидетелей, осмотр помещений, получены новые ответы по встречным проверкам.Фактически решение было принято в основном по материалам, полученным при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах, неуведомление налоговой инспекцией ООО «Грандстрой» о рассмотрении материалов выездной проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и необеспечение участия представителя заявителя в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

С учетом изложенного, довод инспекции об уклонении от получения документов не соответствует обстоятельствам дела, поскольку инспекцией не представлено доказательств принятия мер к извещению налогоплательщика и его ликвидатора о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не принимала мер к извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий.

Таким образом, в нарушение статей 100, 101 НК РФ налоговая инспекция не уведомила ООО «Грандстрой» о рассмотрении материалов выездной проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, не обеспечила участие представителя общества в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение прав налогоплательщика носило существенный характер.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы налоговой инспекции по существу налоговых начислений, поскольку нарушение налоговым органом порядка рассмотрения материалов проверки, в результате которого были существенно нарушены права налогоплательщика, является самостоятельным и достаточным основанием к признанию данного решения незаконным в силу п. 14 ст. 101 НК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный