Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А32-26569/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

наличие причинно-следственной связи между действиями истца и причиненным ущербом. Из постановления о возбуждении уголовного дела также не следует, что истец виновен в совершении хищения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.4. договора, исполнитель не несет ответственности за ущерб, причиненный хищением товарно-материальных ценностей, при невыполнении заказчиком в установленном двустороннем акте требований по технической укрепленности охраняемых объектов, если это послужило условием совершения хищения.

Как видно из материалов дела, такой акт сторонами не подписывался, однако, согласно пункту 1.3. договора, объекты, передаваемые под охрану, должны быть оборудованы естественными или искусственными защитными сооружениями, для исключения доступа проезда автотранспорта.

В акте об установлении факта хищения (т. 1, л.д. 61), на который ответчик ссылается, как на основание заявленных возражений, указано, что на месте хищения были обнаружены следы легкового автомобиля и предметы хищения (секаторы, ножи и пакеты). Таким образом, кража винограда осуществлялась с использованием транспортного средства.

Ответчик не представил доказательств оборудования территории охраняемого объекта по периметру естественными или искусственными защитными сооружениями, въезды и выезды на территорию охраняемого объекта шлагбаумами для исключения доступа проезда автотранспорта, в то время как непринятие соответствующих мер по технической укрепленности объекта могло способствовать созданию условий для тайного хищения имущества заказчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возмещение убытков является самостоятельной мерой ответственности, которая может быть применена судом путем предъявления ОАО «Агропромфирма "Голубицкая"» самостоятельного иска при условии наличия доказательств факта нарушения обязательства, причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размера требуемых убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность одного из элементов убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В рамках настоящего спора ОАО «Агропромфирма "Голубицкая"» доказательств нарушения обязательства и наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками не представило.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты оказанных истцом охранных услуг в полном объеме не представлены, ООО «ЧОП "Беркут"» предъявило требование о взыскании с ОАО «Агропромфирма "Голубицкая"» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно.

Как следует из искового заявления, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом за период с 11.10.2008 по 02.03.2009, исходя из ставки рефинансирования Банка России 13 %, что согласно представленному истцом в материалы дела расчету составляет 22 863,13 руб.

Проверив период начисления процентов, размер задолженности без учета НДС, ставку банковского процента, суд апелляционной инстанции считает произведенный истцом расчет правильным.

ООО «ЧОП "Беркут"» заявлено также требование о взыскании с ОАО «Агропромфирма "Голубицкая"» 10 000 руб. – судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы‚ понесенные лицами‚ участвующими в деле‚ в пользу которых принят судебный акт‚ взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией‚ четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов‚ необходимость участия в деле нескольких представителей‚ сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае обозначает‚ что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов‚ которые должны соответствовать средним расходам‚ производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 10.11.2008, заключенный между ООО «ЧОП "Беркут"» и представителем – адвокатом Кропоткинского филиала № 2 Некоммерческой организации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов» Гильштейн С.В. Расчет стоимости юридических услуг произведен на основании приложения № 1 к договору на оказание юридической помощи от 10.11.2008г. (л.д. 48-50). Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру серии ЛХ № 238736 от 04.12.2008г. в сумме 10 000 руб. (л.д. 51).

Принимая во внимание объем оказанных представителем ООО «ЧОП "Беркут"» услуг, учитывая категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде составляет 10 000 руб.

Учитывая то, что ответчик не представил доказательств тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ОАО «Агропромфирма "Голубицкая"».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 по делу № А32-26569/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева